Судья Невидимова Н.Д. Дело № 33-265/2017
Докладчик - Загорьян А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Карпова А.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Т.Г. к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, назначенного распоряжением администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истицы Л.Д.М. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., пояснения представителя истицы Л.Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГД.Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, назначенного распоряжением администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе образования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в должности руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № «<данные изъяты>» села <данные изъяты>. Распоряжением исполняющего обязанности мэра Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-ра она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>% за допущенные нарушения при формировании локальных нормативных актов по оплате труда, повлекшие неправомерность осуществления выплат стимулирующего характера работникам указанного образовательного учреждения. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно по истечении месяца со дня обнаружения, чем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Не согласна с результатами проверки, проведенной Министерством финансов <адрес>. В соответствии со своими должностными обязанностями руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № и требованиями Положения об оплате труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений Анивского городского округа, утвержденного постановлением мэра Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, ею разработано Положение о порядке установления компенсационных и стимулирующих выплат работникам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №<данные изъяты>, которое принято на общем собрании трудового коллектива и утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Также аналогичное положение принято и утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты стимулирующего характера исчислялись и выплачивались работникам учреждения в соответствии с Положениями, в пределах установленного фонда оплаты труда, на основании приказов руководителя учреждения, по результатам оценки результативности их работы, данной на основании протоколов постоянно действующей комиссии, и в пределах значений показателей таких выплат. Распределение выплат стимулирующего характера осуществлялось в соответствии с действующей в муниципальном образовании системой оплаты труда и установленных локальными нормативными актами учреждения порядка и условий производства таких выплат, а также критериев оценки результатов трудовой деятельности работников, при этом не был превышен фонд оплаты труда. Полагала, что не допустила случаев ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ, дополнив заявленные исковые требования, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, и на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.
Решением суда и дополнительным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель истицы Л.Д.М. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, повторяя доводы искового заявления, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает ошибочными выводы о формальном подходе истицы при утверждении локальных правовых актов по оплате труда и назначению работникам доплат стимулирующего характера в ДД.ММ.ГГГГ году, а также о допущении неправомерных расходов, указанных в представлении. Отмечает, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания должны учитываться материалы служебной проверки, однако такой проверки не проводилось. Также обращает внимание на то, что Положением о премировании не предусмотрено лишении премиальных выплат в размере <данные изъяты> %. Ответчиком не представлено доказательств правомерности применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, распоряжение администрации Анивского городского округа является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Л.Н.Н. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Д.Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась руководителем муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <данные изъяты>».
Согласно пункту № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Анивского городского округа и Д.Т.Г., последняя как руководитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного упреждения «Детский сад <данные изъяты>» обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения; обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами Министерства финансов <адрес> проведена выездная проверка администрации муниципального образования «Анивский городской округ» обоснованности расходов формирования штатной численности, расходов на оплату труда работников дошкольных учреждений муниципального образования «Анивский городской округ» за ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам проверки Министерством финансов <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации муниципального образования «Анивский городской округ» направлено представление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного представления следует, что руководителем муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <данные изъяты>Д.Т.Г. допущены неправомерные расходы в результате установления доплат стимулирующего характера в произвольных размерах, в связи с отсутствием в локальных правовых актах учреждения утвержденных предельных значений таких выплат, в размере <данные изъяты> рублей, а также неправомерные расходы в результате назначения доплат стимулирующего характера, не предусмотренных действующей в муниципальном образовании системой оплаты труда, в размере <данные изъяты> рублей; общий объем финансовых нарушений составил <данные изъяты> рублей.
Распоряжением администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителю управления образования Д.О.О. поручена организация и проведение служебной проверки по существу представления в отношении руководителей муниципальных учреждений дошкольного образования по фактам нарушения финансовой дисциплины, указанным в представлении, с привлечением отраслевых подразделений администрации.
Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора с лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ года за допущенные нарушения при формировании локальных правовых актов по оплате труда, повлекшие неправомерное осуществление выплат стимулирующего характера работникам вверенного её учреждения. Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках которой истицей ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено объяснение.
С приказом о наказании истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя основания и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, дав анализ представленным по делу доказательствам с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: Положению об оплате труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений, утвержденному постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ№, а также локальным нормативным актам, действующим в учреждении, показаниям свидетелей, руководителем которого является истица, принимая во внимание положения 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Д.Т.Г. своих должностных обязанностей, выразившейся в допущении нарушении при формировании и утверждении локальных правовых актов по оплате труда, повлекшем неправомерное осуществление выплат стимулирующего характера работникам вверенного истице учреждения, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен и взыскание наложено с учетом предшествующего отношения истицы к выполнению своих обязанностей.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям норм трудового законодательства, обоснованно примененного судом, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Л.Д.М. о том, что судом ошибочно сделан вывод о совершении Д.Т.Г. дисциплинарного проступка, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной Министерством финансов <адрес>, установлено, что в результате неправомерного установления доплат стимулирующего характера в произвольных размерах, доплат не предусмотренных действующей в муниципальном образовании системой оплаты труда, фонд оплаты труда муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <данные изъяты>», руководителем которого является истица, превышен на <данные изъяты> тысячу рулей. По результатам проверки министерством в адрес работодателя направлено представление (том 1, л.д. 163-168).
В соответствии с должностной инструкцией заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением, с которой истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9-10), Д.Т.Г. в своей деятельности должна знать и использовать действующие нормативные документы по оплате труда (пункт №), при этом обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований (пункт №), несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей (пункт №).
Принимая во внимание, что выявленные в процессе проверки финансовые нарушения стали возможны в результате отсутствия контроля и не выполнения Д.Т.Г. своих должностных обязанностей руководителя учреждения, закрепленных в должностной инструкции и трудовом договоре, в том числе: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора с целью обеспечения целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, при этом доводы истицы, оспаривающие результаты проверки не основаны на действующих нормативных правовых актах, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении работником своих трудовых обязанностей и совершении дисциплинарного проступка.
При этом срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен, поскольку ответчику стало известно о совершенном работником дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ после получения представления Министерства финансов Сахалинской области, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, журналом регистрации входящих документов, а поэтому привлечение Д.Т.Г. к ответственности распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствует о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства (том 1, л.д. 163, 173).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, проверив решение суда, с учетом дополнительного решения, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней судебная коллегия находит судебный акт законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истицы Л.Д.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Карпов
Т.И. Капкаун
