Судья Рудопас Л.В. УИД 65RS0017-01-2020-000515-69
Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2031/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании представленных ответчиком налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, налоговым органом возвращен налог из бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о предоставлении имущественного вычета по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год израсходованных на строительство квартиры в <адрес>. В связи с отсутствием информации о ранее полученном ответчиком налогового вычета за квартиру в городе <адрес>, налоговым органом были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате налогоплательщику налога в сумме <данные изъяты> рублей, на основании представленных налоговых деклараций по форме3-НДФЛ. Установив, что налоговый вычет был предоставлен ошибочно, налоговым органом направлено в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате в бюджет неправомерно перечисленный НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ на письмо налогового органа ответчиком был направлен ответ, в котором она указала, что ее действия правомерны. Поскольку до настоящего времени НДФЛ не возвращен, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области для перечисления в доход Федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что правом на обращение в суд с указанным исковым заявлением обладает исключительно Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, поскольку фактические обстоятельства для предъявления настоящего иска были установлены Управлением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Так, в силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным и фактически израсходованным на вышеуказанное строительство либо приобретение. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение названных объектов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17 июля 2018 года № 1685-О и № 1718-О введенные в действие с 01 января 2014 года правила льготного налогообложения, касающиеся возможности налогоплательщика получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, - применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее.
Таким образом, из анализа приведенных норм материального права следует, что право на получение имущественного налогового вычета предоставляется налогоплательщику однократно.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, основанием для обращения с настоящим иском послужили результаты проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области по вопросу об организации работы по контролю за правильностью исчисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные справкой №. Проверкой выявлено нарушение в виде неправомерно повторного предоставлению имущественного налогового вычета ответчику ФИО1, поскольку при проведении камеральных проверок деклараций по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области не был установлен факт получения ответчиком имущественного налогового вычета ранее в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области.
Разрешая спор, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании предоставленных налоговых деклараций за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год решениями налогового органа ответчику ФИО1 предоставлены налоговые вычеты и произведен возврат налога на доходы физических лиц по указанному имуществу на общую сумму <данные изъяты> (том <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 2 по Сахалинской области о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о возврате ответчику налоговых вычетов на сумму <данные изъяты> (том <данные изъяты><данные изъяты>).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик ФИО1 реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме <данные изъяты> рублей в связи приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем у неё отсутствуют законные основания для получения имущественного налогового вычета повторно, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полученные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.
Так, установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы.
Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Пунктом 11 статьи 220 Налогового органа Российской Федерации определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается. Запрет на повторное получение имущественного налогового вычета был введен Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01 января 2014 года).
В силу пункта 2 статьи 2 указанного Закона, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (пункт 3).
Таким образом, в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается.
Как правильно установлено судом, в нарушение вышеприведенных норм ответчик на основании представленных в налоговый орган деклараций по форме 3-НДФЛ получила в ДД.ММ.ГГГГ годах повторно налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами, которые ответчиком не оспаривались.
Установив факт получения ответчиком налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для его взыскания, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением, что полностью соответствует нормам приведенного законодательства, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, согласно которым предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
При этом получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означает, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.
Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку истцом для обеспечения взыскания денежных средств использован институт неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, в случае установления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора.
Ссылка ответчика в жалобе на наличие неотмененных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычетов не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку правовое значение имеет наличие законных оснований для получения денежных средств, тогда как судом установлено и признано незаконным предоставление ответчику налогового вычета, а соответственно, и получение им имущественного налогового вычета в истребуемой истцом сумме, что позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.Ю. Доманов