Судья ФИО7 Дело № 33-2165/2016
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2016 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В и Вишнякова О.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2016 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> в должности технолога на судно <данные изъяты>. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 5.1 трудового договора указано, что компания производит оплату труда на основании «Положения об условиях оплаты труда экипажа», с которым его не знакомили. В этом же пункте указано, что членам экипажа предоставляется оклад, согласно штатного расписания, с которым его также не знакомили. В пункте 5.2 Договора установлено, что члены экипажа получают оплату в полном объеме после списания с судна и сдачи рейсового отчета. В пункте 3.1 Договора упоминается, что в случае нарушения трудовой дисциплины, капитан имеет право снизить пай на 0,3 единицы за весь рейс. Считает, что данное обстоятельство подтверждает, что членам экипажа по окончанию рейса ответчиком должен быть произведен расчет по паям за выпущенную и реализованную рыбопродукцию.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности технолога на судне <данные изъяты> Трудовой договор заключен на тех же условиях, что и предыдущий.
После увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачена. За первый рейс за период с 17.074.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили заработную плату в сумме 13505$, что по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ (59,77) составляет 807194 рубля.
За второй рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в сумме 3671 $, что по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ (59,77) составляет 219715 рублей. Всего не выдано заработной платы в сумме 1026909 рублей.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред. В этой связи просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 1026909 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 представила заявление об увеличении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1515284 рубля 35 копеек, согласно представленного расчета: за рейс на <данные изъяты> исходя из пая в размере 1,7 в сумме 961611 рублей 83 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 130831 рубль 54 копейки, а всего в сумме 1092443 рубля 37 копеек; за рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заработную плату 198130 рублей 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24710 рублей 19 копеек, а всего в сумме 222840 рублей 98 копеек. За два рейса просили взыскать задолженность по заработной плате в сумме 1315284 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 1181932 рубля 96 копеек - задолженность по заработной плате, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 61572 рубля 06 копеек, 200000 рублей компенсацию морального вреда, согласно представленного расчета.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1181932 рубля 96 копеек - задолженность по заработной плате, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 61572 рубля 06 копеек, 200000 рублей компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 31500 рублей.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 200242 рубля 99 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3799 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981689 рублей 97 копеек отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981689 рублей 97 копеек. Ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ, считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его трудовая книжка хранилась у ответчика и он был вновь принят на работу ответчиком. Обращает внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес> в должности технолога, в связи с чем не мог обратиться в суд. Не соглашается с произведенной судом оценкой его показаний и показаний свидетелей, подтвердивших, что для экипажа <данные изъяты> была установлена паевая система оплаты труда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях <данные изъяты> работал в должности технолога на судне <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (<данные изъяты> ), приказом от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), трудовой книжкой ( <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.( <данные изъяты>).
В обоснование заявленных требований истцом представлен суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор является срочным, истец принимается на работу на период ремонта и дальнейшего рыбопромыслового рейса в <данные изъяты> на судно <данные изъяты> на должность технолога ( <данные изъяты>). Согласно пояснений истца в судебном заседании, срок данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) с <данные изъяты> и работал на судне <данные изъяты> в должности технолога до ДД.ММ.ГГГГ.(приказ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом и трудовой книжкой истца том (<данные изъяты>).
Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением требований о взыскании невыплаченного пая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.
Согласно материалов дела и пояснений истца ( <данные изъяты>), с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, однако за разрешением данного спора обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила.
Рассматривая доводы истца об уважительности пропуска срока в связи с тем, что ответчик на его обращение в январе 2015 года обещал выплатить денежные средства позже, за два рейса сразу, суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства объективно не препятствовали истцу реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок и не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно выплаты заработной платы, в связи с чем установленный законом срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскания пая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока, суд первой инстанции также дал оценку и по существу заявленных требований, которую судебная коллегия считает правильной.
Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу п. 3.2.1. Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2009-2012 годы, действие которого продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о продлении срока действия федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пункта 5.3.1. указанного отраслевого Соглашения оплата труда моряков устанавливается в рублях и производится, как правило, исходя из должностных окладов (соответствующих им тарифных ставок), закрепленных в штатных расписаниях, утверждаемых судовладельцем, а также па основании иных элементов системы оплаты труда в соответствии с коллективным договором (далее по тексту - должностной оклад, оклад, тарифная ставка, базовая ставка). Штатные расписания в отношении численности экипажа и размера должностных окладов могут быть изменены только судовладельцем.
Судом первой инстанции установлено, что согласно действующего у работодателя <данные изъяты> Положения об оплате труда работников <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии установлены следующие виды оплаты труда; должностной оклад для руководителей, специалистов, служащих; тарифная ставка (оклад) для членов экипажа морских судов, доплаты компенсационного характера, надбавки стимулирующего характера, премии.
Согласно Положения об оплате труда работников <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в организации устанавливались следующие выплаты: должностной оклад, премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.
Исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу, что действующая системы оплаты труда в <данные изъяты> на период возникновения спорных правоотношений не содержала условий о размере, порядке и сроке выплате паев за выпущенную и реализованную рыбопродукцию.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, следует, что Компания производит оплату труда на основании «Положения об условиях оплаты труда экипажа» в соответствии с которым предоставляет члену экипажа: оклад в соответствии со штатным расписанием, районный коэффициент, процентную надбавку, по результатам промыслового рейса капитан судна или Компания вправе произвести поощрения в виде премиальных или других поощрительных выплат (пункт 5 Договора).
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, что сторонами не оспаривалось.
Судом обоснованно не были приняты во внимания показания свидетелей о том, что для экипажа капитаном судна и владельцем судна была установлена паевая система оплаты труда, а документ с распределением паев по фамилиям членов экипажа был размещен в кают-компании, поскольку никакими другими письменными доказательствами данный факт подтвержден не был и указанные показания свидетелей опровергаются представленными суду трудовыми договорами и Положениями об оплате труда.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Минькина И.В.
Вишняков О.В.
Судья ФИО8 Дело № 33-2165/2016
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
06 сентября 2016 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В и Вишнякова О.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Минькина И.В.
Вишняков О.В.
