Судья Лыкина О.С. Дело № 33-2832/13
Докладчик Шептунова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2013 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Шептуновой Л.П.
судей Сахалинского областного суда – Костромцовой Е.И., Неволиной Е.В.
при секретаре - Пакош К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплаты работы в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за использование автомобиля, признании незаключенным дополнительного соглашения от 01 апреля 2011года к трудовому договору, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Я. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2013 года, которым исковые требования Я. оставлены без удовлетворения. С Я. в пользу ФБУ «С» взысканы судебные расходы, связанные с проведением по делу почерковедческой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. Заявление ООО «В» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Я. в пользу ООО «В» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
09 июня 2012 года Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В» ( далее – ООО «В») о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований с учетом дополнений иска от 20 августа 2012 года и 30 октября 2012 года указал, что с 15 февраля 2011 года по 12 марта 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО «В», работал в должности торгового представителя на основании трудового договора от 15 февраля 2011 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 апреля 2011 года. При увольнении ему не в полном объеме выплачена заработная плата, расчет которой производился исходя из оклада, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> руб., вместо оклада <данные изъяты>., предусмотренного трудовым договором от 15 февраля 2011 года. При этом изменение условий труда произведено работодателем в нарушение действующего законодательства. Дополнительным соглашением к трудовому договору ему установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 20 часов и заработная плата в размере <данные изъяты>. Учитывая, что уменьшение объема работы, количества заказчиков, объема реализации товаров не произошло, то оснований для его перевода на неполный рабочий день у работодателя не имелось.
Кроме того, ему не оплачена работа в выходные и праздничные дни 3-6 и 9 января 2012 года и не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Так, несмотря на указание работодателем в табеле учета рабочего времени отпуска в период с 15 января 2012 года по 11 февраля 2012 года и с 12 февраля 2012 года по 28 февраля 2012 года, он не находился в основном и дополнительном оплачиваемом отпуске, заявлений на предоставление отпуска не писал и оплату не получал. В указанный период находился на рабочем месте и выполнял свои функциональные обязанности.
При исполнении должностных обязанностей он использовал личный автомобиль, однако за весь период работы работодатель не производил ему компенсацию расходов за использование автомобиля.
Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «В» недополученную заработную плату за период с 01 апреля 2011 года по 12 марта 2012 года в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; взыскать заработную плату за работу в выходные и праздничные дни 3,4, 5, 6, 9 января 2012 года в размере <данные изъяты>; компенсацию за использование личного автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; признать дополнительное соглашение от 01 апреля 2011 года к трудовому договору незаключенным.
В судебном заседании истец Я. и его представитель Я., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.
Представители ответчика С., М., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований.
Судом принято вышеприведенное решение. Определением суда от 10 сентября 2013 года устранены описки в данном решении.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец Я., в апелляционной жалобе просит его отменить.
Отмечает, что дополнительным соглашением от 01 апреля 2011года к трудовому договору истцу была установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 20 часов и оплата <данные изъяты> руб. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности по указанному требованию, поскольку истец опасался наступления негативных последствий в виде увольнения.
Указывает, что суд, придя к выводу о пропуске срока исковой давности в спорных правоотношениях, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, должен был удовлетворить исковые требования за последние три месяца, предшествующие дню расторжения трудового договора. Таким образом, невыплаченная заработная плата и компенсация за использование личного автомобиля подлежали взысканию за период с декабря 2011 года по март 2012 года. Право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск возникло в день увольнения, то есть 12 марта 2012 года и срок по данному требованию не пропущен.
Суд не учел, что изменение дополнительным соглашением условий режима рабочего времени и времени отдыха произведено в нарушение положений Трудового кодекса РФ, в связи с чем, соглашение ничтожно и условия, содержащиеся в дополнительном соглашении, не могут применяться в связи с их противоречием закону. Суд не дал оценки обстоятельствам работы истца в режиме полного рабочего дня 40 часовой недели и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы. Исковое требование о компенсации за неиспользованный отпуск не были рассмотрены судом по существу. Кроме того, суд, отказывая истцу в иске, не учел, что истец использовал свой автомобиль с ведома и в интересах работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу Я., представитель ООО «В» М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Я. и его представителя Я., поддержавших жалобу, представителей ответчика С. и М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
В силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьями 129 и 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Положениями статей 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Я. принят на работу в должности торгового представителя в обособленное подразделение в г. <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «В» с 15 февраля 2011 года (т.1 л.д. 104).
15 февраля 2011 года между сторонами заключен трудовой договор № по условиям которого истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; рабочий день с 09.00 до 18.00 часов; продолжительность рабочей недели 40 часов; оклад <данные изъяты> рублей, районный коэффициент - 40% и процентная надбавка к заработной плате – 50% (т.1 л.д. 107-110).
На основании заявления Я. от 21 марта 2011 года, 01 апреля 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истцу устанавливается неполная рабочая неделя продолжительностью 20 часов и оклад в размере <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 111, 112).
Согласно графику отпусков, утвержденному руководителем ООО «В», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 15 февраля 2011 года по 14 февраля 2012 года Я. предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 15 января 2012 года по 11 февраля 2012 года и дополнительный отпуск на 16 календарных дней с 12 февраля 2012 года по 28 февраля 2012 года, произведен расчет оплаты отпуска, подлежащего к выплате (т. 1 л.д. 117, 118, 202, 205, 206, т.2 л.д. 64).
22 декабря 2011 года по платежной ведомости Я. получил в кассе работодателя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 65).
Согласно табелям учета рабочего времени Я. с 01 по 09 января 2012 года включительно имел выходные дни, с 15 января по 28 февраля 2012 года включительно находился в отпуске (т. 1 л.д. 24-27).
На основании заявления Я. от 27 февраля 2012 года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено с 12 марта 2012 года (т.1 л.д. 105, 106).
Работодателем производен окончательный расчет с учетом неиспользованных 3,66 дней отпуска в размере <данные изъяты>, которые выданы истцу 12 марта 2012 года по платежной ведомости (т. 1 л.д. 204, 207, 208).
По ходатайству истца определением от 14 декабря 2012 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения достоверности подписи истца в платежной ведомости от 22 декабря 2011года и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Я. выполнена не самим Я., а другим лицом. При этом заключение по вопросу выполнения подписи в платежной ведомости от 22 декабря 2011 года не дано (т. 2 л.д. 92-98).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям не влекут отмены принятого по делу решения. Как видно из материалов дела истцу об условиях дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 апреля 2011 года стало известно в момент его подписания – в апреле 2011 года. Копию данного соглашения истец получил 14 апреля 2011 года, а в суд истец с данным требованием обратился 30 октября 2012 года. Уважительных причин в обоснование пропуска срока истцом не приведено.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в иске о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не влияют на принятое по делу решение. Так, дополнительное соглашение от 01 апреля 2011года заключено с истцом на основании его личного заявления. Стороны трудового договора вправе его изменить, если они пришли к соответствующему соглашению о новых условиях такого договора. В указанном соглашении от 01 апреля 2011года содержится расшифровка заработной платы в размере <данные изъяты>. Истец был осведомлен о составных частях заработной платы в момент подписания дополнительного соглашения. Ежемесячно получая заработную плату с 01 апреля 2011 года в два раза меньше, чем это предусмотрено первоначальным трудовым договором истец не мог не знать о нарушении его прав работодателем и имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Основанием для начисления заработной платы является табель учета рабочего времени. Истцом не представлено в суд достоверных доказательств, в подтверждение довода о том, что в спорный период он работал по восемь часов в день, а также работал в выходные и праздничные дни в январе 2013 года. Таким образом судом правильно отказано в иске о взыскании заработной платы как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.
Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежало удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что оплата очередного отпуска истцу произведена по платежной ведомости от 22 декабря 2011 года. Достоверных доказательств, подтверждающих, что в данной платежной ведомости подпись от имени истца, произведена другим лицом, в материалах дела не имеется. Получая оплату дней отпуска, истец фактически знал о наступления отпуска. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт работы истца в период отпуска в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание довод истца об использовании личного автомобиля с ведома и в интересах работодателя, не влекут отмену принятого по делу решения. Поскольку трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, не предусмотрено выполнение трудовой функции истца с использованием личного автомобиля, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания в его пользу заявленной компенсации.
Правильно разрешив по существу спор, суд принял неверное решение в части взыскания судебных расходов с истца.
Представителем ответчика было заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ( т.1 л.д. 172).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, то вопрос о взыскании судебных расходов должен решаться судом исходя из норм этого Закона.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, из норм трудового законодательства следует, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав работники освобождаются от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец обратился с иском о восстановлении трудовых прав, то он не может быть отнесен к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.
С учетом изложенного вывод суда о возложении на истца обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в пользу ФБУ « С» нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции в указанной части и в отмененной части принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2013 года отменить в части взыскания с Я. в пользу ФБУ « С» расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> и в части взыскания с Я. в пользу ООО «В» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования ООО «В» о взыскании с Я. судебных расходов, отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Сахалинского областного суда Неволина Е.В.
Костромцова Е.В.
