Судья Хамаева И.И. Дело №33-818/2018
Докладчик Доманов В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Петровой Л.А.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-ВЕКО» о признании недействительным пункта 1.4 трудового договора № от 16 сентября 2014 года, о признании трудового договора № от 16 сентября 2014 года заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности по трудовому договору № от 16 сентября 2014 года, о признании приказа № от 30 сентября 2017 года и даты его заключения недействительными, признании трудового договора № от 30 сентября 2017 года соглашением к трудовому договору № от 16 сентября 2014 года, заключенному на неопределенный срок, о распространении условий соглашения № от 30 сентября 2017 года на правоотношения сторон с 16 сентября 2014 года, признании недействительной записи № в трудовой книжке от 30 сентября 2017 года, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
4 октября 2017 года ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с настоящим иском к ООО «ВСК-ВЕКО». В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2014 года между ним и ООО «ВСК-ВЕКО» был заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец был принят на работу вахтовым методом на должность машиниста крана 8 разряда с тарифной ставкой 59 рублей 23 копейки в час, в соответствии с пунктом 1.3 для управления кранами, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, грузоподъемностью свыше 25 тонн при выполнении работ средней сложности по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке лесных (длиной свыше 3 до 6 метров) и других аналогичных грузов, для выполнения работ по установке деталей, изделий и узлов на станок; перемещение подмостей и других монтажных приспособлений и механизмов и т.д. Трудовой договор является срочным и был заключен с 16 сентября 2014 года на период выполнения работ на занимаемой должности согласно контракту № «Обслуживание дорог, аренда техники и сопутствующие услуги для проекта «Сахалин-1» от 1 декабря 2011 года, заключенному между ООО «ВСК-ВЕКО» и компанией «<данные изъяты>» (для выполнения заведомо определённой работы в случаях когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой, статья 59 пункт 7 Трудового Кодекса РФ).
12 мая 2017 года истцу было вручено уведомление о сроке окончания трудового договора 30 сентября 2017 года, а 4 сентября 2017 года ему было вручено уведомление и приказ об увольнении по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Истец не согласен с увольнением и полагает, что заключенный с ним трудовой договор обладает признаками договора, заключенного на неопределенный срок. Поскольку он был принят на конкретную должность с конкретной почасовой тарифной ставкой, с соответствующими надбавками и коэффициентами, премией и другими выплатами в соответствии с Положением об оплате труда по основному месту работы с соответствующими правами и обязанностями, условиями труда и режима рабочего времени, видами и условиями социального страхования, изложенных в разделах 1-6 трудового договора. Более того, в заявлении о приеме на работу им не указывалось и не изъявлялось желание о заключении срочного трудового договора, приказ о приеме на работу условия о срочности также не содержит. С содержанием контракта №, заключенного между ООО «ВСК-ВЕКО» и «<данные изъяты> на «Обслуживание дорог, аренда техники и сопутствующие услуги для проекта Сахалин-1», для выполнения работ которых он был привлечен, а также дополнительным соглашением к нему, его не знакомили. Более того, указал, что завершение работ оформляется соответствующим актом, подписание которого является основанием для прекращения трудовых отношений, который работодателем составлен не был и составлен быть не может.
На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений, а также с учетом определения суда от 1 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в части, в связи с принятием отказа представителя истца ФИО2 от части исковых требований, истец просил суд признать недействительным пункт 1.4 трудового договора от 16 сентября 2014 года №, признать трудовой договор от 16 сентября 2014 года № заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении, увольнение незаконным, восстановить в прежней должности по трудовому договору от 16 сентября 2014 года №, заключенному на неопределенный срок, признать приказ о приеме на работу по трудовому договору от 30 сентября 2017 года № недействительным, признать дату заключения трудового договора № – 30 сентября 2017 года - недействительной, признать трудовой договор № от 30 сентября 2017 года соглашением к трудовому договору от 16 сентября 2014 года №, заключенному на неопределенный срок, условия соглашения № от 30 сентября 2017 распространить на правоотношения сторон с 16 сентября 2014 года, признать недействительной запись в трудовой книжке № от 30 сентября 2017 года, взыскать в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель истца ФИО2, который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводами суда, изложенными в решении, и считает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что суд не дал оценку основаниям, на которые ссылался истец, указывая на недействительность пункта 1.4. трудового договора. Ссылаясь на неполноту протокола судебного заседания, отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявляла о том, что дополнительное соглашение у ответчика отсутствовало и было направлено ему контрагентом по электронной почте, а в материалы дела была представлена надлежащим образом не заверенная копия соглашения, что, по мнению истца, недопустимо. Также, ссылаясь на пояснения представителя ответчика, изложенные в протоколе судебного заседания, ставит под сомнение достоверность соглашений о продлении контракта. Дополнительно отмечает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме изложены возражения представителя истца на отзыв ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Борисова А.А. и представитель ООО «ВСК-ВЕКО» ФИО3, полагая решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просят решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВСК-ВЕКО» ФИО3, прокурор Кучина А.С. возражали против отмены решения суда.
ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть заключён на определённый срок, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Абзацем 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор может заключаться с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключённый на время выполнения определённой работы, прекращается по завершении этой работы. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключён для выполнения определённой работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределённый срок и на определённый срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определённый срок, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения, а также без учёта указанных обстоятельств.
Из дела видно, что 16 сентября 2014 года между сторонами заключён трудовой договор №, по условиям которого истец принимается на должность машиниста крана 8 разряда в представительство ООО «ВСК-ВЕКО» в <адрес>, при этом имеется условие о срочности трудового договора, срок определён сторонами до окончания действия договора № от 1 декабря 2011 года «Обслуживание дорог, аренда техники и сопутствующие услуги для проекта Сахалин – 1», заключённого с компанией «<данные изъяты>».
Таким образом, исходя из условий трудового договора, его срок оканчивается именно с прекращением работ по договору№ от 1 декабря 2011 года.
Пунктом 2.1 договора № от 1 декабря 2011 года указан его срок - до 31 октября 2016 года.
Дополнительными соглашениями № от 6 июня 2016 года и № от 7 апреля 2017 года действие договора № от 1 декабря 2011 года продлевалось до 30 апреля 2017 года и 30 сентября 2017 года соответственно.
Поскольку срок действия договора № от 1 декабря 2011 года закончился 30 сентября 2017 года, постольку ответчик правомерно прекратил действие трудового договора от 16 сентября 2014 года с истцом, предварительно уведомив его об этом 6 сентября 2017 года.
С учётом приведённого суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заключённый между сторонами трудовой договор являлся срочным, поскольку, помимо прямого указания об этом в самом договоре, его срок был обусловлен сроком выполнения работ по договору № от 1 декабря 2011 года «Обслуживание дорог, аренда техники и сопутствующие услуги для проекта Сахалин – 1», заключённого с компанией «<данные изъяты>», в связи с чем ответчик правомерно заключил с истцом срочный трудовой договор и по окончанию его действия расторг трудовые отношения с ФИО1
Не находит оснований судебная коллегия не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно законности заключения срочного трудового договора с истцом № от 30 сентября 2017 года, поскольку, как видно из пункта 1.4 указанного договора его срочность обусловлена выполнением ответчиком работ по контракту № от 14 сентября 2017 года, заключенному с компанией «<данные изъяты>», при этом, заключая трудовой договор 30 сентября 2017 года, истец знал об его срочности и подписывая его, соглашался на эти условия.
Поскольку требования о восстановлении на работе, о распространении условий соглашения № от 30 сентября 2017 года на правоотношения сторон с 16 сентября 2014 года, признание недействительности записи № от 30 сентября 2017 года в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании недействительными условий о срочности трудовых договоров и признании трудового договора от 16 сентября 2014 года заключенным на неопределённый срок, в удовлетворении которых истцу отказано, то и оснований для удовлетворения этих требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и оснований к отмене решения суда не содержат, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом. Само по себе несогласие стороны с постановленным судом первой инстанции судебным решением не может в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.А. Петрова
