Судья Лыкина О.С. Дело № 33-776/2016
Докладчик Шептунова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2016 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Шептуновой Л.П.
судей – Загорьян А.Г. и Карпова А.В.
при секретаре – Шелкуновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению <данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
31 октября 2013 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению <данные изъяты> о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указала, что с 23 августа 2012 года по 13 мая 2013 года она выполняла работу в отделе судебных приставов по <адрес> в должности сторожа, при этом её должность в трудовом договоре была указана как сантехник. Из расчета заработной плата сантехника работодатель оплачивал её работу. 11 июля 2013 года она получила расчетные листки и обнаружила недоплату заработной платы в период с августа 2012 года по апрель 2013 года в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, истица, с учетом уточнений иска от 27 октября 2015 года, просила суд взыскать с ответчика недоплату заработной платы за период работы с августа 2012 года по апрель 2013 года в размере <данные изъяты> копеек, проценты за задержку выплаты недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно: истица не была надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения гражданского дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что приказом № 798 –к от 28 августа 2012 года ФИО1 с 23 августа 2012 года принята на должность слесаря – сантехника отдела материально- технического обеспечения <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рубля в месяц и ежемесячной надбавкой за качество выполняемых работ в размере 50 % должностного оклада.
Приказом № 522 – к от 25 июня 2013 года истица уволена с 13 мая 2013 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
25 июля 2013 года ФИО1 обратилась в Южно - Сахалинский городской суд с иском к <данные изъяты> по Сахалинской области о признании трудового договора от 12 сентября 2012 года незаключенным, признании незаконными приказа № 798 – к от 28 августа 2012 года о приеме на работу и приказа № 522 –к от 25 июня 2013 года об увольнении, возложении обязанности оформить трудовой договор по профессии сторож и допустить к работе.
Определением Южно - Сахалинского городского суда от 02 августа 2013 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-5482/13.
В ходе разбирательства дела № 2-5482/13, 13 сентября 2013 года истицей представлено дополнение к исковому заявлению, где заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы за период с августа 2012 года по апрель 2013 года в размере <данные изъяты> копеек.
Определением суда от 09 октября 2013 года истице было отказано в принятии данных дополнений к производству суда.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> по Сахалинской области о признании трудового договора от 12 сентября 2012 года незаключенным, признании незаконными приказа № 798 – к от 28 августа 2012 года о приеме на работу и приказа № 522 –к от 25 июня 2013 года об увольнении, возложении обязанности оформить трудовой договор по профессии сторож и допустить к работе, отказано.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 26 декабря 2014 года названные выше решение суда и апелляционное определение отменены в части отказа ФИО1 в иске о признании незаконным приказа <данные изъяты> по Сахалинской области от 25 июня 2013 года № 522-к о её увольнении, признан незаконным приказ об увольнении ФИО1
Разрешая требования истицы о взыскании с <данные изъяты> по Сахалинской области недополученной заработной платы и процентов за задержку её выплаты, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском ( л.д. 48) и установив, что ФИО1 пропущен указанный срок, пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку истицей срок на обращение в суд с иском, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен. Так, расчетные листки истица получила 11 июля 2013 года, в суд обратилась 31 октября 2013 года. При этом истица не просила суд восстановить пропущенный срок, и не привела уважительных причин в обоснование пропуска этого процессуального срока.
То обстоятельство, что истица 13 сентября 2013 года обращалась с данными исковыми требованиями в рамках гражданского дела № 2 -5482/2013, однако судом было отказано в их принятии, не может быть принято во внимание, поскольку оно подлежало оценке при наличии заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.
Доводы жалобы о том, что истица не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещена телефонограммой о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д. 206). Данное обстоятельство подтверждено информацией о детализации телефонных звонков, предоставленной ООО «<данные изъяты> 04 апреля 2016 года.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно - Сахалинского городского суда от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Карпов А.В.
