Судья Мигаль О.И. Дело № 33-246/15 Докладчик Шептунова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2015 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Шептуновой Л.П.,
судей – Марьенковой А.В. и Лихачевой С.А.
при секретаре - Кротюк К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Б. к С. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Б. на решение Южно-Курильского районного суда от 17 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С С. в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
27 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Б. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «<данные изъяты>», где по трудовому договору в должности продавцов работали С. и Б. С продавцами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, они самостоятельно вели приход, расход, списание товара. В период 24 по 28 мая 2014 года проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, при повторной ревизии сумма недостачи увеличилась на <данные изъяты>. Продавец Б. в добровольном порядке возмещает ущерб, С. отказалась от его возмещения.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчицы недостачу в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует Б., в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку она осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, то Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденное приказом Министерства финансов РФ № 34 н от 29 июля 1998 года не носят для неё обязательного характера. Суд не учел наличие тетрадей, в которых указано движение товара, и не принял во внимание, что записи в них производили сами продавцы. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что С. в период образования недостачи работала совместно с другим работником на общем подотчете без заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) ответственности. Суд не учел, что согласно условиям трудового договора, заключенного продавцами С. и Б.., каждой их них устанавливалась пятидневная рабочая неделя, а посменную работу установили сами продавцы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Б., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё,судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно части 1 и части 2 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями статьи 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности ( пункт 4).
Судом первой инстанции установлено, что С. 30 июля 2012 года принята на работу к индивидуальному предпринимателю Б. на должность продавца промышленных товаров в магазин «<данные изъяты>», в тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вторым продавцом магазина с 02 августа 2011 года работала Б., с которой также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с уходом в отпуск продавца Б. с 24 мая по 28 мая 2014 года истицей проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей за проверяемый период с 23 мая 2013 года по 24 мая 2014 года. По результатам ревизии обнаружена недостача товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, при повторной ревизии недостача увеличилась на <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в сумме <данные изъяты>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что С. в период образования недостачи работала совместно с другим работником на общем подотчете без заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, несостоятельны.
Так, в силу норм статьи 244 и статьи 245 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Материалами дела подтверждается, что продавцы в период проведения недостачи работали посменно, при этом, несмотря на заключение с продавцами договоров об индивидуальной, а не коллективной материальной ответственности, в начале и конце смены прием и передача товарно-материальных ценностей не производилась, акт приёма - передачи не составлялся. При таких данных, когда в период образования недостачи продавцы работали на общем подотчете, то отграничить размер недостачи, установить вину работника С. в причинении ущерба, равно как и установить причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, невозможно.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что по условиям трудового договора продавцам установлена пятидневная рабочая неделя, а посменную работу установили сами продавцы, на принятое решение не влияют, поскольку организация работы, установление режима работы, относится к компетенции работодателя, а не работников. Кроме того, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие тетрадей, в которых указано движение товара, правовых оснований для отмены суда не содержат. Так, истицей, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено в суд письменных доказательств, достоверно подтверждающих причинение ей ущерба С. в заявленном в иске размере. Так, судом взыскана только тот размер ущерба, который ответчица признала - <данные изъяты>.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Марьенкова А.В.
Лихачева С.А.
