Судья - Сим О.Н. Дело №33-1307/2019
Докладчик - Шептунова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Загорьян А.Г., Прокопец Л.В.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Яны Хюнбоновны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ
по апелляционной жалобе Ли Я.Х. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ли Я.Х. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее -Сахалинское Ф.И.О.1) о защите прав в связи с прохождением государственной гражданской службы.
В обоснование иска с учетом дополнений указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё проведена проверка сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдению требований к служебному поведению, по итогам которой составлен ДД.ММ.ГГГГ доклад ответственного по профилактике коррупционных и иных правонарушений Ф.И.О.1 Считает поверку и ее результаты недействительными, поскольку проверка проведена с нарушением Порядка организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной антимонопольной службы и Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению в Федеральной антимонопольной службе. Отмечает, что она не была уведомлена ответчиком в письменной форме в течение двух рабочих дней о начале в отношении неё проверки, проверка проведена единолично Ф.И.О.1 которая является заинтересованным лицом, письменное объяснение от неё не было истребовано, нарушены сроки проведения проверки, с результатами проверки она не ознакомлена. Отмечает, что согласно журналу регистрации приказов прослеживается нарушение порядковой нумерации приказов в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что проверка от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в другой период.
На основании изложенного, Ли Я.Х. просила суд приказ Сахалинского Ф.И.О.1№-к от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные докладом Ф.И.О.1 признать незаконными и отменить.
Решением Южно-Сахалинского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ли Я.Х. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе Ли Я.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе излагает доводы аналогичные изложенным в иске. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Отмечает, что при проведении проверки она была лишена возможности предоставить письменные объяснения и документы, с результатами проверки не ознакомлена. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с иском. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ документы высланы ответчиком почтовой связью, получены её доверенным лицом ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлены по месту её нахождения в <адрес> и получены в конце ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок обращения в суд с иском пропущен вследствие неправомерных действий Сахалинского Ф.И.О.1, которым ей своевременно не были направлены результаты проверки.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 20 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - сведения о доходах, об имуществе), а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляют: гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, - при поступлении на службу; гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Ли Я.X. работала в Управлении Федеральной антимонопольной службы по <адрес>
в должности <данные изъяты> (л.д.125- 131).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ли Я.Х. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ли Я.Х направлено письмо о необходимости предоставления сведений о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера на себя и супруга, а также несовершеннолетних детей за <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).
Приказом №ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести в отношении <данные изъяты>Ф.И.О.1 Ли Я.Х. проверку сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдении требований к служебному поведению.
Основанием для издания приказа указана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> УФАС России Ф.И.О.1 (л.д.55-56).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Ли Я.Х. в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к. Приказ был зачитан вслух руководителем Ф.И.О.2 От подписи в ознакомлении с приказом и от дачи пояснений по факту не предоставления сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера Ли Я.Х. отказалась (л.д.67-68).
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> УФАС Ф.И.О.1 составлен доклад о проведенной проверке сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдении требований к служебному поведению начальника отдела контроля государственных закупок Сахалинского Ф.И.О.1 Ли Я.Х., в котором отражено непредставление истцом сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты> и предложено применить к Ли Я.Х. взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия (л.д. 58-62).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ли Я.Х. уволена по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия (л.д.69).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Ли Я.Х. и Сахалинским Ф.И.О.1, по условиям которого Ли Я.Х. отказывается от иска о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, а Сахалинское Ф.И.О.1 изменяет формулировку увольнения Ли Я.Х на увольнение по собственной инициативе по пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, вносит изменения основания увольнения в трудовую книжку Ли Я.Х. и производит выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производит выплату компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.154-156).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 56 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», исследовал представленные доказательства и установив, что истец не представила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что представителем нанимателя был правомерно издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - к о проведении в отношении истца проверки сведений о доходах и соблюдения требований к служебному поведению.
Разрешая требования истца о признании результатов проверки, оформленных докладом Ф.И.О.1., незаконными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2.3, 2.7, 2.19 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению в федеральной антимонопольной службе, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и исходил из того, что проверкой достоверно установлено нарушение истцом действующего законодательства - непредставление сведений о доходах, об имуществе на себя, супруга и несовершеннолетнего ребенка за 2016 год. Кроме того, суд учитывал, что нарушение установленного срока при проведении проверки не влечет незаконность результатов проверки, а влияет на законность принятого руководителем решения в отношении государственного гражданского служащего.
При этом суд, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и заявление истца о восстановлении пропущенного срока, руководствовался положениями пункта 17 статьи 70 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что о приказе от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала от представителя нанимателя ДД.ММ.ГГГГ, о приказе и о докладе Ф.И.О.1. Ли Я.Х. было известно при рассмотрении её иска к Управлению Федеральной антимонопольной службе по <адрес> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Кроме того, оспариваемые приказ и доклад были направлены истцу по ее заявлению почтовой связью и получены ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного срока для обращения в суд с иском, уважительных причин в обоснование пропуска срока истец не привела.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, несостоятельны.
Так, на обращение истца материалы проверки были высланы ответчиком почтовой связью, по адресу, указанному Ли Я.Х. в заявлении
(л.д. 64, 65) получены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109). В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока на обращение в суд с иском. Ссылки истца в жалобе на фактическое получение документов в ДД.ММ.ГГГГ года в виду выезда за пределы <адрес> не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Я.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Прокопец Л.В.
