Судья ФИО4 Дело № 33-878/2017
Докладчик Кривулько В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В. и Петровой Л.А.
с участием прокурора ФИО11
при секретаре Родивилиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет по окончании отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование на то, что указанным решением с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение исполнено ответчиком, взысканные денежные суммы выплачены истцу, тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований отменено и в указанной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Полученные по отмененному решению суда денежные средства истцом ответчику не возвращены.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав заключение участвующего в деле прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
В силу статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Как абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ, так и статья 397 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность поворота исполнения решения суда о взыскании заработной платы без каких-либо ограничений в случае отмены решения в апелляционном порядке.
При таком положении, когда решение суда первой инстанции о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отменено в апелляционном порядке и в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно применил поворот исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу ИП ФИО2<данные изъяты>.
Доводы, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Петрова Л.А.
