<данные изъяты> Дело № 33-266 <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Прокопец Л.В.,
судей – Доманова В.Ю., Минькиной И.В.,
при секретаре – Морозовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению К Р.Х. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Д А.В. на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать приказы Поронайской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» - незаконными.
Восстановить К Р.Х. в прежней должности инженера по охране труда 2 категории в структурном подразделении Дальневосточной дирекции инфраструктуры – подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Поронайской дистанции пути, признав увольнение незаконным.
Взыскать в пользу К Р.Х. с ОАО «Российские железные дороги» в возмещение оплаты вынужденного прогула сумму <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части взыскания морального вреда отказать.
Отказать К Р.Х. в удовлетворении заявленных требований к начальнику Поронайской дистанции пути <данные изъяты> П П.В. и филиалу ОАО «Российские железные дороги».
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета МО «Поронайский городской округ» в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания вознаграждения за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ДД.ММ.ГГГГ К Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к начальнику Поронайской дистанции пути <данные изъяты> П П.В. и филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») Дальневосточной дирекции инфраструктуры о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала инженером по охране труда 2 категории в Поронайской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение распоряжений главного инженера дистанции пути К М.С., а также срыв и непроведение проверки по соблюдению норм и правил по охране труда в укрупненной бригаде по планово-предупредительным работам <данные изъяты>, наличие не снятых дисциплинарных взысканий (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ), и она уволена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ей выдана трудовая книжка. Отметила, что с увольнением она не согласна, так как в приказе (распоряжении) № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» указано на прекращение действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудовой договор №, был заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание, что основанием для её увольнения явились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые она обжаловала в суд, решение по ее иску еще не вступило в законную силу. Полагала, что её увольнение незаконно, поскольку не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой она является. Отметила, что не было оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как письменное задание главного инженера К М.С. она выполнила ДД.ММ.ГГГГ – разработала и предоставила по реестрам № и № графики проверки по охране труда и электробезопасности, а так как главный инженер ДД.ММ.ГГГГ отказался их принимать, то ДД.ММ.ГГГГ она отправила эти документы ему по программе ЕАСД. Обратила внимание, что ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки в укрупненной бригаде по планово-предупредительным работам № без издания приказа руководителя и создания соответствующей комиссии, как предусмотрено нормативным документом <данные изъяты> «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация контроля и порядок его проведения», было невозможно, о чем она указывала в своей докладной записке ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что при наложении на нее взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считая увольнение незаконным, просила взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>, а также возложить обязанность выдать дубликат трудовой книжки с учетом общего трудового стажа, исключив запись об увольнении.
Определением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
В судебном заседании К Р.Х. отказалась от иска в части возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, в остальной части заявленные требования поддержала.
Представители ОАО «Российские железные дороги» - Б П.А. и И С.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Определением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки было прекращено. Также судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ОАО «Российские железные дороги» Д А.В., просит это решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела, не соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях К Р.Х. события проступков. Обращает внимание на отсутствие доказательств исполнения истицей поручения главного инженера о предоставлении графиков проверок знаний по электробезопасности в установленный срок, именно ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что порученное К Р.Х. задание о проведении выездной проверки норм и правил охраны труда и техники безопасности было обоснованным, входило в ее должностные обязанности, и не противоречило утвержденным стандартам ОАО «РЖД» «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД».Организация контроля и порядок его проведения». Отмечает, что решение об увольнении истицы принято работодателем после совершения ею четвертого дисциплинарного проступка, выраженного в неисполнении двух поручений, тогда как для увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ достаточно двух проступков. Считает, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имелись, и порядок увольнения при этом нарушен не был.
На данную жалобу от К Р.Х. поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Ш Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы истицы К Р.Х., заключение прокурора К А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения,судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По смыслу приведенных разъяснений для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия К Р.Х. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей, и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица работала инженером по охране труда № категории в Поронайской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера Поронайской дистанции пути ей поступило два письменных поручения: «в срок до <данные изъяты> (время местное) предоставить на согласование графики проверки знаний по охране труда и электробезопасности»; и «ДД.ММ.ГГГГ. провести проверку соблюдения норм и правил по охране труда в укрупненной бригаде по планово-предупредительным работам №…». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение распоряжений главного инженера дистанции пути К М.С., а также срыв и не проведение проверки по соблюдению норм и правил по охране труда в укрупненной бригаде по планово-предупредительным работам №, наличие не снятых дисциплинарных взысканий (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ), и она уволена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращено действие трудового договора, и она уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ). В этот же день ей была выдана трудовая книжка.
Разрешая вопрос о совершении К Р.Х. дисциплинарного проступка, суд дал в решении оценку действиям истицы по выполнению заданий главного инженера. Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что письменное задание главного инженера К М.С. о разработке и предоставлении на согласование графиков проверки знаний по охране труда и электробезопасности с ужесточенным сроком исполнения данного поручения ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> местного времени было выполнено истицей. При этом суд указал, что составленные К Р.Х. графики были получены главным инженером не позднее ДД.ММ.ГГГГ, были отправлены по программе ЕАСД через рассылку от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод о своевременности исполнения истицей порученного главным инженером задания о составлении графиков проверки знаний по охране труда и электробезопасности со сроком исполнения данного поручения ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> местного времени следует признать ошибочным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что К Р.Х.
разработала и предоставила по реестрам № и № графики проверки по охране труда и электробезопасности только ДД.ММ.ГГГГ, она отправила эти документы главному инженеру по программе ЕАСД. Достоверных данных о том, что указанное задание она выполнила до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, и в ходе судебного разбирательства таковые не установлены.
Вместе с тем, нарушение К Р.Х. установленного главным инженером срока для исполнения указанного поручения с учетом конкретных обстоятельств дела (сокращенного срока для исполнения этого поручения, наступивших в связи с этим последствий и пр., в соответствии со статьей 192 ТК РФ) нельзя признать проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства дела, и руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № стандарта ОАО «РЖД» (<данные изъяты> «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация контроля и порядок его проведения», предусматривающим требования по организации и проведению контроля соблюдения требований охраны труда в ОАО «РЖД»), суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение К Р.Х. поручения главного инженера по проведению ДД.ММ.ГГГГ проверки по соблюдению норм и правил по охране труда в укрупненной бригаде по планово-предупредительным работам № нельзя признать дисциплинарным проступком, поскольку данное поручение выдано с нарушением установленного в ОАО «РЖД» порядка проведения таких проверок и, соответственно, наличием уважительных причин его неисполнения работником (без утверждения соответствующего графика и плана проверок, без издания приказа руководителя и создания соответствующей комиссии), достоверных доказательств возможности проведения такой проверки истицей единолично суду представлено не было. Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования, признав ее увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 ТК РФ, незаконным, неотвечающим требованиям трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Д А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Минькина И.В.
