Судья Лыкина О.С. Дело № 33-1668/14 Докладчик Шептунова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Шептуновой Л.П.,
судей Сахалинского областного суда – Вишнякова О.В. и Малеванного В.П.,
при секретаре - Кротюк К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ж» - П. об отмене решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании заработной платы, -
по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ж» П. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ж» П. к М. об отмене решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании заработной платы.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
26 мая 2014 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ж» (далее-ООО«Ж») П. обратился в суд с заявлением об отмене решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу М. заработной платы.
В обоснование заявления указано, что трудовой договор с М. расторгнут 11 июля 2013 года, в связи с чем, у работодателя не могла возникнуть задолженность по заработной плате перед данным работником в период с 01 декабря 2013 года по 13 января 2014 года.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2014 года в принятии заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Ж» П. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что конкурсным управляющим оспаривается решение органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что прямо не запрещено действующим гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением требований процессуального и материального права.
Так, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Ж» П., судья исходил из того, что решение комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы по существу является сделкой, оспаривание которой в силу статей 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к подведомственности арбитражного суда.
С данным выводом судьи судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм следует, что работодатель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, при этом указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО «Ж» обратился в суд с заявлением об отмене решения, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Ж», с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2014 года отменить, а материал по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ж» П. об отмене решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу М. заработной платы, направить в Южно-Сахалинский городской суд для разрешения вопроса о принятии заявления.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи: Вишняков О.В.
Малеванный В.П.
