Судья Иголкина Л.В. Дело №33-849/2012
Докладчик Доманов В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2012 года г. Южно-Сахалинск.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малёванного В.П.,
судей Кривулько В.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Коршунович П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» к ФИО1 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым с ФИО1 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» убытки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Изучив материалы, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что решением от 26 июня 2007 года №100 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации истец был привлечён к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за непредставление в налоговой орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2006 года в течение более 180 дней по истечении установленного законом срока. В последующем решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 августа 2008 года сумма штрафа была снижена до <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> обществом были оплачены. Основанием для привлечения истца к налоговой ответственности послужили действия ФИО1 по вмешательству в руководство обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо», что повлекло несвоевременное предоставление налоговой декларации.
Определением суда от 27 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без указания на чьей стороне, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области.
Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель ФИО1 ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда об отсутствии возможности у ФИО3 предоставить своевременно декларации за первое полугодие 2006 года основаны на решении Арбитражного суда, которое не может быть доказательством по делу, поскольку ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела Арбитражным судом. В период предоставления декларации за первое полугодие ФИО3 имела все необходимые документы и отказалась их передать ФИО1 Неправильно установлен судом период, когда ФИО1 являлся руководителем предприятия, так как сведения в единый государственный реестр юридических лиц о нём были внесены 14 апреля 2006 году, а уже 19 сентября 2006 года такие сведения были внесены в отношении ФИО3 Кроме того, утверждает, что ФИО3 допустила просрочку подачи декларации, поскольку подала её только 16 мая 2007 года, а диспозиция части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за непредставление декларации более 180 дней с отчётной даты. Полагает, что не доказан ущерб, так как представленные поручения о перечислении штрафа указывают в качестве основания решение Арбитражного суда, которое впоследствии было отменено, кроме того указанный код бюджетной классификации в одном из поручений не соответствует назначению платежа.
В возражениях на апелляционную жалобу директор общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» ФИО3, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 иск не признал, апелляционную жалобу поддержал.
Представители общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, доводы жалобы не признали.
Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что решением №100 от 29 июня 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организации за первое полугодие 2006 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 4 августа 2008 года решение налогового органа от 29 июня 2007 года №100 было признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно инкассовых поручений №4283 и №4284, с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» 25 декабря 2007 года, в счёт оплаты штрафа, списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.
Как установлено судом первой инстанции, в период с января по сентябрь 2006 года руководство обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо» осуществлял ФИО1, легитимность избрания которого решением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2008 года не была доказана.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцу был причинён ущерб в виде наложения штрафных санкций за совершение налогового правонарушения. Причиной применения указанных санкций послужили неправомерные действия ФИО1, в результате которых законный руководитель ФИО3 была лишена возможности подать в установленный законом срок налоговую декларацию.
В соответствии со статьёй 19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учёта налоговые декларации в установленный законодательством о налогах и сборах сроки.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учёте» ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно пункту 3.3 приложения №2 «Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организации» к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №24-н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка её заполнения», действовавшем на момент возникновения спорного правоотношения, при подтверждении достоверности и полноты сведений, указанных в представляемой Декларации налогоплательщиком-организацией, на Титульном листе (Листе 01) ставится подпись руководителя организации, которая заверяется печатью организации, с указанием даты подписания. Фамилия, имя, отчество руководителя организации на Титульном листе (Листе 01) указываются полностью.
Приказом №1-к от 28 апреля 2006 года ФИО3 была уволена с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Калипсо». Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2006 года, впоследствии отменённого постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2006 года, следует, что руководителем данного предприятия является ФИО1 и на общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» возложена обязанность не чинить ему препятствий по осуществлению полномочий директора. Следовательно, на момент подачи налоговой декларации правом на её подписание обладал только ФИО1, которую он в установленный срок не представил в налоговый орган.
При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, направлены на иное, неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий Малёванный В.П.
Судьи Кривулько В.В.
Доманов В.Ю.
