Судья Лыкина О.С. №
Докладчик Чемис Е.В. Дело №33-102/2022 (33-3075/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2022 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е. В.,
судей Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козакова Юрия Анатольевича к ООО «Тоннельно-мостовой отряд №30» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной заработной платы за период работы, компенсации неиспользованных дней отпуска, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Козакова Ю.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ Козаков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Тоннельно-мостовой отряд №30» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной заработной платы за период работы, компенсации неиспользованных дней отпуска, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30» в должности сторожа. Работодатель систематически не выплачивал ему заработную плату либо выплачивал один раз в месяц, в связи с чем, он приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог, а потому на него распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы, которым установлен минимальный размер месячной тарифной ставки с коэффициентом индексации не ниже 1,2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, официально установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации. Кроме того, работодатель с ним трудовые отношения официально не оформил.
На основании изложенного, с учетом уточнений и отказов от части исковых требований, просил суд признать отношения между ним и ООО «Тоннельно-Мостовой отряд № 30» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми на условиях внешнего совместительства; взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717905,38; компенсацию неиспользованных дней отпуска в размере 118263,84; индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13341,47 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Козакова Ю.А. отказано.
На указанное решение суда Козаков А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что договоры об оказании возмездных услуг не заключал и не подписывал; фактически у него с ответчиком были трудовые отношения; считает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании отношений трудовыми ошибочным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козаков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30» Хан А.У. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Козаков Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в ООО «Промышленный холод», которая являлась для него основной.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козаковым Ю.А. и ООО «Промышленный холод», работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).
В период с 5 июня 2018 года по 30 июня 2019 года Козаков Ю.А. оказывал ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30» в ночное время услуги по охране спецтехники и ГСМ на 40 км. железнодорожного пути Корсаков-Ноглики, получая за это вознаграждение в размере 15000 рублей в месяц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, поскольку заработная плата обществом истцу не начислялась и не выплачивалась, трудовой договор не заключался, учет рабочего времени не велся. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 ТК РФ; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», - если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что 5 июня 2018 г. Козаков Ю.А. допущен до выполнения работы в должности сторожа; работа им выполнялась на территории работодателя, имел конкретное рабочее место, ему разъяснены обязанности по занимаемой должности; его обязательства по своему характеру не предполагали достижения какого-то конечного результата, а заключались в выполнении одних и тех же работ; он выполнял работу (трудовую функцию) лично, в интересах, под контролем и управлением работодателя на протяжении всего спорного периода; фактически подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего распорядка – оказывал услуги по охране объекта в соответствии с графиком работы; вел график дежурств (смен), которые предоставлял работодателю для начисления оплаты труда; денежные средства получал в дни заработной платы в Обществе, путем перечисления на его карточный банковский счет с указанием платежа «заработная плата».
С учетом приведенных выше норм действующего трудового законодательства указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, несмотря на имеющиеся в материалах дела гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений.
При таких данных исковые требования Козакова Ю.А. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (признании отношений, возникших между ними, трудовыми) в период с 5 июня 2018 г. по 30 июня 2019 г. в должности сторожа на условиях внешнего совместительства подлежат удовлетворению.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, следует признать неправомерным.
Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допуска работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допуска работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, а ему в этом было отказано).
Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).
Делая вывод о пропускеКозаковымЮ.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции не в полном объеме учел установленные по делу юридически значимые обстоятельства.
Так, суд первой инстанции не установил дату, когда истцу стало известно об отсутствии оформленных с ним трудовых отношений.
Козаков Ю.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что только 24 октября 2019 г., в судебном заседании, узнал о заключенных с ним договорах возмездного оказания услуг. До этого момента он полагал, что с ним были оформлены трудовые отношения.
С требованием о признании отношений трудовыми Козаков Ю.А. обратился в суд 19 ноября 2019 г., т.е. в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ - после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Такие требования с учетом положений части 1 статьи 14 и статьи 392 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами могут быть предъявлены в трехмесячный срок с момента установления такого факта. То есть, такой срок считается не пропущенным до даты установления фактических трудовых отношений, и в данном случае он истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ - работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», - при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из отсутствия в деле письменных доказательств, подтверждающих определенный Козакову Ю.А. размер заработной платы в сумме 15000 рублей, при этом из материалов дела следует, что заработная плата истца варьировалась от 13000 до 16000 рублей, судебная коллегия, принимая во внимание приведенные нормы закона, положения статей 99, 127, 129, 130, 139, 154 Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая представленные сторонами документы, касающиеся расчетов по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истца за период с 5 июня 2018 года по 30 июня 2019 года, находит правильным представленный ответчиком расчет, произведенный исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации – по Сахалинской области.Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате следует признать ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Доказательств, свидетельствующих об установленном порядке индексации заработной платы в ООО «Тоннельно-Мостовой отряд № 30» суду не представлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
При определении задолженности по заработной плате, подлежащей взысканиюв пользуКозаковаЮ.А., за основу принята минимальная заработная плата для работников, работающих на территории Сахалинской области, которая с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2018 г., с учетом районных коэффициентов и надбавок составила 23442,30 рублей (до удержания НДФЛ), а с 1 января 2019 г. – 23688 рублей, а такжес учетом продолжительности рабочего времени по совместительству, продолжительности сверхурочной работы, доплаты за ночное время и выплаченных ему ответчиком сумм в добровольном порядке.
Из представленного расчета следует, что размер заработной платы истца за спорный период составит 192353, 94 рублей (с учетом НДФЛ). Вместе с тем, Козакову Ю.А. выплачено 192996 рублей, т.е. на 642,06 рублей больше.
Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, ответчик принял во внимание факт переплаты истцу заработной платы (642,06 рублей), в связи с чем, размер компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации составил 27662,95 рублей (с учетом НДФЛ). Вместе с тем, поскольку заработная плата выплачена Козакову Ю.А. в полном объеме, оснований для удержания излишне выплаченной суммы у работодателя не имелось, то размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика, составит с учетом индексации - 32 661 рубль 35 копеек (НДФЛ не исчислен).
Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, и учитывая установленные по делу обстоятельств, индивидуальные особенности Козакова Ю.А., глубину и степень переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, невыплату ответчиком причитающихся денежных сумм, с учетом характера виновных действий ответчика, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу частей 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных Козаковым Ю.А. требований обустановлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 5 июня 2018 г. по 30 июня 2019 г. в должности сторожа на условиях внешнего совместительства, взыскании с ответчика в пользу Козакова Ю.А. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 5 июня 2018 г. по 30 июня 2019 г., с учетом индексации в размере 32 661 рубль 35 копеек (НДФЛ не исчислен) и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «город Южно-Сахалинск» в размере 1189 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2020 года – отменить.
Установить факт трудовых отношений между Козаковым Юрием Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельно-Мостовой отряд № 30» в период с 5 июня 2018 г. по 30 июня 2019 г. в должности сторожа на условиях внешнего совместительства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-Мостовой отряд № 30» в пользу Козакова Юрия Анатольевича: компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 5 июня 2018 года по 30 июня 2019 года с учетом индексации в размере 32 661 рубль 35 копеек (НДФЛ не исчислен) и компенсацию морального вреда в размере – 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Козаковым Юрием Анатольевичем к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно-Мостовой отряд № 30» исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-Мостовой отряд № 30» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Южно-Сахалинск» в размере – 1189 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Судья Лыкина О.С. №
Докладчик Чемис Е.В. Дело №33-102/2022 (33-3075/2021)
