Судья Бойкова М.Н. Дело №33-1915/2018
Докладчик Литвинова Т.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоренко А.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Прохоренко А.Н. Третьяковой А.Н.
на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2018 года об оставлении без движения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 декабря 2015 года Прохоренко А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 26 апреля 2010 года между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил ей кредитную карту с лимитом 75000 рублей сроком на три года с установленной процентной ставкой 19% годовых. При этом ответчик не довел до нее информацию о полной стоимости кредита и размере процентов за снятие наличных средств. Фактически ежемесячный платеж определялся в большем размере, чем предусмотрено положениями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом также превышали установленный кредитным договором размер. Считает, что ответчик нарушил условия кредитного договора, поскольку не применил к ней льготный период 50 дней. Банк нарушил нормы законодательства, заключив договор цессии и передав задолженность коллекторскому бюро. Считает, что она безосновательно уплатила Банку в виде процентов и комиссий 54822 рубля 27 копеек. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 54822 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 октября 2016 года, Прохоренко А.Н. в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» отказано.
23 мая 2018 года представитель Прохоренко А.Н. Третьякова А.Н. подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в суд кассационной инстанции.
Определением судьи от 28 мая 2018 года заявление о восстановлении процессуального срока оставлено без движения, поскольку не приложена заверенная надлежащим образом доверенность лица, его подписавшего. Представителю Прохоренко А.Н. предложено представить подлинник доверенности или надлежащим образом заверенную ее копию.
В частной жалобе представитель Прохоренко А.Н. Третьякова А.Н. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что приложенная к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока копия доверенности, подтверждающая ее полномочия на подписание и подачу кассационной жалобы и иных процессуальных документов, могла быть заверена судом в судебном заседании при наличии оригинала документа, удостоверяющего статус и полномочия представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу частей 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года представителем Прохоренко А.Н. Третьяковой А.Н. подана кассационная жалоба на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским дела Сахалинского областного суда от 27 октября 2016 года по истечении срока обжалования. Одновременно представителем истца подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, к которому приложена не заверенная надлежащим образом доверенность о полномочии представителя на подачу кассационной жалобы.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции оставил заявление представителя истца Третьяковой А.Н. без движения, предоставив срок для устранения выявленных недостатков.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами судьи, поскольку полномочия представителя истца, подписавшего ходатайство о восстановлении процессуального срока, не были надлежащим образом оформлены. Кроме того, изложенные в обжалуемом определении недостатки, были устранены представителем в установленный срок.
Учитывая, что при обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока представителем истца не были соблюдены требования действующего законодательства, предъявляемые к подаче заявлений, у судьи имелись основания для оставления заявления без движения, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Прохоренко А.Н. Третьяковой А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
