Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-02-2019-002679-82
Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-445/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при помощнике Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимович Ольги Михайловны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой представителя ПАО «АТБ» Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Якимович О.М. обратилась в суд 23 мая 2019 года с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») о признании недействительным договора купли-продажи векселя, применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Якимович О.М. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей № со сроком платежа по векселю «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость векселя составила 1100 000 рублей, в дату заключения договора указанная сумма были зачислена на счет ответчика. Отметила, что при заключении договора купли-продажи векселя Банк намеренно скрыл и не довел до сведения истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей со стороны ООО «ФТК» и за счет средств данной организации. Кроме того, банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало. Считает, что, совершая действия по заключению сделки, она находилась под влиянием обмана. На основании изложенного, поставлены требования о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Якимович О.М. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Якимович О.М. денежных средств в размере 1 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2019 года (с учетом определения суда от 09 января 2020 года об исправлении описки) исковые требования Якимович О.М. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Якимович О.М. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Якимович О.М. денежных средств в размере 1 100 000 рублей. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Якимович О.М. взыскана государственная пошлина в размере 13 700 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Отметила, что при заключении договора купли-продажи векселя банком была доведена до истца полная информация о векселе, а также о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Не соглашается с выводом суда о том, что до истца не была доведена информация о векселедателе, а также, что выплата по векселю зависит от исполнения векселедателем своих обязательств. Указала, что поскольку передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», то обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО «ФТК», что также вытекает из самого предмета сделки. Указала, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем, тогда как доказательств обратного материалы дела не содержат. Полагает, акт проверки Центрального банка РФ не является допустимым доказательством, подтверждающим или опровергающим факт наличия или отсутствия векселя в момент его реализации банком. Ссылается на недоказанность наличия умысла конкретного лица, совершившего обман в виде сокрытия и недоведения информации о платеже по векселю, поскольку такой вывод сделан судом на основании предположений.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дорошенкова О.Г. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истица Якимович О.М., представитель ответчика ПАО «АТБ», представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Дорошенковой О.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Якимович О.М. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) в г. Южно-Сахалинске заключен договор № купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии № стоимостью 1100 000 рублей, векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1157591,78 рублей (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».
Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 16-17).
Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила по договору ответчику 1100 000 рублей (л.д. 10, 11, 12). В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) заключен договор №, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии № и оплатить 1087122,42 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель № (л.д. 39). Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ произведена плата Банком ООО «ФТК» 1 087122,42 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения №, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя № (л.д. 13).
В акте приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Якимович О.М. передала простой вексель серии № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д. 15).
Также из дела следует, что 25 апреля 2016 года между «Азиатстко-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого: Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей, выпущенных ООО «ФТК»; оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия соглашения; является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».
При обращении истицы Якимович О.М. 21 мая 2018 года в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о погашении векселей, 24 мая 2018 года Банк ответил отказом со ссылкой на платежеспособность векселедателя ООО «ФТК».
Разрешая по существу спор, суд пришел к выводу о том, что ПАО «АТБ» при заключении договора купли-продажи векселя не довел до истца информации о том, что лицом, обязанным осуществить платеж указанной в договоре суммы, является ООО «ФТК», что по сути является обманом, поэтому признал оспариваемую сделку недействительной.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из дела видно, что по вышеназванному договору купли-продажи простого векселя, фактически подписанному сторонами в <адрес>, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами были подписан договор хранения, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора и совершения приема-передачи указан <адрес>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения до истца работником Банка информации о том, что обязанность по оплате векселя лежит на ООО «ФТК», расположенном в <адрес> и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) этого юридического лица, а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от <адрес>, Якимович О.М. находилась под влиянием обмана.
При этом следует подчеркнуть, что на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что обман истца произошел, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов.
Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда первой инстанции о не заключении Якимович О.М. сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Якимович О.М. о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№ и применяя последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 1100 000 рублей, у суда отсутствовали оснований для возложения на истца обязанности по возврату Банку простого векселя серии №, поскольку данная ценная бумага покупателю Якимович О.М. не передавалась и находится во владении продавца.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском у суд, поскольку сообщение банка о невозможности совершения платежа по векселю выдано истцу 24 мая 2018 года, при этом Якимович О.М. обратилась с иском в суд 23 мая 2019 года, то есть в пределах предусмотренного ст. 181 ч. 2 Гражданского кодекса РФ годичного срока.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АТБ» Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
