Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS 0001-02-2019-000191-77
Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-430/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Карпова А.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным отказа в проведении проверки объяснений с помощью психофизиологических исследований, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 января 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с марта 2014 года проходит службу в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. На основании приказа № от 27 декабря 2018 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции, на основании служебной проверки, которая, по ее мнению, являлась необъективной и некачественной, в заключении допущены арифметические ошибки, неверно исчислен налог на доходы физических лиц и не указана имеющая значение информация. Отметила, что в круг должностных обязанностей <данные изъяты> не входит обязанность по начислению, перечислению денежных средств, за что она привлечена к ответственности, часть выявленных нарушении устранена в январе 2017 года. Также указала, что до 23 декабря 2016 года находилась на учебе и ей не могут быть вменены нарушения, имевшие место в период ее отсутствия. Считает, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, поскольку при начислении премии за декабрь 2016 года имелись рапорты с резолюцией начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, изменяющей суммы премиальных выплат. С учетом неоднократного уточнения требований, в окончательной редакции исковых требований истец просила: признать приказ УМВД России по Сахалинской области № от 27 декабря 2018 года в части второй о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> в виде выговора незаконным; признать незаконным отказ от проведения проверки объяснений с помощью психофизиологических исследований; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области № от 27 декабря 2018 года в части второй о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 С УМВД России по Сахалинской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение представитель УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э. не соглашается с ним, считает судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Корсаковскому городскому округу за период с 01 ноября 2016 года по 01 августа 2018 года выявлен ряд нарушений, которые подтверждены в ходе проведения служебной проверки, в частности по переплате четырем сотрудникам премии в декабре 2016 года. В ходе служебной проверке не получено сведений об издании приказов, подтверждающих законность начисления ФИО1 фактически выплаченных четырем сотрудникам денежных средств. Также служебной проверкой установлена переплата и недоплата денежных средств ряду сотрудников на основании рапортов, без издания соответствующего приказа, при отсутствии доказательств устного распоряжения начальника о выплате денежных средств. Считает размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
В силу части 1 статьи 47 указанного Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктами 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 04 июля 2016 года на основании контракта <данные изъяты> в УМВД России по Сахалинской области в <данные изъяты> ОМВД России по Корсаковскому городскому округу.
Приказом УМВД России по Сахалинской области № от 27 декабря 2018 года (часть вторая) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 4, 5 раздела 3 должностной инструкции, выразившееся в необоснованных выплатах премий в декабре 2016 года четырем сотрудникам в размерах больших, чем обозначено в приказах на премирование, не принятии мер к устранению допущенных нарушений, а также переплатах пяти сотрудникам и недоплатах шести сотрудникам.
В ходе проведения служебной проверки, основанием которой явился акт от 05 октября 2018 года по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в период с 01 ноября 2016 года по 01 августа 2018 года установлено, что <данные изъяты> сотрудникам ОМВД начислены премии в большем размере, чем причиталось, что привело к переплате в размере <данные изъяты> рублей, кроме того за декабрь 2016 года установлена переплата денежного содержания и заработной платы в размере <данные изъяты> копеек и недоплата в размере <данные изъяты>
08 мая 2019 года аудитором КРО УМВД России по Сахалинской области составлен акт по результатам проверки выполнения предложений по предыдущему акту ревизии, в ходе которой выявлены технические ошибки сотрудников <данные изъяты> УМВД России при составлении акта от 05 октября 2018 года, в связи с чем сумма переплат денежного содержания и заработной платы составила <данные изъяты> тысячи рублей (вместо ранее установленных <данные изъяты>), сумма недоплат составила <данные изъяты> рублей (вместо <данные изъяты>).
Также из представленных рапортов, расчетных листов и приказов, а также заключения на разногласия к акту проверки выполнения предложений от 08 мая 2019 года по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 05 октября 2018 года судом установлено, что переплата <данные изъяты> сотрудникам премии на общую сумму <данные изъяты> тысяч рублей произведена на основании утвержденных начальником ОМВД России по Корсаковскому городскому округу рапортов руководителей подразделений, с исправлением некоторых сумм, при допущенных сотрудником отдела кадров при издании приказов о премировании технической ошибки (вместо <данные изъяты> рублей указано <данные изъяты> рублей).
Также из материалов дела следует, что двум сотрудникам в декабре 2016 года произведены выплаты без удержания НДФЛ, в связи с чем переплата составила <данные изъяты> рублей, одному работнику дважды оплачен лист нетрудоспособности без удержания НДФЛ, в связи с чем переплата составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> в счет излишне выплаченной заработной платы работник внесла в кассу 21 мая 2019 года. Сведения о переплате Ф.И.О.13.А. суммы <данные изъяты> судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку не вменялись ФИО1 в качестве нарушения должностных обязанностей.
Разрешая спор по существу на основании изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что несмотря на то, что ФИО1 не обеспечила контроль за расходованием фонда оплаты труда и за правильностью начисления денежного довольствия, что повлекло переплату денежного содержания и заработной платы, суд пришел к выводу о том, что приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при наложении выговора не учтены обстоятельства совершения проступка, его характер и тяжесть, степень вины сотрудника, незначительность суммы переплат и отсутствие виновного бездействия, в связи с чем признал обжалуемый приказ № от 27 декабря 2018 года в части второй о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, установлены причины совершения проступка, наличие ошибок контролирующего органа в установленных размерах недоплат и переплат, действия других лиц, способствовавших совершению неправильных выплат, наличие распоряжений руководителя о размерах выплат премии. При этом, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, применены верно.
Довод жалобы о том, что премии и денежное содержание выплачены ФИО1 сотрудникам ОМВД в нарушение Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в отсутствие письменного приказа, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, однако, обстоятельства и характер его совершения, наступившие последствия, действия ответчика по проведению проверки, позволили суду прийти к выводу о том, что достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется, с чем судебная коллегия согласна.
Довод о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при его определении судом приняты во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, которые соответствуют размеру денежной компенсации 5000 рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
