33-2052 судья Писарева Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2012 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего- Рожковой Л.Н.
судей - Платоновой И.В., Красавцевой В.И.
при секретаре- Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хилевича Н.И. на решение Московского районного суда г.Рязани от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО СК «Согаз-Агро» к Хилевич Н.И. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии удовлетворить.
Расторгнуть договор страхования средств наземного транспорта № мкб, заключенный 28.04.2009 года между Хилевич Н.И. и ООО «Страховая компания «Согаз-Шексна».
Взыскать с Хилевич Н.И. в пользу ООО СК «Согаз-Агро» страховую премию в размере <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Хилевича Н.И., его представителя Корнева С.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО СК «Согаз-агро» обратилось в суд с иском к Хилевичу Н. И. о расторжении договора страхования, мотивируя свои исковые требования тем, что 28 апреля 2009 года между Хилевичем Н. И. и ООО СК «СОГАЗ-Шексна» был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля <1> на следующих условиях: срок страхования с 28.04.2009 года по 27.06.2014 года, страховые случаи – «угон», «ущерб», страховая сумма - <…> руб., выгодоприобретатель – ОАО «Металлургический коммерческий банк», страховая премия - <…> руб., порядок уплаты страховой премии – уплачивается в рассрочку, за первый года страхования – <…> руб. оплатить до 28.04.2009 года, за второй год страхования – <…> руб. оплатить до 28.0.2010 года, за третий год страхования – <…> рублей оплатить до 28.04.2011 года за четвертый год страхования <…> руб. оплатить до 28.04.2012 года, за пятый год страхования – <…> руб. оплатить до 28.04.2013 года страховой полис №. Страховая премия за первый год в размере <…> рублей была уплачена 28.04.2009 года. Страховая премия в сумме <…> руб. за второй год страхования, в сумме <…> руб. за третий год страхования, в сумме <…> руб. за четвертый год страхования в установленные страховым полисом сроки - до 28 апреля 2010 года, до 28 апреля 2011 года, до 28 мая 2012 не уплачена. Учитывая то, что ответчик существенно нарушил условия договора не уплатил страховую премию в порядке и сроки, установленные страховым полисом, истец просит расторгнуть договор страхования, заключенный 28.04.2009 года между Хилевичем Н.И. и ООО СК «Согаз-Шексна» и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп.
Впоследствии представителем истца исковые требования были уточены и истец просил расторгнуть договор страхования №, заключенный 28.04.2009 года между Хилевичем Н. И. и ООО СК «Согаз-Шексна» и взыскать неуплаченную страховую премию в размере <…> руб. за период 2010-2012 года, исходя и расчета: <…> руб. за 2010 год, <…> руб. за 2011 год, <…> руб. за 2012 год, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп..
Суд, рассмотрев предъявленный иск, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хилевич Н.И. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводов жалобы, судом не учтено, что ответчик не заключал договор страхования с ООО СК «Согаз-агро», так как данный договор был заключен с ОАО СК «Шексна», о чем Хилевич Н.И. и сообщил истцу при предъявлении в досудебном порядке требований о выплате страховой премии, предложив представить доказательства перехода права по договору страхования к новому лицу. Кроме того, так как Хилевич Н.И. не внес очередную часть страховой премии в течение 30 дней после приостановления страхования, то в силу п.8.6 Правил страхования действие договора между сторонами прекращено. Таким образом, вынося решение о расторжении договора суд фактически расторг прекращенный договор. Судом не учтены положения ст. 960 ГК РФ, так как ответчиком продано имущество, которое застраховано истцом. В связи с этим права и обязанности по договору страхования перешли к новому страхователю. Однако суд не привлек его к участию в деле.
Также судом были нарушены процессуальные права Хилевича Н.И., в связи с несвоевременными вручением ему копии искового заявления ООО СК «Согаз-Агро», что повлекло за собой невозможность подготовки к судебному разбирательству.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлено, что 28.04.2009 года между Хилевичем Н. И. и ОАО СК «Шексна» был заключен договор страхования №, и дополнительное соглашение №.
Согласно договору ответчиком в страховой компании истца застраховано транспортное средство: <1> на период с 00 час. 00 мин. 28.04.2009 года по 24 час. 00 мин. 27.06.2014 года. Выгодоприобретателем определен ОАО «Металлургический коммерческий банк», по риску «Угон», а также по риску «Ущерб» в случае полной физической или полной конструктивной гибели в размере неисполненных обязательств страхователя перед Банком (выгодоприобретателем); в остальных случаях и в остальной части – страхователь.
По условиям договора страховая сумма установлена в <…> рублей, страховая премия на дату заключения договора - <…> руб.. Порядок уплаты страховой премии был определен сторонами следующим образом: за первый год - <…> рублей Хилевич Н.И. обязан был оплатить до 28.04.2009 года, за второй год - <…> рублей до 28.04.2010 года, за третий год - <…> рублей до 28.04.2011 года, за четвертый год - <…> рублей до 28.04.2012 года, за пятый год - <…> рублей до 28.04.2013 года.
Страховая премия в размере <…>рублей за первый год страхования ответчиком была уплачена 28.04.2009 года.
Страховая премия за второй год в размере <…> рублей, за третий год в размере <…> рублей, за четвертый год в размере <…> рублей ответчиком страховщику не выплачена.
На основании приказа № от 11.11.2010 года ОАО СК «Согаз –Шексна» была реорганизована в форме преобразования в ООО СК «Согаз-Шексна». На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Согаз-Шексна» от 30 января 2012 года ОО СК «Согаз - Шексна» реорганизована путем присоединения к ООО СК «Согаз - Агро», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.05.2012 года серия <…>№.
13.10.2011 г. ООО СК «Согаз-Шексна» направило в адрес страхователя Хилевича Н.И. требование о погашении задолженности по уплате страховой премии, указав, что в противном случае вынуждено обратиться в суд с заявлением о расторжении договора.
На момент рассмотрения спора судом ответчик суммы страховой премии в пользу истца не выплатил.
Удовлетворяя требования ООО СК «Согаз-Агро» суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 328 ГК РФ обязывающие участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а также определяющие порядок нарушения своих обязанностей указанными лицами. Кроме того, суд учел требования ст. 450 ГК РФ дающие возможность сторонам договора обратиться в суд с требованием о его расторжении.
Однако, судебная коллегия находит, что находя требования ООО СК «Согаз-Агро» законными и обоснованными, расторгая договор страхования, а также взыскивая в пользу страховщика со страхователя задолженность по страховой премии за три года, суд не учел конкретные обстоятельства дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению, исходя из характера сложившихся правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.
В соответствии с пунктом 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Как следует из материалов дела, неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами по делу, являлись Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные ОАО СК «Шексна» 07.06.2008 года.
Согласно п.8.4 Правил при заключении договора страхования на срок более одного года устанавливаются периоды действия страхования, равные, как правило, одному году. Необходимым условием действия страхования в таком периоде является своевременная уплата страховой премии до начала такого периода и отсутствие задолженности по оплате за предыдущие периоды.
Как следует из п.8.11 Правил, действие страхования, предусмотренное договором страхования, приостанавливается при неуплате страхователем очередной части страховой премии – со дня, следующего за днем, указанным в договоре, как день уплаты очередной части страховой премии – при рассрочке, особо оговоренной в договоре страхования.
Действие страхования, предусмотренного договором страхования, может быть возобновлено, для чего страхователь должен уплатить неуплаченную часть страховой премии. Датой возобновления считается дата фактической уплаты просроченного взноса страховой премии. ( п.8.12 Правил).
Согласно п. 8.6 Правил, договор страхования прекращает свое действие, если действие страхования, предусмотренное договором, не было возобновлено в течение 30 дней.
Исходя из изложенных положений Правил страхования, с которыми были согласны стороны договора в момент его заключения, страхование было прекращено с 29.04.2010 года в связи с неуплатой Хилевичем Н.И. очередной части страховой премии 28.04.2010 года. Так как страховая премия не уплачена ответчиком истцу в течение 30 дней, то действие договора страхования транспортного средства, заключенного ОАО СК «Шексна» и Хилевичем Н.И. прекратилось с 28.05.2010 года по обоюдному согласию сторон, в связи с чем оснований для его расторжения по ст. 450 п.2 ГК РФ у суда не имелось.
Кроме того, согласно ст. 954 ГК РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятый им на себя (в определенный период времени) возможный риск убытков и обязательств по их возмещению.
Так как в соответствии с условиями договора его действие после неуплаты очередного страхового взноса прекратилось, с этого же времени прекратилось и обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами, следовательно, устранено основание для их уплаты, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания сумм страховой премии за 2010, 2011, 2012 года с Хилевича Н.И. в пользу ООО СК «Согаз-Агро» нельзя признать правильным, так как с 29.05.2010 года истец не нес никаких обязательств перед ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене, а исковых требованиям ООО СК «Согаз-Агро» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Московского районного суда г.Рязани от 22 августа 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в иске ООО СК «Согаз-Агро» к Хилевичу Н.И. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии отказать.
Председательствующий-
Судьи-
