33а-1096/2017 | судья Иванова О.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань |
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,
при секретаре Ельковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 марта 2017 года по делу по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, Межведомственной комиссии администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и постановлений администрации муниципального образования.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя административного истца ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации муниципального образования городской округ г. Касимов и постановлений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов.
В обоснование административного иска указал, что в порядке наследования после смерти 30.05.2015 ФИО3 приобрел право собственности на 1/2 долю квартиры №…, расположенной в двухквартирном жилом доме ….
В январе 2017 года истцу стало известно о том, что 19 декабря 2009 года вышеуказанный двухквартирный жилой дом, в котором он постоянно проживает с 2013 года, заключением межведомственной комиссии был признан аварийным, непригодным для постоянного проживания, подлежащим переселению, а здание - подлежащим сносу. Данное заключение было принято межведомственной комиссией на основании акта обследования помещения от 19.12.2009 №….
Административный истец полагает, что акт обследования и заключение межведомственной комиссии являются незаконными и не могут применяться, поскольку при их составлении не были соблюдены требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение).
Постановлением администрации МО - городской округ г. Касимов от 03.04.2013 № 583 утверждена адресная целевая программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, в которую указанным постановлением в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению, в приложении № 1 включен дом №…. В графе 6 перечня аварийных многоквартирных домов, документом, подтверждающим признание многоквартирного дома аварийным, указан акт от 19.12.2009.
Постановлением администрации МО - ГО г. Касимов от 03.03.2014 № 231 многоквартирный дом, расположенный по адресу: … признан аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку указанные постановления были вынесены на основании акта обследования помещения №… от 19.12.2009 и заключения межведомственной комиссии №… от 19.12.2009, они, по мнению истца, также подлежат признанию незаконными в части, касающейся признания указанного многоквартирного дома непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу и в части включения этого дома в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению.
Просил признать указанные заключения Межведомственной комиссии и постановления администрации МО - городской округ г. Касимов незаконными.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
С данным решением не согласился административный истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд. Также приводит доводы, аналогичные доводам административного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: … с 25.10.2013, собственником 1/2 доли данной квартиры он является с 11.07.2016. Собственником другой 1/2 доли данной квартиры является заинтересованное лицо ФИО4. ФИО1 и ФИО4 получили данную квартиру в в порядке наследования после смерти 30.05.2015 г. ФИО3
Из материалов дела также следует, что 19 декабря 2009 года межведомственной комиссией, назначенной главой администрации МО - городской округ город Касимов, было проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: …, по результатам которого был составлен акт обследования и дано заключение о признании указанного жилого дома аварийным, непригодным для постоянного проживания, о необходимости переселения находящихся в нем семей, а здание признано подлежащим сносу.
Постановлением от 03.04.2013 главой администрации МО – городской округ город Касимов была утверждена адресная целевая программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного строительства. Жилой дом №… был включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, предлагаемых к расселению в рамках указанной Программы под номером ….
Постановлением администрации МО – городской округ город Касимов от 03.03.2014 спорный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Собственники квартир в указанном доме ФИО3 и ФИО5 14 февраля 2013 г. обращались к главе администрации г. Касимова с письменным заявлением об отказе от переселения из аварийного жилья и обязались произвести реконструкцию и ремонт дома за счет собственных средств. Просили исключить дом из реестра аварийно-жилищного фонда. На данное обращение в адрес ФИО5 и ФИО3 14.03.2013 за подписью главы администрации был направлен ответ с разъяснением порядка исключения жилого дома из реестра аварийного жилищного фонда.
Также в материалах дела имеется копия требования о сносе или реконструкции дома от 05.09.2016 №…, которое было направлено администрацией муниципального образования – городской округ город Касимов ФИО1 и получено им, согласно отчету об отслеживании отправлений, 12.09.2016. В данном требовании указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу …, решением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.
С административным иском ФИО1 обратился в суд 03 февраля 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, суд правильно применил вышеприведенные положения процессуального закона, указав на пропуск срока для обращения в суд.
Оспариваемое административным истцом заключение Межведомственной комиссии вынесено 19.12.2009 г., когда собственником жилого помещения в указанном жилом доме являлась наследодатель ФИО1 ФИО3. Таким образом, права ФИО1 производны от прав наследодателя ФИО3, которая указанное заключение не оспаривала. При этом из содержания заявления, с которым 14 февраля 2013 г. она обращались совместно с ФИО5 к главе администрации г. Касимова, следует, что об указанном заключении Межведомственной комиссии ей было известно.
Более того, как правильно указал суд, сам ФИО1 о заключении Межведомственной комиссии узнал не позднее сентября 2016 года, получив требование о сносе или реконструкции дома.
Абзацем 2 п.49 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 Положения, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений администрации города Касимова, на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Постановления администрации города Касимова № 583 от 03.04.2013 и № 231 от 03.03.2014 оспариваемые ФИО1 в части, касающейся многоквартирного дома №…, приняты на основании заключения межведомственной комиссии от 19.12.2009 г. в соответствии с приведенной нормой.
В этой связи правовых оснований для признания данных постановлений незаконными также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оно принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
