33-2480 судья Шинкарук И.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2013 года
судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Мошечкова А.И., Красавцевой В.И.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Точинвест» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Якушева Г.А. к ЗАО «Точинвест» об установлении размера, срока и порядка выплаты авторского вознаграждения за использование полезных моделей и взыскании задолженности в результате нарушения патентных прав – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Точинвест» в пользу Якушева Г.А. авторское вознаграждение за использование трех полезных моделей «ограждение дорожное барьерное удерживающее» за период с 1 апреля 2007 года по 31 декабря 2010 года в общей сумме <…> рублей <…> коп., возмещение судебных расходов в размере <…> рубля <…> коп., а всего <…> рубля <…> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Якушева Г.А. к ЗАО «Точинвест» - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителей ЗАО «Точинвест» по доверенности Троицкого А.А. и Борычевой Т.А., возражения против доводов апелляционной жалобы Якушева Г.А. и его представителя Котягиной К.А., объяснение представителя третьего лица Трутнева Н.А. по доверенности Смирнова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якушев Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Точинвест» с требованиями об установлении размера, срока и порядка выплаты авторского вознаграждения за использование полезных моделей и взыскании задолженности. Мотивировал тем, что является автором 3-х полезных моделей «ограждения дорожные барьерные удерживающие», на которые были выданы патенты <1>, <2>, <3>. Указанные полезные модели были созданы в период его работы в ЗАО «Точинвест», внедрены в серийное производство, и ответчик от реализации дорожных ограждений получает прибыль. Он неоднократно обращался к ответчику с предложениями о выплате ему вознаграждения как автору полезных моделей, но сумма вознаграждения, предложенная ответчиком, по мнению истца, неоправданно занижена. Считает, что полезная модель, являясь по существу новым техническим решением, находится гораздо ближе к изобретению, поэтому расчет авторского вознаграждения должен производиться в процентах от прибыли, получаемой от использования патентов. Окончательно истец просил суд установить размер, порядок и срок выплаты авторского вознаграждения за использование полезных моделей в размере 1,8% в год от прибыли, полученной от использования каждой полезной модели; выплату производить ежеквартально не позднее 1 месяца с даты окончания срока, установленного для подачи налоговой декларации по налогу на прибыль; взыскать с ответчика задолженность по выплате авторского вознаграждения за использование полезных моделей за период с марта 2007 года по 31 марта 2011 года в общей сумме <…> руб. <…> коп., пени за невыплату авторского вознаграждения за период с 01.01.2008 года по 12.09.2012 года в общей сумме <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., компенсацию за фактическую потерю времени, расходы по уплате услуг представителя и госпошлины.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Точинвест» просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил размер авторского вознаграждения. По мнению апеллятора определение размера вознаграждения в зависимости от использования полезной модели не соответствует ст. 1370 ГК РФ. Полагает, что суд не учел, что в соответствие со ст. 1345 ГК РФ право на вознаграждение за использование служебной полезной модели должно быть прямо предусмотрено законом, а в ст. 1370 ГК РФ речь идет только о вознаграждении за получение патента и не предусмотрено вознаграждение за его использование. Также считает необоснованным вывод суда о возникновении права автора на вознаграждение с даты подачи заявки на выдачу патента, так как такое право возникает только с момента регистрации полезной модели в госреестре полезных моделей РФ. Полагает, что к возникшим правоотношения п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях» по аналогии не может быть применен. Вопреки указаниям кассационного определения от 11.01.2012 года районный суд не исследовал вопрос экономического эффекта спорных полезных моделей. Суд не применил закон, подлежащий применению по возникшему спору, а именно п. 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретении», который предусматривает поощрительное вознаграждение, которое соответствует вознаграждению, указанному в ст. 1370 ГК РФ и не зависит от использования полезной модели.
В возражениях Якушев Г.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, действовавшего до 01.01.2008 года, в случае, если работодатель получит патент на служебную полезную модель, работник (автор) имеет право на получение вознаграждения. Размер вознаграждения определяется в соответствии с договором между автором и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора, спор о вознаграждении может быть решен в судебном порядке.
В силу ст. 1370 ГК РФ, действующей с 1 января 2008 года, полезная модель, созданная работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебной полезной моделью. Право авторства на служебную полезную модель принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебную полезную модель и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебную полезную модель, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ЗАО «Точинвест» выданы: 5 декабря 2007 года патент <1> на полезную модель «ограждение дорожное барьерное удерживающее», дата начала отсчета срока действия патента 20 марта 2007 года; 16 января 2008 года патент <2> на полезную модель «ограждение дорожное барьерное удерживающее», дата начала отсчета срока действия патента 12 июля 2007 года; в апреле 2009 года патент <3> на полезную модель «ограждение дорожное барьерное удерживающее», дата начала отсчета срока действия патента 14 мая 2008 года.
Соавторами полезных моделей по патентам <1> и <2> являются ФИО1, ФИО2, Трутнев Н.А. и Якушев Г.А., по патенту <3>ФИО1, Сенюк А.Л., ФИО2 и Якушев Г.А.
Указанные полезные модели являются служебными, так как они были созданы коллективом авторов, которые состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Точинвест», в рамках служебных обязанностей и по заданию работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1363 ГК РФ, срок действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Согласно ст.1364 ГК РФ, по истечении срока действия исключительного права полезная модель переходит в общественное достояние. Полезная модель, перешедшая в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
В силу ст. 1399 ГК РФ, действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления.
В связи с неуплатой патентной пошлины за поддержание его в силе было досрочно прекращено: действие патента <1> с 24 марта 2008 года, патента <2> с 13 июля 2008 года, патента <3> с 15 мая 2009 года. Действие каждого патента восстановлено 27 марта 2010 года.
Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в январе 2011 года действие патентов <1>, <2>, <3> года было прекращено досрочно на основании заявления ЗАО «Точинвест».
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что у соавтора трех служебных полезных моделей Якушева Г.А. возникло право на получение от работодателя ЗАО «Точинвест» авторского вознаграждения с момента начала срока действия каждого из патентов и до даты их досрочного прекращения на основании волеизъявления патентообладателя, то есть за период с апреля 2007 года по декабрь 2010 года включительно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный срок необходимо исчислять с момента регистрации полезной модели в госреестре, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в соответствии с положениями ст.ст. 1229, 1354, 1363 ГК РФ, патент удостоверяет исключительное право на полезную модель, действие которого исчисляется с даты подачи первоначальной заявки на выдачу патента.
Судом также установлено, что дорожные ограждения являются основным видом продукции выпускаемой ЗАО «Точинвест» и все полезные модели с момента начала действия патентов использовались в производстве, в том числе в период прекращения действия патентов в связи с неуплатой патентной пошлины.
Довод ответчика о том, что истцы не имеют права на вознаграждение, так как в производстве ЗАО «Точинвест» спорные полезные модели не используются, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как факт изготовления ответчиком запатентованных полезных моделей, созданных истцом в соавторстве, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: пояснениями Якушева Г.А., письмами ответчика от 28.07.2009 года и от 27.02.2010 года, пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Сидоровой В.Ф., третьего лица Сенюка А.Л., письменными отзывами ответчика, проектами договоров, предложенных ЗАО «Точинвест» истцу для заключения, которые ответчиком не опровергнуты.
В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком о размере авторского вознаграждения, договор о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты между ними заключен не был.
В силу ст. 1370 ГК РФ, размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
Согласно положений статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-1 «Об изобретениях в СССР», пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 г. N 2328-1 «О промышленных образцах» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.
В соответствии со ст. 32 Закона "Об изобретении в СССР", вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода) ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.
Поскольку ранее действовавшим Патентным законом РФ и действующими в настоящее время нормативными актами не определен размер вознаграждения авторам в случае недостижения соглашения между автором полезной модели и работодателем, суд в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ правомерно применил в данном споре по аналогии закона статью 32 Закона «Об изобретениях в СССР», регулирующую сходные правоотношения.
Исходя из анализа указанных правовых норм, районный суд пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения автору созданной служебной полезной модели может быть определен с учетом экономического эффекта от ее использования в производстве.
Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не содержат обоснования невозможности использования в данной ситуации аналогии закона.
Оценив все представленные сторонами доказательства и придя к обоснованному выводу о том, что запатентованные служебные полезные модели использовались ЗАО «Точинвест» в 2007 - 2010 годах и приносили ответчику прибыль за счет получаемого от их использования экономического эффекта, суд первой инстанции при исчислении авторского вознаграждения применил Методику анализа влияния использования результатов научно-технической деятельности на рост валового внутреннего продукта на основе федерального государственного статистического наблюдения, утвержденную приказом Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 18 февраля 2009 года № 26, в соответствии с которой при расчете экономического эффекта за базу сравнения принят эффект от использования изобретения с оценкой 10 баллов, полезной модели 4,8 балла.
На основании указанной сравнительной методики, состоятельность которой не оспорена ответчиком, районный суд на основании заявленных истцом требований определил предусмотренное ст. 1370 ГК РФ вознаграждение соавторам служебных полезных моделей в размере 7,2% прибыли от использования патентов (15% (ст. 32 Закона "Об изобретении в СССР") : 10 баллов х 4,8 балла), а истцу, как одному из четырех соавторов в размере 1,8 % (7,2:4).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена бухгалтерская экспертиза для определения прибыли ЗАО «Точинвест» от использования запатентованных полезных моделей.
Определением суда на ЗАО «Точинвест» была возложена обязанность представить для исследования необходимую документацию, однако ответчик от предоставления экспертам бухгалтерских и других документов уклонился. Учитывая, что по обстоятельствам дела, без указанных документов провести исследование невозможно, районный суд обоснованно расценил данное бездействие как уклонение ответчика от участия в экспертизе и в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ правомерно определил прибыль ЗАО «Точинвест» от использования полезных моделей на основании данных отчетов этого общества в налоговые органы о прибылях и убытках за период с 2007 по 2010 годы.
Для определения чистой прибыли суд первой инстанции обоснованно руководствовался методикой ее расчета, предложенной экспертом в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 28 августа 2012 года, так как оснований сомневаться в компетентности эксперта не имелось, а ответчик ходатайство о назначении повторной либо дополнительной бухгалтерской экспертизы не заявлял, каких-либо других методик расчета, как и своего контррасчета не представил.
По расчету районного суда, с которым соглашается судебная коллегия, размер авторского вознаграждения за использование служебных полезных моделей, подлежащего выплате Якушеву Г.А. в период с апреля 2007 года по декабрь 2010 года включительно составил <…> руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда о взыскании в пользу истца авторского вознаграждения в указанной сумме законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 1370 ГК РФ не предусматривает вознаграждение за использование полезной модели, поскольку в данной норме речь идет только о вознаграждении за получение патента, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
В силу п. 3 ст. 1345 ГК РФ, автору принадлежит право на вознаграждение за использование служебной полезной модели.
В соответствии с п. 3 ст. 1370 ГПК РФ, исключительное право на служебную полезную модель и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Из содержания абзаца 3 п. 4 той же статьи следует, что автор (работник) имеет право на получение вознаграждение независимо от того, получил ли работодатель патент, передал право на его получение другому лицу, сохранил информацию о полезной модели втайне, либо не получил патент по зависящим от него причинам.
Исходя из системного анализа указанных норм, учитывая, что при разрешении настоящего дела судом установлено, что ЗАО «Точинвест» (работодатель) получило патенты на служебные полезные модели, которые им использовались в производстве и приносили ответчику прибыль, у Якушева Г.А., (автора и работника) возникло право на получение вознаграждения за их использование.
Доводы апеллятора о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться п. 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретении», который предусматривает выплату поощрительного вознаграждения, также является несостоятельным, так как такая выплата осуществляется в месячный срок после получения патента и не учитывается при последующих выплатах, в том числе и вознаграждения за использование служебной полезной модели в течение срока действия патента.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов поданной апелляционной жалобы.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Точинвест» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
