АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2021 года | город Рязань |
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 8 ноября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда города Рязани от 30 апреля 2020 года, вынесенным по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без проведения устного разбирательства и ведения в письменной форме протокола судебного заседания, был удовлетворен административный иск межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц. Суд взыскал с административного ответчика ФИО1 в доход бюджета города Рязани задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1292 рублей и за 2017 год в размере 3868 рублей, всего на общую сумму 5160 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.
28 октября 2021 года административный ответчик ФИО1 подал в Советский районный суд города Рязани возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства по административному делу № с ходатайством об отмене вышеназванного решения суда и возобновлении рассмотрения данного дела по общим правилам административного судопроизводства, заявив одновременно о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующих возражений.
Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 8 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуально срока и его возражений на рассмотренное в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц отказано.
В частной жалобе административный ответчик ФИО1 просит определение судьи от 8 ноября 2021 года отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что судья суда первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, находит определение судьи суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 42 от 17 декабря 2020 года «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», по указанной выше категории споров возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в упрощенном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Поэтому в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства срок для представления таких возражений не указывается. В таком определении должен быть установлен срок для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (ч. ч. 1, 5.1 ст. 292 КАС РФ).
Неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения.
По смыслу положений ч. 5.1 ст. 292 КАС РФ, как сами возражения относительно предъявленных требований и (или) рассмотрения дела в упрощенном порядке, так и возражения лица, имеющего право на заявление таких возражений, должны быть направлены в срок, установленный судом в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В свою очередь, предусмотренное ст. 95 КАС РФ право лица, пропустившего установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, на его восстановление ставится в зависимость от наличия доказательств, подтверждающих уважительность этих причин.
При этом судебное решение, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, отменяется принявшим его судом лишь в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства; поступившие после принятия решения новые доказательства признаны судом имеющими существенное значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела.
Как следует из материалов административного дела № и установлено судьей суда первой инстанции, решение Советского районного суда города Рязани от
30 апреля 2020 года по административному иску межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц было вынесено в порядке упрощенного (письменного) производства, так как сумма взыскания не превышала двадцать тысяч рублей.
При таком положении дела административный ответчик ФИО1 не являлся лицом, имеющим право на представление возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Поскольку выяснение мнения административного ответчика относительно применения такого порядка в данном случае не требовалось,
в определении судьи Советского районного суда города Рязани от 26 марта 2020 года был установлен срок для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 13 апреля 2020 года, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 29 апреля 2020 года.
В тот же день вышеназванное определение направлено административному ответчику заказным письмом по адресу: <адрес>, являющемуся его местом регистрации и фактического проживания, которое 9 апреля 2020 года было возвращено в суд с отметкой «истечение сроков хранения».
30 апреля 2020 года аналогичным образом направлено административному ответчику ФИО1 копия судебного решения. 21 мая 2020 года почтовая корреспонденция возвращена в районный суд с отметкой «истечение сроков хранения».
Перечисленные выше судебные акты считаются доставленными, так как поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены и адресат своевременно не ознакомился с ними. Такое направление судебных актов отвечало правилам ст. 165.1 ГК РФ, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениям Пленума № 36 от 27 сентября 2016 года, № 42 от 17 декабря 2020 года и др.
Решение суда от 30 апреля 2020 года вступило в законную силу 12 июня 2020 года.
Принимая обжалуемое определение, судья суда первой инстанции исходил из того, что направление административным ответчиком ФИО1 в суд возражений на рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства, имело место явно с пропуском установленных законом и судом сроков. Фактическое получение административным ответчиком копии решения суда 25 октября 2021 года юридического значения для разрешения поставленного вопроса не имеет. Учитывая, что поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства и никаких новых доказательств, которые могли бы быть признаны судом имеющими существенное значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела, не содержат, судья суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуально срока и его возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на нормах действующего процессуального законодательства и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
В силу ч. 5 ст. 292 КАС РФ в случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением указанного в части 2 настоящей статьи срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Согласно ст. 294 КАС РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Из вышеприведенных положений следует, что в случае вручения копии решения, вынесенного по правилам гл. 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства по административному делу восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен.
Таким образом, даже при наличии у суда первой инстанции обязанности выяснить мнение административного ответчика относительно применения упрощенного порядка, на что ссылается податель жалобы, срок для подачи возражений относительно применения такого порядка в рассматриваемом случае восстановлению не подлежал.
Доводы частной жалобы административного ответчика ФИО1 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене определения судьи, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судьи суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья В.Е. Лукашевич
