УИД 62RS0004-01 -2023-001563-65 судья Рябинкина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Сафрошкиной А.А.,
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 августа 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рязанский радиозавод» о взыскании компенсации за вынужденные прогулы, обязании выдать дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителей АО «Рязанский радиозавод» ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рязанский радиозавод» о взыскании компенсации за вынужденные прогулы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального труда.
В обоснование иска истец указал, что 15.03.2022 года администрация Рязанского радиозавода уволила его за прогул (пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Истец обжаловал указанное увольнение в суд.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 19.08.2022 года была изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию 19.08.2022г., а также в его пользу взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
После состоявшегося решения суда ФИО1 неоднократно обращался к администрации АО «Рязанский радиозавод», в отдел кадров, с просьбой об исправлении записи увольнения в трудовой книжке, но каждый раз сталкивался с категорическим отказом со стороны ответчика.
Истец был вынужден обратиться за принудительным исполнением решения суда.
Неправильная формулировка причины увольнения препятствовала его дальнейшему трудоустройству на работу по специальности, где он мог бы получать такую же зарплату, как и до его незаконного увольнения.
Получая отказы при попытках трудоустройства, истец был вынужден обратиться в службу занятости населения, однако, даже имея на руках направления на конкретные предприятия по своей специальности, трудоустроиться ФИО1 не удалось. Истец связывает свои неудачные попытки трудоустройства только с тем, что в его трудовой книжке имеется запись об увольнении за прогул, полагает, что действиями ответчика была испорчена его репутация.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он и его семья были фактически лишены средств к существованию в связи с невозможностью его трудоустройства по специальности.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: 1) взыскать с АО «Рязанский радиозавод» денежную компенсацию (материальный вред) по среднемесячному заработку за вынужденные прогулы за период с 19.08.2022 года по 16.06.2023 года в размере 567 852 рублей, исходя из расчета 202 рабочих дней по 2 811 рублей 15 копеек за смену (плата согласно решению суда от 19.08.2022 года) по среднему заработку; 2) обязать АО «Рязанский радиозавод» выдать дубликат трудовой книжки без исправлений, так как старая испорчена записями об увольнении и изменении записи с нарушением хронологии дат записей (что в дальнейшем может вызвать вопросы у Пенсионного Фонда при исчислении трудового стажа); 3) взыскать с АО «Рязанский радиозавод» компенсацию морального вреда (за время со дня незаконного увольнения истца ответчиком по день выдачи дубликата трудовой книжки без порочащих записей и исправлений) в размере 600 000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчик не исполнял решение суда по оспариваемому истцом увольнению, что причиняло моральный вред истцу, несмотря на свое трудоустройство, он не мог получать прежний размер заработной платы, ответчик игнорировал обращения истца о внесении исправлений в трудовую книжку, изменения были внесены в трудовую книжку истца только после обращения в службу судебных приставов; 19 апреля 2023г. истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, однако получил отказ даже в принятии заявления; суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания положений ст.234 ТК РФ, вместе с тем, истец представил суду копию решения суда, копию своей трудовой книжки без исправлений, два заявления, поданных им ответчику об исправлении записи в трудовой книжке, 4 направления на работу от службы занятости населения, из которых видно, что работодатели не принимают его к себе на работу; полагает, что пока приказ об увольнении и запись в трудовой книжке (в бумажном и электронном виде) не исправлены, работник зависит от предприятия и продолжает находиться с ним в трудовых отношениях, т.к. увольнение не оформлено должным образом; поскольку истец не восстановил свое изначальное положение как до увольнения: престижная стабильная работа; уважение коллег, достойная зарплата, участие в спортивных мероприятиях в заводской команде, оплачиваемый учебный отпуск, серьезная внутризаводская научно-практическая работа, разработка новых устройств и технологических приспособлений, внедрение более быстрых и точных способов контроля и методов проверки, процедур входного контроля и испытания элементов, деталей и изделий, модернизация и обновление рабочих мест для повышения производительности, подача предложений по улучшению техпроцессов и рационализаторских предложений, материальная обеспеченность и нормальные отношения в семье и понес существенные убытки, ему должны быть возмещены расходы за вынужденные прогулы по периоду после 19.08.2022г.; истец не был уведомлен о юридически значимых доказательствах, подлежащих доказыванию в суде, поскольку определение суда было направлено по неверному адресу, и не знал о нем; суд необоснованно отклонил его ходатайство о запросе в Пенсионном фонде России даты изменения и формулировки его увольнения; ответчик необоснованно сослался на служебную записку от 23.03.2023г. о перебоях в работе отправки электронных документов, который, по его мнению, не подтверждает каких-либо фактов; факт причинения морального вреда истцу был установлен решением суда от 19.08.2022г., при рассмотрении дела суд не установил не одного юридически значимого факта; в ходе судебного рассмотрения представитель ответчика пообещал представить записи камер видеонаблюдения о том, что 19.04.2023г.
истец приходил на завод, однако в следующее судебное заседание представил служебную записку, согласно которой видеозаписи хранятся 2 недели, что, по мнению истца, ничего не подтверждает; истец представил уточненное исковое заявление за несколько минут до удаления суда в совещательную комнату, однако ст. 12 и ст. 151 ГК РФ разъяснять не стали и вникать в них суд не стал, удалившись в совещательную комнату, и через несколько минут вынес решение.
В суд апелляционной инстанции истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повторно описаны обстоятельства дела, указано о том, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, на неисполнение обязанности работодателя вносить сведения о работнике, как в бумажный, так и электронный носитель трудовой книжки, о несостоятельности утверждений ответчика о перебоях в отправке электронных документов и отчетности в пенсионный орган, о противоречии выводов суда об исполнении решения суда представленным доказательствам - документам из электронного дела, о препятствии неправильной формулировки оснований увольнения поступлению истцу на другую работу, о необоснованности принятия служебной записки о невозможности представить видеозапись посещения ФИО1 территории завода, о подаче суду заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, и о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, и просил также отменить решение суда и вынести новое решение.
В письменных возражениях АО «Рязанский Радиозавод», полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая, что ответчик не уклонялся от исполнения решения Советского районного суда г.Рязани после вступления его в законную силу, о чем свидетельствует платежное поручение от 16 февраля 2023г., внести исправление в трудовую книжку не представилось возможным в связи с непредставлением истцом трудовой книжки, такая возможность появилась только после его обращения в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области; ответчик неоднократно звонил истцу с просьбой принести трудовую книжку, но истец трубку не брал, исправленная запись внесена ответчиком 04 мая 2023г. после предоставления трудовой книжки, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 04 мая 2023г.; с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец не обращался, заявление не подавал; заявление от 19 апреля 2023г. истцом не направлялось; истец являлся во все судебные заседания и юридически значимые обстоятельства ему оглашались, у него имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела; истец заблуждается, полагая, что во вкладыше должна быть проставлена дата заполнения, записи в трудовой книжке произведены в соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Советского районного суда г.Рязани от 19 августа 2022 года, вступившим в законную силу 18.01.2023г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Рязанский радиозавод» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда: признано незаконным его увольнение, произведенное на основании приказа № 246-к от 15.03.2022г., изменены дата и формулировка основания увольнения с 15.03.2022г. за прогул без уважительных причин по подпункту «а» пункта шестого части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 19.08.2022г. по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 303 604 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 03.04.2023 года на основании выданного исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения - изменить дату и формулировку основания увольнения; должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено ответчиком 18.04.2023 года.
Письмом № от 25.04.2023 года АО "Рязанский Радиозавод" информировал судебного пристава-исполнителя о том, что заявитель ФИО1 не явился и не представил трудовую книжку, в связи с чем внести изменения даты и формулировки основания увольнения в трудовую книжку не представляется возможным. АО "Рязанский Радиозавод" также указал, что им, как должником, были предприняты все необходимые меры для вызова заявителя в виде телефонных звонков, однако, заявитель к нему не обратился. Действия ФИО1 препятствуют и делают невозможным для должника добровольное исполнение судебного акта.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 04.05.2023 года в ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель передал должнику трудовую книжку ФИО1 Указанная трудовая книжка с внесенными исправлениями была возвращена должником судебному приставу-исполнителю 05.05.2023 года.
12.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.234 ТК РФ, п.30 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия оснований для применения положений ст.234 ТК РФ для взыскания среднего заработка за незаконное лишение ответчиком возможности трудиться ФИО1, недоказанности факта обращения истца с заявлением к ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки и отсутствии фактов нарушения трудовых прав истца.
В соответствии с положениями ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2549-0, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, в том числе ее абзац четвертый, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлен на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающий права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1535-0, от 27 декабря 2022 года N 3448-0 и от 30 мая 2023 года N 1120-0).
Проверяя доводы истца о том, что неправильные записи в трудовой книжке препятствовали его трудоустройству, суд первой инстанции установил, что истец был уволен из АО «Рязанский радиозавод» 15 марта 2022г. за прогулы.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 19 августа 2022г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Рязанский радиозавод» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Увольнение ФИО1 на основании приказа № от 15.03.2022 признано незаконным; изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО1 с увольнения 15.03.2022 за прогул без уважительных причин по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение 19.08.2022 по собственному желанию по п.З 4.1 ст.77 ТК РФ; с АО «Рязанский радиозавод» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула с 16.03.2022 по 19.08.2022, компенсация морального вреда.
Указанное решение вступило в законную силу 18 января 2023г.
22 августа 2022г. ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением от 22 августа 2022г. с просьбой об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения в его трудовой книжке на основании решения суда от 19.08.2022г. Указанное заявление получено ответчиком 23.08.2022г. согласно записи на заявлении.
В дальнейшем ФИО1 обратился с письменным заявлением к ответчику от 17 февраля 2023г. с просьбой изменить запись в его трудовой книжке - дату и формулировку основания увольнения, приложив копию решения суда. Указанное заявление получено 17.02.2023г., согласно имеющейся на заявлении записи.
21 марта 2023г. на основании указанного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный истцом к принудительному исполнению 28 марта 2023г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от 03.04.2023г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО «Рязанский радиозавод» по предмету исполнения: изменить дату и формулировку основания увольнения, в котором должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требование.
Письмом от 25 апреля 2023г. АО «Рязанский радиозавод» уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что ФИО1 не явился и не предоставил трудовую книжку, внести изменения даты и формулировки основания увольнения в трудовую книжку не представляется возможным; должником были предприняты все необходимые меры для вызова заявителя в виде телефонных звонков, однако заявитель не обращается к должнику, действия ФИО1 препятствуют и делают невозможным для должника добровольное исполнение исполнительного документа.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 04.05.2023г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в ходе исполнительных действий пристав передал представителю должника трудовую книжку ФИО1, а затем получил трудовую книжку от представителя должника 05.05.2023г.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 12.05.2023 исполнительное производство в отношении должника АО «Рязанский радиозавод» окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Как установил суд первой инстанции, в период, заявленный истцом в качестве вынужденного прогула с 19.08.2022г. по 16.06.2023г., ФИО1 вступал в трудовые отношения с иным работодателем.
Наличие в трудовой книжке ФИО1 записи об его увольнении 15.03.2022 из АО «Рязанский радиозавод» за прогулы без уважительной причины, не стала препятствием для его трудоустройства в МБОУ «Школа №» 01.09.2022, куда он был принят на должность учителя <скрыто>. Его увольнение от указанного работодателя 31.10.2022 связано с собственным желанием работника, увольнение произведено по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ.
В период марта-апреля 2023г. истец обращался в ГКУ Центр занятости населения Рязанской области, где ему выдавались направления на работу к различным работодателям, в которых указано, что один раз его кандидатура была отклонена в связи с несоответствием нужной квалификации, в других указано, что его кандидатура находится на рассмотрении.
Как указали в своих письменных правовых позициях суду апелляционной инстанции обе стороны, в заявленный истцом период с 19.08.2022г. по 16.06.2023г., трудовая книжка находилась у истца, за исключением периода принудительного исполнения - 04.05.2023г.- 05.05.2023г.
Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции истцом доказательств: сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, новой трудовой книжки истца, копии которых приобщены к материалам дела в связи с определением судебной коллегией дополнительных юридически значимых обстоятельств, что является уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции в силу абзаца второго части 1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - усматривается, что истец также работал с 16.06.2023 по 01.09.2023 в ООО «<скрыто>» специалистом по предотвращению потерь, откуда уволился по собственному желанию.
В суде апелляционной инстанции истец дал объяснения, что он может устроиться на работу и работать, в том числе официально, но на меньшую заработную плату, чем он ранее получал в АО «Рязанский радиозавод», что его не устраивает, при трудоустройстве в ООО «<скрыто>» ему завели новую трудовую книжку, в которой отсутствуют все прежние записи.
Из анализа представленных доказательств усматривается, что препятствий для трудоустройства ФИО1 невыдачей трудовой книжки ответчик не создавал, поскольку трудовая книжка была ему выдана при увольнении, а имеющиеся в трудовой книжке записи о его увольнении за прогулы, признанные недействительными, не препятствовали в трудоустройстве истца.
Фактов виновного поведения работодателя, повлекших нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, не установлено.
В связи с установлением указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании среднего заработка за период с 19.08.2022г. по 16.06.2023г. являются законными и обоснованными, поскольку фактов незаконного лишения ответчиком истца возможности трудиться не установлено.
Доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда о внесении изменений в записи его трудовой книжки, поскольку до настоящего времени не внесены изменения сведений о его увольнении в трудовую книжку в соответствии с решением суда в электронном виде, опровергаются представленными сведениями о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по указанному требованию, в связи с его полным исполнением, которое не обжаловано и не признано незаконным.
Доводы истца о злоупотреблениях ответчика при исполнении решения суда, являющихся основанием для возложения на него материальной ответственности в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения материалами дела.
Возможность трудоустроится и получать заработную плату у другого работодателя подтверждена также объяснениями самого истца в суде апелляционной инстанции.
При разрешении требований истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, районным судом обоснованно принято во внимание, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации не регламентирована выдача дубликата трудовой книжки.
Право работника на получение дубликата трудовой книжке регламентировано в Приказе Минтруда России от 19.05.2021г. № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".
В силу п.30 вышеназванного приказа, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность получения дубликата трудовой книжки носит заявительный характер, который должен быть выражен только в письменной форме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения факт письменного обращения истца с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
Поскольку такого письменного обращения истца работодателем получено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
В суде апелляционной инстанции истец представил доказательства своего письменного обращения с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки от 09.10.2023г., и получения ответчиком такого заявления 17.10.2023г. Указанное заявление поступило ответчику после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем правоотношения сторон, возникшие после разрешения спора по обстоятельствам, имевшим место до вынесения судебного акта, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, так как относятся к новым исковым требованиям, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что он обращался с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, что подтверждается телефонной распечаткой, из которой усматривается факт имевшего место телефонного разговора между истцом и ответчиком, являются не состоятельными, поскольку положения п.30 Приказа Минтруда России от 19.05.2021г. № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", предусматривает подачу письменного заявления, кроме того, из указанной распечатки звонкой не усматривается, по какому вопросу данный телефонный разговор состоялся.
Разрешая исковые требования истца о взыскании морального вреда, районный суд обоснованно руководствовался положениями ст.237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что каких-либо фактов дискриминации истца со стороны ответчика не установлено, нарушений трудовых прав не выявлено, оснований для взыскания морального вреда не имелось.
Доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, ненаправления истцу копии определения о юридически значимых обстоятельствах, неправильном распределении бремени доказывания, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Фонд пенсионного и социального страхования, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции были исправлены допущенные судом первой инстанции ошибки, истцу представлена возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований, приняты представленные им доказательства, отсутствующие в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2023г.
