33-888 судья Быкова Г.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2015 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Сенькиной О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савеловой Л.Ю. на решение Московского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Савелова А.Е. к Савеловой Л.Ю. о разделе совместного имущества супругов удовлетворить.
Определить доли и признать право общей собственности на жилой дом, общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>, в следующих долях: за Савеловым А.Е. – 1/2, за Савеловой Л.Ю. – 1/2.
Взыскать с Савеловой Л.Ю. в пользу Савелова А.Е. государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения представителя истца Савелова А.Е. по доверенности Фокина К.Р., объяснения ответчицы Савеловой Л.Ю. и ее представителя по заявлению Лысенко М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савелов А.Е. обратился с иском к Савеловой Л.Ю. о разделе совместного имущества супругов.
В обоснование своих требований указал, что в период брака и совместной жизни они вместе с Савеловой Л.Ю. возвели жилой дом по адресу: <…>, который зарегистрирован на праве собственности за ответчицей. К соглашению о разделе названного имущества стороны не пришли. На основании ст.38-39 Семейного кодекса РФ Савелов А.Е. просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома.
Суд исковые требования Савелова А.Е. удовлетворил полностью, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Савелова Л.Ю. просит решение суда изменить, считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указала, что судом первой инстанции не определено в качестве юридически значимого обстоятельства и не исследован факт расходования денежных средств каждой из сторон по делу на достройку и отделку спорного жилого дома в период с начала 2008 года – даты прекращения супружеских отношений между истцом и ответчиком, до 21 октября 2008 года – даты возникновения права собственности на спорный объект недвижимости. Данный факт может повлиять на размер доли либо компенсации, взыскиваемой в пользу истца, поскольку она, как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Кроме того, спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ей, ответчице, на основании договора дарения, а, значит, является ее личной собственностью. Поскольку на спорный жилой дом отсутствует разрешение, установленное действующим законодательством, вышеуказанный жилой дом является самовольной постройкой. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не применив норму права о самовольной постройке, ошибочно признал право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости по 1/2 доли за каждой из сторон, вместо взыскания с нее, ответчицы, в пользу истца компенсации в счет возмещения 1/2 доли расходов супругов по возведению самовольной постройки за вычетом неотделимых улучшений, произведенных ответчицей после прекращения семейных отношений с истцом. Просит изменить решение Московского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2015 года и вынести новое решение, взыскав с Савеловой Л.Ю. в пользу Савелова А.Е. компенсацию части стоимости возведения самовольной постройки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Савелова А.Е. по доверенности Фокин К.Р. просил решение Московского районного суда г.Рязани оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает что судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального права судом допущено не было.
Апеллятор Савелова Л.Ю. и ее представитель Лысенко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просят ее удовлетворить.
Савелов А.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.
Представитель Савелова А.Е. по доверенности Фокин К.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 04 июня 2005 года стороны состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно до начала 2008 года. С начала 2008 года брачные отношения между супругами прекращены.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2014 года брак между супругами Савеловыми был расторгнут.
С-вы имеют совместных детей – сыновей А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после расторжения брака остались проживать с ФИО1
Установлено, что после расторжения брака между бывшими супругами С-выми возник спор о разделе имущества, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Разрешая исковые требования ФИО2, судом первой инстанции установлено, что в период брака супругами С-выми нажито совместное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>.
При этом судом установлено, что указанный жилой дом возведен супругами С-выми в период брака на земельном участке, принадлежащем ответчице ФИО1 на основании договора дарения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок разделу не подлежит, однако, при этом указанный выше жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов С-вых и подлежит разделу между ними в равных долях.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела были подробно исследованы доводы ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что вышеуказанный жилой дом не является совместно нажитым и не подлежит разделу, указанным доводам, а также представленным в обоснование указанных доводов доказательствам в решении дана правильная оценка, в связи с чем суд обоснованно признал указанные выше доводы несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлено суду бесспорных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит их правильными.
Судом апелляционной инстанции доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не исследован факт расходования денежных средств каждой из сторон по делу на достройку и отделку спорного жилого дома в период с начала 2008 года до 21 октября 2008 года, влияющий на увеличение доли в праве на имущество, так как совместное хозяйство между супругами С-выми не ведется с начала 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
Также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что на строительство спорного жилого дома разрешение не выдавалось, а потому он является самовольной постройкой, и в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, в материалах дела имеется разрешение на строительство спорного жилого дома, выданное ФИО1 01.08.2008 года (л.д. 21).
Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Иные доводы апеллятора ФИО1 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
