Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Милашовой Л.В.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе административного ответчика межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Петракова Г.Н. к межрайонной инспекции ФНС
№ 7 по Рязанской области о признании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени за 2008 - 2010 годы безнадежной к взысканию, а обязанность по уплате указанных налогов прекращенной, и возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога удовлетворить частично.
Признать недоимку по транспортному налогу и пени за 2010 год за автомобиль …, безнадежной к взысканию, а обязанность Петракова Г.Н. по уплате указанного налога прекращенной.
В остальной части требований административного истца Петракова Г.Н. к межрайонной инспекции ФНС № 7 по Рязанской области о признании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени за 2008 - 2010 годы безнадежной к взысканию, а обязанность по уплате указанных налогов прекращенной отказать.
Возложить на межрайонную инспекцию ФНС № 7 по Рязанской области обязанность по возврату излишне уплаченной суммы транспортного налога в размере … рублей … копеек, излишне уплаченные пени по транспортному налогу в размере … рублей … копеек, излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в размере … рублей … копеек, излишне уплаченные пени по налогу на имущество физических лиц в размере … рублей … копеек.
Взыскать с межрайонной инспекции ФНС № 7 по Рязанской области в пользу Петракова Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей и расходов, связанных с оплатой адвокату за составление административного искового заявления, в размере … рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного ответчика - межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области по доверенности Гореловой Л.Р., представителя административного истца Петракова Г.Н. по доверенности Петракова И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петраков Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога.
В обоснование иска административным истцом Петраковым Г.Н. указано, что он являлся собственником транспортных средств - автомобилей …, и …. 23 августа 2013 года административным истцом согласно налоговому уведомлению №… об уплате транспортного налога за 2011 - 2012 годы на общую сумму … рублей и налоговому уведомлению об уплате налога на имущество физических лиц и пени, которое у истца не сохранилось, была произведена уплата сумм налога и пени: … рубль … копеек - транспортный налог, … рубля … копеек - пени по транспортному налогу, … рублей … копейки - налог на имущество физических лиц, … рублей … копейки - пени по налогу на имущество физических лиц.
В сентябре 2013 года административным ответчиком - межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области направлено в адрес Петракова Г.Н. налоговое уведомление №… об уплате транспортного налога за 2010 - 2012 годы в общей сумме … рублей … копеек. В связи с тем, что им был уплачен транспортный налог в сумме … рубль … копеек, он не стал оплачивать налог по уведомлению №…, а также по налоговому требованию №…, направленному в его адрес 13 ноября 2013 года.
Межрайонная налоговая инспекция в июле 2014 года обратилась в Ряжский районный суд Рязанской области с иском о взыскании с административного истца задолженности по транспортному налогу за 2010 - 2012 годы в сумме … рублей … копеек, пени в сумме … рублей … копейки, указав, что сумма транспортного налога, уплаченная административным истцом 23 августа 2013 года, была ими зачтена в счет имеющейся задолженности по транспортному налогу за 2008 - 2009 годы, а также за 2010 - 2011 годы (за иные транспортные средства), текущий транспортный налог не погашен и подлежит взысканию в судебном порядке.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 21 января 2015 года решение суда первой инстанции от 29 сентября 2014 года отменено с вынесением нового решения, которым налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом незаконно было произведено зачисление уплаченной Петраковым Г.Н. суммы налога в счет недоимки за иные периоды и иное имущество.
В августе 2015 года налоговая инспекция обратилась в Ряжский районный суд с требованием о взыскании с Петракова Г.Н. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в общей сумме … рублей и пени в сумме … рублей … копеек.
Решением Ряжского районного суда от 19 октября 2015 года налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом решением установлено, что на день рассмотрения иска у административного истца имелась переплата по транспортному налогу в размере … рублей … копеек, из расчета … рубль … копеек (сумма транспортного налога, уплаченная 23 августа 2013 года) – (… рубля … копеек (сумма транспортного налога за 2011 год) + … рубля … копеек (сумма транспортного налога за 2012 год)).
Таким образом, с учетом того, что в 2013 году был исчислен транспортный налог в сумме … рублей, в настоящий момент сумма излишне уплаченного налога составляет … рублей … копеек.
23 августа 2013 года административным истцом Петраковым Г.Н. также были излишне уплачены пени по транспортному налогу в сумме … рублей … копеек, которые были зачтены за предшествующие периоды за 2008 - 2011 годы незаконно, так как срок для их принудительного взыскания истек. Налоговым органом был исчислен неверно налог на имущество физических лиц в размере … рублей … копеек, поскольку объект налогообложения - жилой дом, расположенный по адресу: …, в собственности административного истца не значился. В связи с чем излишне начисленный налог на имущество физических лиц и пени, начисленные на указанную сумму, подлежат возврату.
Административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако ответа до настоящего времени им не получено. При устном обращении в мае 2016 года ему было сообщено, что направят ответ почтовым отправлением.
Кроме того, административный истец Петраков Г.Н. ссылался на то, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 21 января 2015 года установлено, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2010 год, излишне уплаченная сумма транспортного налога незаконного была списана административным ответчиком в счет имеющейся недоимки за периоды 2008 - 2010 годы, возможность принудительного взыскания которой утрачена, поэтому недоимка за указанный период и пени должны быть признаны безнадежными к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной в силу ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
С учетом уточнения административного иска и отказа от части требований, Петраков Г.Н. просил:
- обязать межрайонную ИФНС России № 7 по Рязанской области возвратить ему излишне уплаченные денежные средства: сумму транспортного налога в размере … рублей … копеек, пени по транспортному налогу в размере … рублей … копеек, сумму налога на имущество физических лиц в размере … рублей … копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере … рублей … копеек;
- признать недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени за 2008 - 2010 годы безнадежной к взысканию, а его обязанность по уплате указанных налогов прекращенной;
- взыскать с административного ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере … рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2016 года административный иск Петракова Г.Н. удовлетворен частично.
С данным решением не согласился административный ответчик, межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Рязанской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения нее обязанности возвратить Петракову Г.Н. суммы излишне уплаченных налогов и пени. В жалобе налоговый орган указывает, что у административного истца отсутствует переплата по налогам и пеням, напротив, по транспортному налогу у него имеется недоимка. 16 февраля 2016 года Петраковым Г.Н. было представлено в налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов, решением от 18 февраля 2016 года налогоплательщику отказано в осуществлении возврата в связи с отсутствием переплаты. Данное решение административным истцом Петраковым Г.Н. не обжаловалось, поэтому является законным. Административный ответчик указывает, что им не утрачена возможность взыскания задолженности за 2008 - 2009 годы, поскольку предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей судом.Апеллятор ссылается на то, что суд первой инстанции, прийдя к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц и транспортного налога Петраковым Г.Н. не пропущен, не учел положения закона о том, что заявление о возврате излишне уплаченных налогов может быть подано в течение трех лет со дня оплаты указанной суммы.Налоговая инспекция также указывает, что суд первой инстанции, возложив на нее обязанность по возврату излишне уплаченной пени по транспортному налогу, необоснованно не уменьшил расчеты начисления пени по 2011, 2012 и 2013 годам.
В возражениях на апелляционную жалобу Петраков Г.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области по доверенности
Горелова Л.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель административного истца Петракова Г.Н. по доверенности Петраков И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что с решением районного суда согласен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу п. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается физическому лицу, его представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2013 года административный истец Петраков Г.Н. по отдельным квитанциям уплатил транспортный налог в размере … рубля … копеек, пени по транспортному налогу в сумме … рубля … копеек, а также налог на имущество физических лиц в размере … рублей … копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме … рублей … копейки.
Уплаченный Петраковым Г.Н. налог на имущество физических лиц в размере … рублей … копеек решением административного ответчика - межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Рязанской области от 29 ноября 2013 года №… перечислен в счет недоимки налогоплательщика по транспортному налогу. В данном решении было указано, что оно принято налоговым органом на основании заявления налогоплательщика, однако с данным заявлением административный истец в налоговую инспекцию не обращался.
Решением межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от 15 октября 2015 года №… об уточнении платежа по извещению №… от 23 августа 2013 года на сумму … рубль … копеек были уточнены реквизиты поручения на перечисление налога в бюджетную систему РФ с указанием налогового периода - 2012 год. В качестве основания для принятия настоящего решения указано заявление налогоплательщика, при этом Петраков Г.Н. данного заявления в налоговый орган не подавал.
16 февраля 2016 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил на основании ст. 78 НК РФ вернуть ему излишне уплаченный в 2013 году налог на имущество физического лица и пени в размере … рублей, а также транспортный налог и пени в размере … рублей … копеек.
Решением межрайонной инспекции от 18 февраля 2016 года №… налогоплательщику Петракову Г.Н. было отказано в осуществлении возврата налогов и пеней ввиду отсутствия переплаты и рекомендовано проведение сверки. Доказательства направления административному истцу указанного решения в сроки, предусмотренные ст. 78 НК РФ, отсутствуют, копия решения была вручена Петракову Г.Н. во время рассмотрения дела.
Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Из указанных норм следует, что в случае несоблюдения проведенной процедуры налоговый орган не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
21 января 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда вынесено апелляционное определение, которым в удовлетворении исковых требований межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области к Петракову Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 - 2012 годы и пени отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что срок исполнения требования об уплате транспортного налога за 2010 год истек 25 декабря 2012 года. С заявлением о взыскании данного налога в течение шести месяцев налоговый орган не обращался, а поэтому на дату обращения в суд с иском (20 июля 2014 года) истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2010 год. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не имеется.
Также судебной коллегией был установлен факт зачисления уплаченной Петраковым Г.Н. суммы в счет недоимки по налогу за иные периоды (2008, 2009, 2010, 2011 годы) и иное имущество. Однако после получения административным истцом налогового уведомления №… о необходимости уплаты транспортного налога за 2011 и 2012 годы, у последнего возникла обязанность по уплате транспортного налога за конкретные объекты в размере и в срок, указанный в уведомлении, а поэтому уплаченная сумма транспортного налога подлежала зачислению в счет уплаты указанного в уведомлении транспортного налога за 2011 год в сумме … рублей … копеек, за 2012 год в сумме … рублей … копеек. При этом налоговым органом не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие направление ответчику уведомлений по данным налогам за 2008, 2009 годы, с получением которых налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога, а взыскание транспортного налога за 2010 и 2011 годы по иным транспортным средствам не являлось предметом исковых требований.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 19 октября 2015 года межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области отказано в удовлетворении требований к Петракову Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год и пени. Районным судом, с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционном определением Рязанского областного суда, установлено, что у административного истца имеется переплата по транспортному налогу в размере … рублей … копеек, в связи с чем обязанность Петракова Г.Н. по уплате налога за 2013 год в сумме … рублей была фактически исполнена при внесении платежа 23 августа 2013 года в размере … рубля … копеек. Указанное решение сторонами не обжаловалось и 12 ноября 2015 года вступило в законную силу.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп.5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.
Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).
Принимая оспариваемое решение,суд первой инстанции исходил из того,что в мотивировочной части апелляционного определения Рязанского областного суда от21 января 2015 года содержится вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налога за 2010 год, в связи с истечением установленного срока их взыскания, поэтому пришел к выводу, что требования административного истца о признании недоимки по транспортному налогу и пени за 2010 год за автомобиль …, безнадежной к взысканию, а обязанность административного истца Петракова Г.Н. по их уплате прекращенной, подлежат удовлетворению.
В остальной части требования административного истца о признании недоимки по транспортному налогу и пени за 2008, 2009 и 2010 годы (за иные автомобили) безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено решение суда, в соответствии с которым межрайонная инспекция утрачивает возможность взыскания с Петракова Г.Н. недоимки по транспортному налогу, задолженности по пеням за указанные периоды и иным автомобилям, в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Ввиду несоблюдения налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате транспортного налога и порядка взыскания налога, удержанный (зачтенный) транспортный налог в сумме … рублей … копеек, и зачтенный налог на имущество физических лиц в счет недоимки по транспортному налогу в размере … рублей … копеек подлежат возврату Петракову Г.Н.
Также подлежат возврату уплаченные административным истцом пени на недоимку по транспортному налогу в размере … рублей … копеек, так как пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности принудительного зачета излишне уплаченных сумм в счет погашения недоимки (задолженности), взыскание при таких обстоятельствах пеней будет противоречить положениям НК РФ.
Сведений о зачете уплаченных пеней по налогу на имущество физических лиц в размере … рублей … копеек в счет недоимки по транспортному налогу, либо пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу, материалы дела не содержат, а поскольку у Петракова Г.Н. отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с него пени за его неуплату, в связи с чем подлежат возврату и уплаченные пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере … рублей … копеек.
Не принимая доводы стороны административного ответчика о пропуске административным истцом сроков исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пени, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах районный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц и пеней следует исчислять с января 2014 года, когда административному истцу стало известно о том, что он не является собственником объекта налогообложения, а срок исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога и пеней подлежит исчислению с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда - 21 января 2015 года, поскольку указанным решением суда установлен факт излишней уплаты Петраковым Г.Н. транспортного налога, в связи с чем указанные выше сроки административным истцом не пропущены.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям закона, подлежащего применению.
Довод апелляционной жалобы межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Рязанской области о том, что у Петракова Г.Н. отсутствует переплата по налогам и пеням, не может быть признан состоятельным, поскольку факт наличия переплаты установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 января 2015 года, а в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Ссылка налогового органа на то, что его решение от 18 февраля 2016 года №… об отказе Петракову Г.Н. в осуществлении возврата налогов ввиду отсутствия переплаты административным истцом не обжаловалось, является несостоятельной, так как решение налогового органа направлено на преодоление состоявшихся судебных решений - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 января 2015 года и решения Ряжского районного суда Рязанской области от 19 октября 2015 года, опровергает установленные судами обстоятельства.
С учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О и Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 79 Постановления Пленума от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», о применении в рассматриваемом случае общих правил исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, доводы апелляционной жалобы о том, что срок необходимо было исчислять со дня уплаты налогоплательщиком суммы излишне уплаченного налога, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и тщательно исследованы судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
