№ 33- 2409/2020 судья Дроздкова Т.А.
62RS0004-01-2020-003093-83
№9-644/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2020 года г.Рязань
Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Платонова И.В. при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 09 сентября 2020 года, которым возвращено исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании алиментов на детей,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО5 о взыскании алиментов на детей. Просил суд взыскать с него алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка; взыскать с него алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.
Определением судьи Советского районного суда гор. Рязани от 20 августа 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения; истцу предложено в срок до 03 сентября 2020 года представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения суда истцом представлено исковое заявление, в котором, как он полагал, были исправлены выявленные судьей недостатки.
09 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено определением судьи, в связи с невыполнением в полной мере требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, представленный материал, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 135 ч.1 п.7, ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Возвращая исковое заявление ФИО1 судья исходил из того обстоятельства, что истцом не устранены недостатки, на которые указано в определении об оставлении иска без движения, в частности истцом не определен способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, решая вопрос о принятии иска и возвращая его по указанным основаниям, судьей не учтено следующее:
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то обстоятельство, что 03 июля 2020 года Мировым судьей судебного участка № 426 района Строгино г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода. В связи с возражениями истца по поводу выдачи данного судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он отменен. Полагая, что ответчики ФИО4 и ФИО5 могут обратиться в суд каждая с самостоятельным иском о взыскании с него алиментов в размере ? части со всех видов заработка, ФИО1 подал в суд данный иск о взыскании с него алиментов в судебном порядке в размере 1/6 части, что будет соответствовать, как он полагает, требованиям закона.
Таким образом, из указанного следует, что в настоящий момент прав истца действиями ответчиков не нарушается, о взыскании алиментов на содержание детей в судебном порядке они требований не заявили, предъявляя иск ФИО1 исходит из возможного нарушения его прав при определении размера алиментов в случае рассмотрения возможных исков ФИО4 и ФИО5
Согласно ст. 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из указанной нормы процессуального права судебной защите подлежит нарушенное право, то есть гражданское дело подлежит возбуждению только по заявлению лица, чье право нарушено.
Согласно ст. 1 ч.4 названного кодекса, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ч.1 п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что права истца ФИО1 на момент подачи указанного иска не нарушены, поскольку он не ограничен в гражданских правах, на него не возложены незаконные обязанности, то есть предмет спора, подлежащий судебному исследованию, отсутствует. В связи с этим, оставление без движения искового заявления ФИО1 и дальнейшее его возвращение, с учетом того обстоятельства, что ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность повторного обращения в суд с аналогичным иском, являлось необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку в силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обязан разрешить вопрос по существу, то, исходя из вышеприведенных норм процессуального права, заявленного предмета и основания иска, судья апелляционной инстанции находит необходимым в принятии искового заявления ФИО1 отказать.
Доводы частной жалобы о том, что любой из родителей может обратиться с требованием о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в данном случае основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм процессуального права, а также законодательства, регулирующего семейные отношения.
В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Из смысла данной правой нормы следует, что судебный порядок рассмотрения вопроса о взыскании алиментов предусмотрен в случае наличия спора между родителями о взыскании алиментов. До этого момента каждый из родителей самостоятельно определяет порядок содержания своего ребенка. Денежные средства в судебном порядке взыскиваются с родителей, которые отказываются от содержания своих детей добровольно.
Из заявления ФИО1 усматривается, что он не отказывается от содержания своих детей в том порядке, который находит обоснованным. В случае предъявления к нему иска одним из ответчиков о принудительном взыскании алиментов, ФИО1 не лишен возможности заявить о размере алиментов, а также привлечь к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты возникшим спором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 09 сентября 2020 года, которым возвращено исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании алиментов на детей – отменить.
Принять новое определение, которым ФИО3 отказать в принятии его иска к ФИО4, ФИО5 о взыскании с него алиментов на детей.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова
