33-2510/2022 (2-2080/2022) Судья Эктов А.С.
УИД 62RS0004-01-2022-001958-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2022 г. г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Жирухин А.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самхарадзе Тенгиза Рубеновича – Туровской Ольги Викторовны на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2022 г., которым постановлено:
Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Самхарадзе Тенгиза Рубеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отд. № по обслуживанию <адрес> ОУФМС России по <адрес>, код подразделения 620-031) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2012 г. за период с 16 октября 2012 г. по 16 августа 2015 г. в размере 199 505 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 руб. 12 коп.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Самхарадзе Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2012 г., мотивируя заявленные требования тем, что 16 октября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», содержащегося в заявлении от 16 октября 2012 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках исполнения договора Банк 23 октября 2012 г. передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 16 октября 2012 г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 16 октября 2012 г. по 16 августа 2015 г. ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путём внесения денежных средств на счёт; с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт Банк выставил клиенту заключительную счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Однако, до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 199 505 руб. 99 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Самхарадзе Т.Р. в свою пользу задолженность по договору № в размере 199 505 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 190 руб. 12 коп.
Районный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил в полном объеме, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Туровская О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что о поданном исковом заявлении ответчик Самхарадзе Т.Р. не был извещен, исковое заявление в его адрес не направлялось, ввиду чего он был лишен возможности представить свои возражения по делу и отслеживать движение дела, поскольку с 2016 г. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, а истец намеренно скрыл данную информацию. Также указывает, что кредитные денежные средства в адрес ответчика не перечислялись, факты наличия задолженности по кредитному договору и получения денежных средств не подтверждены. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку задолженность взыскивается за период с 16 октября 2012 г. по 16 августа 2015 г.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рязанского областного суда (www.oblsud.riz.sudrf.ru).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы и установлено следующее.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 421, 433, 434, 438, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Самхарадзе Т.Р. обязательств по погашению кредитной задолженности исходя из обстоятельств дела, руководствуясь указанными нормами права, определяющими условия исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных истцом, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 199 505 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Между тем, судьей не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 199 505 руб. 99 коп., то есть суммы, превышающей 100000 руб.
При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, истцом к исковому заявлению должны были быть приложены документы, подтверждающие задолженность по договору и признание ее ответчиком.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, судья руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, судьей не учтено, что какие-либо документы, свидетельствующие о признании Самхарадзе Т.Р. предъявленных к нему исковых требований, материалы дела не содержат.
Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены.
Более того, доводами апелляционной жалобы является оспаривание должником факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, а также размера задолженности по кредитному договору, ввиду истечения срока исковой давности, что также свидетельствует о наличии спора о праве.
Оставлено без внимание судом и то, что ранее вынесенный в отношении Самхарадзе Т.Р. судебный приказ № от 13 октября 2015 г. о взыскании задолженности по обозначенному выше кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2015 г. в связи с поступлением возражений ответчика, что также свидетельствует об отсутствии факта признания заемщиком заявленной ко взысканию задолженности.
Судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" о том, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Между тем, в материалах дела отсутствует таковое согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик имел временную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 64), по которому ни исковое заявление, ни определение судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не направлялись, ввиду чего Самхарадзе Т.Р. был лишен возможности представить свои возражения на иск, чем нарушены положения статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, части 3 статьи 38 того же кодекса, предусматривающей возможность сторонам пользоваться равными процессуальными правами и нести равные процессуальные обязанности.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также отсутствует. Отсутствие возражений на иск таким согласием не является.
Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2022 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: А.Н. Жирухин
