33–1502/2017 судья Скорая О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Комовой Варвары Игоревны – Слепыниной Анны Ивановны, действующей на основании доверенности, на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 мая 2017 года, которым определено:
заявление истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Четвертак» о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Четвертак» к Комовой Варваре Игоревне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Наложить арест на транспортное средство автомобиль марки <скрыто> года выпуска, <скрыто> кузов № №, двигатель <скрыто>, цвет <скрыто>, гос. номер <скрыто>, паспорт транспортного средства <скрыто> Центральная акцизная таможня, ДД.ММ.ГГГГ
Запретить эксплуатацию данного транспортного средства - автомобиль марки <скрыто> года выпуска, <скрыто> кузов № №, двигатель <скрыто>, цвет <скрыто>, гос. номер <скрыто>, паспорт транспортного средства <скрыто> Центральная акцизная таможня, ДД.ММ.ГГГГ поскольку дальнейшая эксплуатация может привести к снижению рыночной стоимости транспортного средства, либо к утрате залогового имущества.
Запретить Комовой В.И. эксплуатацию транспортного средства <скрыто> года выпуска, <скрыто> кузов № №, двигатель <скрыто>, цвет <скрыто>, гос. номер <скрыто>, паспорт транспортного средства <скрыто> Центральная акцизная таможня, ДД.ММ.ГГГГ
Запретить Управлению ГИБДД по Рязанской области регистрировать какие-либо сделки с транспортным средством <скрыто> года выпуска, <скрыто> кузов № №, двигатель <скрыто>, цвет <скрыто>, гос. номер <скрыто>, паспорт транспортного средства <скрыто> Центральная акцизная таможня, ДД.ММ.ГГГГ
Определение направить в Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области, определение – ответчику Комовой В.И. - для сведения и исполнения.
Определение, исполнительный лист на основании определения направить в Отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – для исполнения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Микрокредитная организация «Четвертак» обратилось в суд с иском к Комовой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Просили суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору займа в сумме 452000 руб. 00 коп. за период образования просрочки с 16.03.2017 г. по 02.05.2017 года в том числе основной долг в сумме 250000 руб. 00 коп., проценты и компенсация за пользование займом в сумме 100000 руб. 00 коп., пени в сумме 102000 руб. 00 коп.
Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил наложить арест на предмет залога - автомобиль марки <скрыто> года выпуска, <скрыто> кузов № №, двигатель <скрыто>, цвет <скрыто>, гос. номер <скрыто>, паспорт транспортного средства <скрыто> Центральная акцизная таможня, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непринятие мер обеспечения иска может привести к невозможности исполнения решения суда. Просил запретить Комовой Варваре Игоревне и Управлению ГИБДД по Рязанской области совершать какие-либо действия по обременению, либо распоряжению транспортным средством, запретить эксплуатацию данного транспортного средства - автомобиль марки <скрыто> года выпуска, <скрыто> кузов № <скрыто>, двигатель <скрыто>, цвет <скрыто>, гос. номер <скрыто>, паспорт транспортного средства <скрыто> Центральная акцизная таможня, ДД.ММ.ГГГГ поскольку дальнейшая эксплуатация может привести к снижению рыночной стоимости транспортного средства, либо к утрате залогового имущества.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 мая 2017 года заявление ООО «Микрокредитная организация «Четвертак» об обеспечении иска удовлетворено.
В частной жалобе Комова В.И. просит определение суда отменить, полагает, что поскольку спор по договору потребительского кредита до настоящего времени не разрешен, то оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом ООО «Микрокредитная организация «Четвертак» заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика Комовой В.И. задолженности по договору займа в размере 452000 рублей в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по возврату займа.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из характера возникшего спора, принципа соразмерности мер по обеспечению иска, величины заявленной ко взысканию суммы, а также из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы и обращение взыскание на предмет залога – автомобиль марки <скрыто> года выпуска, <скрыто> кузов № №, двигатель <скрыто>, цвет <скрыто>, гос. номер <скрыто>, паспорт транспортного средства <скрыто> Центральная акцизная таможня.
Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Запрет на отчуждение и регистрацию имущества ответчика имеет целью исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Запрет на эксплуатацию направлен на сохранение залогового имущества и недопущения уменьшения его рыночной стоимости.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Комовой Варвары Игоревны - Слепыниной Анны Ивановны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
