33- 1017 Судья Чебакова Т.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2014 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.
при секретаре Тюрине Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», Котилоглы В.А. на решение Советского районного суда города Рязани от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Котилогли В.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Котилогли В.А. страховое возмещение в сумме <…> рублей <…> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей <…> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, штраф в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, а всего <…> рублей <…> копеек.
В остальной части исковых требований Котилогли В.А. – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <…> рублей <…> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Котилогли В.А. – Ворониной И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, и возражавшей против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котилогли В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 30.04.2013 г. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> , получил повреждения в результате попадания воды с проезжей части дороги на двигатель, что повлекло гидроудар и выход из строя стартера. Так как повреждение произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, истец 07.05.2013 г. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы. Однако 27.05.2013 г. ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно Правилам страхования данное событие является исключением из страхового покрытия. Согласно калькуляции Котилогли В.А. стоимость ремонта автомобиля составляет <…> рублей <…> копеек
С учетом неоднократных уточнений истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой в рамках другого судебного процесса, в сумме <…> рублей <…> копейки, неустойку согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 243 дня просрочки в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за 260 дней просрочки за период с 27.05.2013 г. по 17.02.2014 г. в сумме <…> рубля <…> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права. Указал, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения обусловлены условиями заключенного договора, и являются обоснованными.
В апелляционной жалобе Котилоглы В.А. просит решение суда изменить, удовлетворив все заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не взыскал с ответчика неустойку, не принял за основу заключение экспертизы при разрешении вопроса о размере возмещения ущерба. Указал на отсутствие оснований для снижения штрафа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что 15.01.2013 г. между Котилогли В.А. и ОАО «Альфа-Страхование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому истец застраховал вышеуказанный автомобиль по страховому риску «Полное КАСКО (ущерб, хищение). Период действия договора определен сторонами с 16.01.2013 г. по 15.01.2014. включительно, страховая сумма составляет <…> рублей, что подтверждается копией страхового полиса № от 15.01.2013 г. При этом сторонами определено, что выплата страхового возмещения по программе «Альфа - все включено» производится на условиях Правил страхования и Приложений к ним.
30.04.2013 года на ул. <адрес> в результате попадания воды с проезжей части дороги на двигатель автомобиля <данные изъяты> , под управлением третьего лица Колитогли А.В. произошел гидроудар и перегорел стартер. Для устранения неисправностей автомобиля потребовалась замена двигателя внутреннего сгорания. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
По факту повреждения автомобиля истец 07.05.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, попросив при этом произвести страховую выплату по калькуляции, что подтверждается копиями соответствующих заявлений от 07.05.2013 г.
По результатам рассмотрения заявления ответчик, без направления поврежденного автомобиля на СТОА, 27.05.2013 г. отказал Котилогли В.А. в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая.
Согласно п.4.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта является исключением из страхового покрытия ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате го эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя.
Данный пункт и послужил основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Данный отказ в страховой выплате суд признал необоснованным. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с позицией районного суда, поскольку она мотивирована, обоснована и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен законом в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ и является исчерпывающим. Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, в силу п.1 ст.422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно положениям действующего законодательства страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Суд правильно указал, что исходя из системного толкования главы 48 ГК РФ, страховым случаем по риску «Ущерб» будет являться любое повреждение застрахованного транспортного средства, причиной которого послужило внешнее воздействие, не являющееся результатом умысла страхователя. Наличие умысла истца на причинение ущерба его автомобилю, равно как и наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности самого истца либо получение им возмещения от третьих лиц судом не установлено.
Кроме того, согласно вышеуказанным Правилам страхования, страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (пп. "а" п. 3.2.1).
Пункт 1.2 Правил дорожного движения (ПДД), предусматривает, что "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Этот термин с таким же содержанием отражен и в п. 1.7н) Правил страхования.
Поскольку в данном конкретном случае повреждение автомобиля произошло в процессе движения по дороге транспортного средства, то указанное событие относится к страховым случаям.
Доводы апеллятора о необоснованности взыскания судом штрафа и компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Согласно п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 45 того же Постановления, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Взыскание морального вреда также предусматривается законодательством о защите прав потребителя.
Поэтому взыскание данных сумм судом соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.
В судебном решении подробно отражена позиция суда по определению сумм в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с данными суммами у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы Котилогли В.А.
Установлено, что истцом произведен ремонт автомобиля на общую сумму <…> рублей <…> копеек, состоящий из стоимости замененного агрегата - двигателя внутреннего сгорания и работ по его замене, что подтверждается копиями заказ-наряда № от 11.05.2013 г., товарного чека № от 17.05.2013 г., протокола работ по заказ-наряду № .
Согласно копии заключения судебно-автотехнической экспертизы № по иному гражданскому делу № от 03.12.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <…> рублей <…> копейки, с учетом износа – <…> рублей <…> копейки.
Суд правильно указал, что правовых оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта, указанного в данном заключении, не имеется, поскольку истец вправе требовать от страховщика возмещения только реально понесенных расходов, поскольку иное явилось бы неосновательным обогащением со стороны истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Поэтому исковые требования о взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» правильно оставлены судом без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 г. №219-О, от 25.01.2012 г. №203-О-О ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая наличие возражений представителя ответчика относительно взыскания штрафа, обстоятельства дела, степень вины, отсутствие существенных последствий для истца, наступивших в результате нарушение его прав как потребителя, суд обоснованно снизил размер штрафа до <…> рублей.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда города Рязани от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», Котилоглы В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
