АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Волчковой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре – Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соломатина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск Соломатина А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соломатина А.В. доплату страхового возмещения – утрату товарной стоимости в сумме <…>рублей <…>копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в Рязанском ОСБ №№, в счет возмещения судебных расходов: оценочные услуги в сумме <…>рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя в сумме <…>рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…>рублей <…>коп.
В удовлетворении остальной части отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Соломатина А.В. Железновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соломатин А.В обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 18 сентября 2012г. между ООО «Росгосстрах» (страховщиком) и Соломатиным А.В. (страхователем) в филиале ООО «Росгосстрах» в г. Рязань был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий страхователю по праву собственности автомобиль <…>- по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») с периодом действия с 00 часов 00 минут 19 сентября 2012г. по 24 часа 00 минут 18 сентября 2013г. Все существенные условия договора страхования имущества, предусмотренные ст. ст. 940, 942 ГК РФ, при заключении договора были соблюдены. Выгодоприобретателем на момент заключения договора страхования являлся банк ОАО «Сбербанк России». 11 сентября 2013г. произошло повреждение а/м истца неустановленным лицом. По данному факту истец обратился в УУП УМВД России по г. Рязани, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27.09.2013г Страхователь обратился в страховую компанию, представил страховщику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед страховщиком по договору страхования. ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца и признав случай страховым, 04.09.2014г. выплатил истцу <…>руб. по заказ-наряду, однако от выплаты утраты товарной стоимости отказался. Для обоснования размера ущерба Истец обратился в ИП «ФИО1», согласно заключению которого размер УТС составил <…>рублей. За проведение оценки в ИП «ФИО1» истец оплатил <…>руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <…>рублей, расходы по оплате заключения оценщика в размере <…>руб. Поскольку выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля не произведена, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2013г. по 22.10.2014г. в размере <…>руб., компенсацию морального вреда в размере <…>руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <…>руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Соломатин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 18 сентября 2012 г. между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и Соломатиным А.В. (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <…>по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») с периодом действия с 00 часов 00 минут 19 сентября 2012г. по 24 часа 00 минут 18 сентября 2013 г.. При заключении данного договора страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения: восстановительный ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страхователя, и оплачена страхования премия в размере <…>рублей. Выгодоприобретателем на момент заключения договора страхования являлось ОАО «Сбербанк России».
11.09.2013г. в период действия вышеуказанного договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден. 27.09.2013 г. Железнова Е.В., как лицо, допущенное к управлению автомобилем, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала предусмотренный договором страхования порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТО, требований о выплате утраты товарной стоимости автомобиля не заявила. Истец согласно условиям договора страхования произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на станции технического обслуживания по своему выбору, предъявив ООО «Росгосстрах» к оплате наряд-заказ. Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» 04.09.2014 г. выплатило истцу по заказ-наряду денежную сумму в размере <…>рублей.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения Соломатин А.В. для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля обратился в Центр независимой оценки «Эксперт» (ИП ФИО1), согласно заключению которого от 07 февраля 2014 года размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составил <…>рублей.
15.09.2014г. Соломатин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения – утраты товарной стоимости автомобиля в размере <…>руб., расходов, понесенных им в связи с оценкой автомобиля в размере <…>руб., а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 26.10.2013г. по 22.10.2014г. в размере <…>руб., компенсации морального вреда в размере <…>руб.
Удовлетворяя иск в части и взыскивая денежные средства в размере <…>руб. в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что страховое возмещение истцу ООО «Росгосстрах» выплатило не в полном объеме, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее выплате страхователю не может быть отказано. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <…>рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность обоснованность решения суда в обжалованной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Соломатина А.В., как потребителя, ответчиком нарушены не были. При этом суд исходил из того обстоятельства, что со стороны ООО «Росгосстрах» отказ в доплате Соломатину А.В. страхового возмещения в виде выплаты утраты товарной стоимости автомобиля не имел места. Из представленных доказательств следует, что получив страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, Соломатин А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости обратился к ответчику только 15 сентября 2014 года, а 16 сентября 2014 года предъявил настоящее исковое заявление в суд, не предоставив ответчику разумный срок для рассмотрения его заявления и принятия решения об удовлетворении требований в добровольном порядке. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за отказ страховой компании от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора о незаконном снижении судом расходов по оплате помощи представителя. Суд, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате помощи представителя, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, с учетом требований разумности, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал понесенные истцом расходы частично. Оснований для иной оценки доказательств и увеличения взысканной судом денежной суммы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллятора о ненадлежащем извещении ОАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела и нарушении в связи с этим процессуальных прав третьего лица, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку само третье лицо не заявляет о нарушении своих процессуальных прав. Кроме того данное обстоятельство не нарушает и каких-либо прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломатина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
