№33а-3281/2023 Судья Маршанцев С.А.
№ 2а-843/2023
УИД 62RS0020-01-2023-000876-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2023 года г.Рязань
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Никишиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Девликамовой О.А., Сидоровым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к Томилину Сергею Александровичу о взыскании недоимки по штрафам с апелляционной жалобой Томилина Сергея Александровича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 30 августа 2023 года, которым административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области к Томилину Сергею Александровичу о взыскании налоговых санкций удовлетворен, с Томилина Сергея Александровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области взыскана недоимка по штрафам по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год в сумме 4 000 рублей по сроку уплаты 25 октября 2016 года, по штрафам за 2015 год в сумме 2 000 рублей по сроку уплаты 21 ноября 2016 года,
Изучив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Томилину С.А. о взыскании недоимки по штрафам, мотивируя тем, что в период осуществления предпринимательской деятельности Томилиным С.А. применялась система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Административный ответчик несвоевременно представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По результатам камеральной налоговой проверки в отношении Томилина С.А. были вынесены решения №, №, №, № от 25.10.2016 и №, № от 21.11.2016 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. В связи с наличием недоимки ответчику были направлены требования от 13.12.2016 №, №, №, №, от 24.01.2017 №, №, которые он не исполнил. В настоящее время за Томилиным С.А. числится задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: штраф за 2014 г. в сумме 4000 руб., штраф за 2015 год в сумме 2000 руб. В связи с чем просила взыскать с Томилина С.А. недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: штраф за 2014 год в сумме 4000 руб. по сроку уплаты до 25.10.2016, штраф за 2015 год в сумме 2000 руб. по сроку уплаты 21.11.2016.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 30 августа 2023 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административный иск полностью удовлетворен.
В апелляционной жалобе административный ответчик Томилин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание штрафов в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку определениями мировых судей от 23.10.2017 и от 02.03.2023 судебные приказы о взыскании задолженности по штрафам по единому налогу на вмененный доход за 2014, 2015 г.г. были отменены.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют, поскольку налоговый орган обратился в суд с административным иском в установленный законом срок на основании определения от 02.03.2023 об отмене судебного приказа № от 08.02.2023; взыскание штрафов по ранее выданному судебному приказу №, отмененному определением мирового судьи от 23.10.2017, в исковом порядке не производилось.
20.12.2023 судом апелляционной инстанции произведена замена административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки административного ответчика не известно.
На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть в апелляционном порядке данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, приведен в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговым периодом по единому налогу признается квартал (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ, статья 346.30 НК РФ).
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Томилин С.А. с 12.03.2008 по 26.11.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
По результатам камеральных налоговых проверок установлено, что Томилиным С.А. налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года и за 1, 2 кварталы 2015 года поданы несвоевременно, в связи с чем решениями заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ №7 по Рязанской области от 25.10.2016 №, №, №, № и от 21.11.2016 №, № соответственно Томилин С.А. привлечен к налоговой ответственности за допущенные налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и за каждое нарушение ему назначен штраф в размере 1 000 руб.
В связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате штрафа №, №, №, №, каждое об уплате штрафа в размере 1000 руб., сформированные по состоянию на 13.12.2016 со сроком их исполнения до 03.01.2017 на основании вышеуказанных решений от 25.10.2016 №, №, №, № соответственно и требования №, №, каждое об уплате штрафа в размере 1000 руб. со сроком их исполнения до 13.02.2017, сформированные по состоянию на 24.01.2017 на основании решений от 21.11.2016 №, № соответственно.
Согласно представленному скрину программы АИС Налог – 3 требования об уплате штрафа №, №, №, № вручены Томилину С.А. 21.12.2016; требования №, № вручены Томилину С.А. 01.02.2017.
В установленный срок требования по уплате штрафа административным ответчиком не исполнены.
08.02.2023 мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области выдан судебный приказ № о взыскании с Томилина С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области задолженности по штрафам по ЕНВД за 2014 год в размере 4 000 руб. и за 2015 год в размере 2 000 руб.
Определением того же мирового судьи от 02.03.2023 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Настоящее административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области подано в Ряжский районный суд 07.07.2023 по почте.
Установив, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства, не истек, и до настоящего времени административный ответчик не исполнил обязанности по уплате суммы штрафа, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться с данными выводами не может в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 48 НК РФ в действующей редакции (пунктом 3 статьи 48 НК РФ - в прежней редакции), определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
При названных обстоятельствах мировой судья в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ с заявлением в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.
Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ).
Таким образом, при рассмотрении по существу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию суд не вправе проверять названные судебные акты, и в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в таком случае имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций не может являться предметом проверки в порядке главы 32 КАС РФ (Аналогичная позиции приведена в Апелляционных определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 №, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 88а-23266/2023, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 № и других).
Из материалов дела следует, что основанием для обращения налогового органа с настоящим административным исковым заявлением послужил факт наличия у административного ответчика задолженности по штрафам после вынесения мировым судьей определения от 02.03.2023 об отмене судебного приказа от 08.02.2023, копия определения от 02.03.2023 приложена к административному исковому заявлению.
Из содержания запрошенных судом апелляционной инстанции из судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области материалов по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области о взыскании с Томилина С.А. задолженности по штрафам за 2014, 2015 г.г. (дело №) следует, что судебный приказ от 08.02.2023 о взыскании с Томилина С.А. штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2014 и 2015 г.г. год в размере 6 000 руб. был вынесен на основании указанных выше требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области об уплате штрафа №, №, №, №, № и № по решениям налоговой инспекции №, №, №, № от 25.10.2016 и №, № от 21.11.2016.
Из представленных материалов также следует, что процедура привлечения Томилина С.А. к налоговой ответственности не нарушена, соответствует положениям статей 88, 100.1 - 101, 101.4, 113 НК РФ. Камеральная налоговая проверка была возбуждена для проверки поданных административным ответчиком налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и за 1, 2 кварталы 2015 года (в решении № от 21.11.2016 в части указания на 4 квартал 2015 года допущена явная описка), которые он фактически представил 28.06.2016 – за каждый квартал 2014 года и 14.07.2016 – за 1, 2 кварталы за 2015 года, то есть с явным нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ.
Исходя из того, что по сведениям налогового органа, налогоплательщиком были представлены налоговые декларации с нулевым доходом, сумма штрафа была обоснованно рассчитана налоговым органом в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 101 НК РФ, по 1000 руб. за каждое нарушение.
Решения налоговых органов, принятые на основании актов налоговых проверок, административный ответчик не обжаловал, они вступили в законную силу.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган сформировал и направил административному ответчику требования об уплате штрафа за 2014, 2015 г.г., впоследствии обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, после отмены которого предъявил настоящее административное исковое заявление в суд.
Срок предъявления административного иска в суд после отмены судебного приказа от 08.02.2023 по требованиям о взыскании штрафа за 2014 год административным истцом, как правильно указал суд первой инстанции, не пропущен, административное исковое заявление направлено в суд 07.07.2023, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа 02.03.2023.
Таким образом, основания для взыскания с Томилина С.А. штрафа за 2014 год имелись. Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельным и не влекут отмену постановленного решения.
В то же время судом апелляционной инстанции из дополнительно запрошенных сведений из судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области материалов по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области о взыскании с Томилина С.А. задолженности по ЕНВД и штрафам за 2015 год установлено, что 10.10.2017 мировым судьей названного судебного участка был вынесен судебный приказ № о взыскании с Томилина С.А. задолженности по ЕНВД за 2015 год в размере 4000 руб. по 1000 руб. за каждый квартал и задолженности по уплате штрафа за 1-4 кварталы 2015 года в размере 4000 руб., а всего – 8000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 23.10.2017 судебный приказ от 10.10.2017 № отменен (заверенная копия судебного приказа и определения о его отмене представлены мировым судьей со ссылкой на то, что остальные материалы административного дела № в связи с истечением установленного срока хранения уничтожены).
В соответствии с положениями статей 286, 287 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе соблюдение установленных сроков обращения с административным исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа возлагается на налоговый орган, призванный осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.
Таковых доказательств в части требований о взыскании с Томилина С.А. штрафов за 2015 год сумме 2000 руб. налоговый орган не представил, содержащиеся в апелляционной жалобе сведения о взыскании данных штрафов на основании судебного приказа от 10.10.2017 не опроверг.
Исходя из того, что все неустранимые сомнения в силу статьи 3 НК РФ толкуются в пользу налогоплательщика, судебный приказ от 10.10.2017 был отменен 23.10.2017, налоговый орган был вправе обратиться в суд по требованиям о взыскании задолженности по штрафам за 2015 год не позднее 23.04.2018. Поэтому обратившись в суд лишь 07.07.2023, срок на обращение с административным иском о взыскании задолженности по штрафам за 2015 год явно пропустил.
При этом никаких доказательств уважительности причины пропуска срока административный истец, на которого судом первой инстанции возлагалась такая обязанность при подготовке дела к рассмотрению, не представил, в возражениях на апелляционную жалобу подтвердил, что с административным иском после отмены судебного приказа № от 10.10.2017 в суд не обращался, а повторное обращение с названными требованиями к мировому судье в 2023 году уважительной причиной пропуска срока служить не может и основанием для исчисления нового срока на обращение в суд не является, поскольку в противном случае это предполагало бы возможность произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности, что законом не допускается.
В соответствии с частью 8 статьи 219, частью 1 статьи 290 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании с Томилина С.А. задолженности по штрафам за 2015 год не могли быть удовлетворены.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Судом первой инстанции данные требования закона в полной мере не выполнены, что привело к принятию незаконного судебного акта в части взыскания с Томилина С.А. задолженности в размере 2000 руб. по штрафам за 2015 год.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа за 2015 год подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в соответствующей части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 30 августа 2023 года отменить в части взыскания с Томилина Сергея Александровича недоимки по штрафам за 2015 год в сумме 2 000 рублей.
В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к Томилину Сергею Александровичу о взыскании недоимки по штрафам за 2015 год в сумме 2 000 рублей – отказать.
В остальной части решение Ряжского районного суда Рязанской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилина Сергея Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья - Н.В.Никишина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.
