33-2983/2017 судья Васильева М.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рязань
27 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" на решение Московского районного суда г.Рязани от 28 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Лизунова Станислава Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в пользу Лизунова Станислава Григорьевича:
задолженность по заработной плате в размере 56 292,20 рублей;
выплату иностранной валюты взамен суточных в размере в рублевом эквиваленте в размере 41 347,17 рублей;
компенсацию за задержку выплат сумм причитающих при увольнении в размере 10 396,96 рублей;
компенсацию за отпуск в размере 11 178,11 рублей;
гарантийное вознаграждение в размере 186 958,76 рублей;
компенсацию морального вреда в 40 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат сумм причитающих при увольнении, компенсацию за отпуск в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению визы и транспортных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 561,73 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Лизунова С.Г. по доверенности - Кузьминой Е.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лизунов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" о взыскании задолженности по заработной плате, единовременного дополнительного вознаграждения, компенсации суточных, компенсации транспортных расходов и оформления визы, компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 10.10.2016г. между ним и ответчиком был подписан трудовой договор, согласно которому он принят на работу в ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" на СРТМ "Волк Арктики" на должность второго механика на период с 20.10.2016г. по 31.12.2016г.
Согласно условиям трудового договора оплата работника состоит из оклада в размере 6500 руб., установленного штатным расписанием и на условиях, установленных Положением об оплате труда: судно в отстое – 50% должностного оклада; судно на переходе и в транспортном режиме – 100% должностного оклада; из районного коэффициента к заработной плате в размере 80% в месяц, из установленной надбавки за вредность в размере 4% от должностного оклада согласно штатному расписанию.
Кроме того, 21.10.2016г. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт трудового договора об оплате труда дополнен подпунктами о единовременном дополнительном вознаграждении (гарантийном вознаграждении) в размере 2500 долларов США в рублевом эквиваленте за каждый проработанный полный месяц.
Согласно справке о стаже работы на судне истец поступил на судно "Волк Арктики" 20.10.2016г., а списан 03.01.2016г.
Окончательный расчет с ним не произведен. Ему не выплачены: заработная плата за 2 месяца 12 дней в размере 68084 руб., единовременное дополнительное вознаграждение в размере 307050 руб., компенсация взамен суточных с 20.10.2016г. по 28.12.2016г. в размере 72411 руб. 50 коп., а за вычетом 13% НДФЛ – 62997 руб.
Окончательный расчет должен был быть произведен 31.12.2016г. Размер задержки выплат с 31.12.2016г. по 20.03.2017г. составляет 79 дней. Компенсация за задержку оплаты окончательного расчета составляет 23074 руб.
Кроме того, работодатель брал на себя обязательства оплатить транспортные расходы и расходы по оформлению визы в размере 12364 руб.
Семья истца относится к категории малоимущей. Истец имеет на иждивении двух детей возрастом 2 и 8 лет. Невыплата заработной платы поставила семью в сложную ситуацию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 40000 руб.
За весь период работы истцом было получено от ответчика 24000 руб.
С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск": задолженность по заработной плате в размере 68084 руб., единовременное дополнительное вознаграждение в размере 307050 руб., компенсацию суточных в размере 62997 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 23074 руб., задолженность по транспортным расходам и оформлению визы в размере 12364 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В дальнейшем истец увеличил и уточнил исковые требования, дополнив их новыми. В окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика: заработную плату после вычета НДФЛ – 80351 руб., компенсацию суточных взамен иностранный валюты после вычета НДФЛ – 41346 руб., компенсацию за задержку заработной платы – 13121 руб., компенсацию неиспользованного отпуска после вычета НДФЛ – 31998 руб., дополнительное вознаграждение после вычета НДФЛ – 186959 руб., оплату визы и транспортных расходов – 6410 руб., компенсацию морального вреда – 40000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" просит решение в части взыскания в пользу Лизунова С.Г. дополнительного вознаграждения в размере 186958,76 руб. изменить и отказать в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что суд принял во внимание экземпляр трудового договора, не подписанный ответчиком, необоснованно не отложил рассмотрение дела для предоставления подлинников документов, запрошенных судом, письменный запрос поступил за два дня до даты судебного заседания и не мог быть своевременно исполнен ответчиком в связи с удаленностью нахождения; суд не обоснованно не принял во внимание Положение об оплате труда, направленное суду через систему ГАС "Правосудие"; на то, что п.3.7 и п.3.9 трудового договора имеют ввиду одно и то же дополнительное вознаграждение; указанное дополнительное вознаграждение не выплачено ввиду неэффективности освоения квоты и тяжелого финансового положения общества, приказ о его выплате не издавался, дополнительное вознаграждение не носит компенсационный характер, указанная выплата носит не постоянный, а разовый характер и не входит в состав заработной платы за конкретный месяц.
Определением суда от 13 октября 2017г. ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лизунов С.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель апеллятора и истец не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности – Кузьмина Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В силу требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период с 20.10.2016г. по 31.12.2016г. В соответствии с условиями этого срочного трудового договора работник – Лизунов С.Г. выполнял работу в должности второго механика на СРТМ "Волк Арктика".
Судом первой инстанции установлено, что фактически истец Лизунов С.Г. поступил на судно "Волк Арктики" и приступил к своим обязанностям 20 октября 2016г. В это время судно находилось за пределами территории Российской Федерации в порту Клайпеда (Литва). Район плавания и порты захода судна явились: Балтийское море – Северное море – Атлантический океан – Баренцево море – Клайпеда – Ботсфьорд – Мурманск.
3 января 2017г. истец списан с судна.
По условиям трудового договора оплата труда работника состоит должностного оклада в размере 6500 руб., установленного штатным расписанием, в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда: судно в отстое – 50% должностного оклада, судно в переходе и в транспортном режиме – 100% должностного оклада; из районного коэффициента к заработной плате в размере 80% в месяц; надбавки за вредность в размере 4% от должностного оклада согласно штатному расписанию; доплаты до минимального размера оплаты труда Камчатского края; дополнительного вознаграждения по итогам промыслового рейса в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда; при нахождении судна в загранплавании выплачивается иностранная валюта взамен суточных за каждый день заграничного плавания в размере, установленном компанией.
В соответствии с дополнительным соглашением предусмотрена выплата единовременного дополнительного вознаграждения (гарантийного вознаграждения) за период промысла в рейсе в размере 2500 долларов США в рублевом эквиваленте за каждый проработанный полный месяц, начисление и выплата которого производится в рублях по курсу ЦБ, определяемому как среднее значение между показателем курса ЦБ на дату выхода судна в рейс и показателем курса ЦБ на дату возвращения судна из рейса в порт (даты определяются по документам, содержащим сведения о пересечении государственной границы РФ). Единовременное дополнительное вознаграждение (гарантийное вознаграждение) выплачивается в качестве одного из видов дополнительного вознаграждения по окончании рейса в течение десяти дней, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда. Расторжение трудового договора до окончания рейса по инициативе экипажа судна вне зависимости от основания служит основанием невыплаты дополнительного вознаграждения. Рапорт капитана, содержащий сведения о нарушении работником дисциплины труда, является основанием для невыплаты дополнительного вознаграждения или снижения его размера на усмотрение работодателя. Рейсом для целей трудового договора считается период, указанный в рейсовом задании. (п.п.3.14 -3.19).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу недоплачена заработная плата в размере 56292,20 рублей, суточные в размере 41347,17 рублей, компенсация за отпуск в размере 11178,11 рублей, дополнительное вознаграждение в размере 186958,76 рублей, в связи с чем ему также подлежит взысканию компенсация за задержку выплат сумм, причитающихся при увольнении, в размере 10396,96 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, а требования о взыскании расходов по оформлению визы и транспортных расходов удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика заработной платы, суточных, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат сумм, причитающихся при увольнении, и денежной компенсации морального вреда и размеров указанных выплат, а также об отказе во взыскании расходов на оформление визы и транспортных расходов сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования о взыскании дополнительного (гарантийного) вознаграждения, районный суд исходил из условий дополнительного соглашения, которым выплата указанного вознаграждения не ставится в зависимость от экономических результатов рейса и финансового положения работодателя, а оснований указанных в дополнительном соглашении для невыплаты дополнительного вознаграждения (гарантийного вознаграждения): расторжения трудового договора до окончания рейса по инициативе члена экипажа или рапорта капитана, содержащего сведения о нарушении работником дисциплины труда, - не имеется. С учетом этого суд взыскал с ответчика дополнительное вознаграждение (гарантийное вознаграждение) из учета 41 дня нахождения в рейсе по среднему значению показателю курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату выхода судна в рейс и дату возвращения судна из рейса в порт с 18.11.2016г. по 28.12.2016г.
Выводы суда первой инстанции о взыскании дополнительного вознаграждения основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из трудового договора № от 7 октября 2016г., подписанного сторонами по данному спору, усматривается, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, по итогам промыслового работнику выплачивается дополнительное вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда (п.3.7).
Дополнительное вознаграждение выплачивается работнику по окончании промыслового рейса (п.3.9).
Согласно дополнительному соглашению от 9 ноября 2016г. без номера к трудовому договору № от 7 октября 2016г. трудовой договор дополнен в пункте "Оплата труда".
Согласно условиям указанного дополнительного соглашения единовременное дополнительное вознаграждение (гарантийное вознаграждение) за период промысла в рейсе составляет 2500.00 долларов США в рублевом эквиваленте за каждый проработанный полный месяц (п.3.14).
Единовременное дополнительное вознаграждение (гарантийное вознаграждение) выплачивается в качестве одного из видов дополнительного вознаграждения по окончанию рейса в течение десяти рабочих дней, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда (п.3.16).
Рапорт капитана, содержащий сведения о нарушении работником дисциплины труда, является основанием для невыплаты дополнительного вознаграждения или снижения его размера на усмотрение работодателя (п.3.18).
Согласно разделу 6 "Дополнительное вознаграждение" Положения об оплате труда ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск", утвержденному генеральным директором ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" 26 апреля 2016г., с которым работник согласно подписям в трудовом договоре ознакомлен, по итогам рыбопромыслового рейса за произведенную продукцию работникам плавсостава может выплачиваться дополнительное вознаграждение (п.6.1).
При достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов (высокое качество продукции, сохранность вверенного экипажу оборудования и материальных ценностей и пр.) может производиться начисление дополнительного вознаграждения, размер которого утверждается приказом за подписью генерального директора (п.6.2).
Размер дополнительного вознаграждения может быть снижен либо вознаграждение не выплачено всему экипажу или отдельным членам экипажа при невыполнении ими установленных заданий, грубом или неоднократном нарушении дисциплины труда или нанесения своими действиями в рейсе ущерба обществу, в случае неблагоприятного финансового положения общества, а также в иных случаях (п.6.4).
Сумма дополнительного вознаграждения устанавливается по окончании рейса (п.6.5).
Из анализа Положения об оплате труда, трудового договора и дополнения к нему следует, что дополнительное вознаграждение, указанное в п.3.14 трудового договора с Лизуновым С.Г., относится к стимулирующей выплате, которая не может не зависеть от экономических показателей деятельности общества, и выплачивается на основании приказа генерального директора общества.
Суждение суда о невозможности применения Положения об оплате труда ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" поскольку оно представлено в форме незаверенной копии в связи с чем может не приниматься в качестве доказательства основано на неправильном применении ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из дела, в трудовом договоре и дополнительном соглашении имеются ссылки на применение Положения об оплате труда. В трудовом договоре стоит подпись Лизунова С.Г. об ознакомлении с указанным Положением. При рассмотрении дела представитель истца не оспаривал представленную в материалы дела ответчиком по электронной почте копию данного Положения. Подлинник указанного документа судом не истребовался. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена заверенная копия данного документа, которая по тексту не отличается от копии, направленной им в суд первой инстанции. Указанный документ представителем истца не оспаривается, на него имеется ссылка в возражениях по апелляционную жалобу в подтверждение его доводов о законности решения суда в обжалованной части.
Из копий документов ответчика, представленных в материалы дела в суд первой инстанции, а также из копий тех же самых документов, представленных в суд апелляционной инстанции, заверенных надлежащим образом, усматривается, что общество в 2016 году находилось в тяжелом финансовом положении. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2016г. непокрытый убыток общества составил 58 миллионов 88 тысяч рублей.
Приказов о выплате дополнительного вознаграждения работникам обществом не издавалось.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания дополнительного вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.
Возражения представителя истца относительно того, что дополнительное вознаграждение, установленное в дополнительном соглашении к трудовому договору истца, является иной доплатой, предусмотренной п.4.4 Положения об оплате труда ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск", не принимаются гражданской коллегией по гражданским делам, поскольку указанным пунктом Положения предусматривается, что общество вправе устанавливать новые виды доплат и иных стимулирующих выплат путем внесения изменений в настоящее Положение.
Таких изменений в данное Положение обществом не принято. Следовательно, дополнительное вознаграждение, указанное в дополнительном соглашении к трудовому договору № от 7 октября 2016г., заключенному с Лизуновым С.Г., не является новым видом доплаты или стимулирующей выплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 28 июля 2017 года в обжалуемой части отменить. Вынести в этой части новое решение, которым Лизунову Станиславу Григорьевичу в удовлетворении его исковых требований к ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" о взыскании дополнительного вознаграждения отказать.
Председательствующий
Судьи
