№ 33-1072 Судья Кожин М.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:председательствующего судьи Насоновой В.Н.,судей Споршевой С.В., Левковой Г.И., при секретаре Алехашкиной М.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 января 2015 года, которым с учетом определения суда от 13 апреля 2015 года об исправлении описки постановлено:
Иск Федина А.В. к ЗАО «Рязцветмет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Рязцветмет» в пользу Федина А.В. задолженность по заработной плате в сумме <…> рубля <…> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <…> рубля <…> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, а всего <…> рублей <…> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Рязцветмет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <…> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ЗАО «Рязцветмет» по доверенности Бирюкова Н.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Федина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Рязцветмет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 01 ноября 2013 года по 21 июля 2014 года он работал у ответчика в должности электрогазосварщика 5-го разряда специализированного участка по ремонту и обслуживанию металлургического оборудования рафинировочного отделения плавильного цеха службы главного механика. В июне и июле 2014 года в соответствии с трудовым договором, заключенным между ним и работодателем, он вызывался ответчиком для проведения сверхурочных работ, что подтверждается книгой учета рабочих, выходящих на работу в выходные дни и на доработку. Порядок оплаты определялся в соответствии с приказом «Об установлении оплаты труда работникам, привлекаемым к сверхурочным работам для восстановления работы оборудования, устранения аварий». Оплату за сверхурочную работу в полном объеме от работодателя он не получил.
В июле 2014 года в соответствии с положением «Об организации дежурства работников ЗАО «Рязцветмет» вне территории предприятия» он дополнительно привлекался ответчиком к дежурству на дому, что подтверждается служебной запиской от лица главного механика ФИО1 и технического директора ФИО2 на имя генерального директора ЗАО «Рязцветмет» ФИО6. Оплату за дежурства от работодателя в полном объеме он также не получил.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за проведение сверхурочных работ и дежурства в размере <…> рубля <…> копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <…> рублей <…> копейки за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного строка выплаты, с 22 июля 2014 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность перед истцом по оплате труда отсутствует, выявленные трудовой инспекцией нарушения устранены путем выплаты истцу в сентябре 2014 года соответствующих задолженностей с компенсацией за задержку выплаты заработной платы, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Как следует из ч. 1 ст. 99 ТК РФ работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени, выполняемая работником по инициативе работодателя, является сверхурочной работой.
Согласно ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
На основании ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Федин А.В. работал в ЗАО «Рязцветмет» с 01 ноября 2013 года по 21 июля 2014 года в должности электрогазосварщика 5-го разряда специализированного участка по ремонту и обслуживанию металлургического оборудования рафинировочного отделения плавильного цеха службы главного механика.
Согласно пунктам 3.1. и 3.2. заключенного с ним трудового договора за исполнение трудовых обязанностей Федину А.В. была установлена заработная плата – тарифная ставка в размере <…> рублей в месяц. Также истец имел право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий и иных вознаграждений в соответствии с действующими в ЗАО «Рязцветмет» нормативными локальными актами, положением о заработной плате, положением о премировании, приказами генерального (исполнительного) директора, соглашением сторон.
В соответствии с п. 4.1. трудового договора работнику устанавливалась 36- часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Пунктами 4.2. и 4.3. предусмотрено, что привлечение работника к сверхурочным работам, к работам в выходные и нерабочие праздничные дни производится в соответствии со статьями 99 и 113 ТК РФ. Оплата работнику сверхурочных работ, работ в выходной и нерабочий праздничный день устанавливается Положением о заработной плате работников предприятия или соглашением сторон.
В подпункте 2.3.2 Положения об оплате труда работников ЗАО «Рязцветмет» (приложение к приказу по предприятию от 03 июня 2013 г. № 9) закреплены положения оплаты сверхурочной работы, которые аналогичны правовым положениям, предусмотренным ст. 152 ТК РФ.
Положение об организации дежурства работников ЗАО «Рязцветмет» вне территории предприятия, утвержденное 29.01.2014 г. генеральным директором ЗАО «Рязцветмет», предусматривало привлечение работников ЗАО «Рязцветмет» по их согласию к «дежурству на дому» (из текста Положения), в том числе к данному виду дежурств привлекались электрогазосварщики спецучастка по ремонту и обслуживанию металлургического оборудования рафинировочного отделения плавильного цеха. Положением была предусмотрена компенсация за «дежурство на дому» в размере <…> рублей за каждое дежурство.
Судом установлено, что Федин А.В. в июне-июле 2014 года привлекался работодателем к выполнению сверхурочной работы и дежурствам вне предприятия («дежурствам на дому»), что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федина А.В., принимая во внимание, что в указанные месяцы истец без надлежащего оформления привлекался работодателем к работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни, при этом оплата такой работы не производилась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, подтвердивших факт систематического привлечения истца работодателем к работе сверх установленного рабочего времени, в выходные и праздничные дни, а также предписанием Государственной инспекции труда Курской области от 22 августа 2014 года об обязании директора ЗАО «Рязцветмет» устранить нарушения трудового законодательства, выразившиеся в неоплате сверхурочной работы за июнь-июль 2014 года и «дежурств на дому».
Из материалов дела следует, что ответчик признал факты, выявленные инспекцией труда, по неоплате истцу 66 часов сверхурочных работ и 7 дежурств на общую сумму <…> рублей <…> копеек.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт привлечения работодателем истца к работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни без соответствующей оплаты, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченных сумм, руководствуясь статьями 152, 153 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность с учетом произведенных работодателем выплат, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку указанных выплат за период с 22 июля 2014 года по дату вынесения решения суда.
При этом судом в качестве допустимых доказательств по делу в подтверждение количества отработанного сверхурочного времени и дежурств приняты представленные истцом копии листов книги учета рабочих, выходящих на доработку в выходные и праздничные дни, копии табелей за июнь-июль 2014 года по сверхурочной работе и копия служебной записки по оплате истцу дежурств за июль 2014 года, сведения из которых подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей.
Как правильно указал суд, в соответствии с положениями ст. 91 ТК РФ обязанность по учету времени, фактически отработанному каждым работником, лежит на работодателе. В соответствии с Положением об организации дежурства работников ЗАО «Рязцветмет» вне территории предприятия учет времени «дежурства на дому» обеспечивается руководством структурных подразделений предприятия. Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Фединым А.В. отработано меньшее количество часов сверхурочных работ и дежурств.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что трудовые права истца были нарушены работодателем, и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ определил размер возмещения морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
