№ 33-2975 судья Моцевик А.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2016 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Москвиной Т.В. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Москвиной Т.В. к администрации МО – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2015 года № о государственной регистрации права собственности за администрацией МО - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области на сооружение – газопровод среднего и низкого давления д. Бекленевка Михайловского района Рязанской области, кадастровый номер объекта №, назначение объекта 7.7 сооружение трубопроводного транспорта, площадь объекта <…>, с даты постановки на учет, об обязании управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внести в ЕГРП запись о прекращении права в связи с недействительностью акта государственной регистрации права собственности за администрацией МО - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области на сооружение – газопровод среднего и низкого давления д. Бекленевка Михайловского района Рязанской области, кадастровый номер объекта №, с даты государственной регистрации, о признании разрешения № от 25.11.2014 года, выданное администрации МО-Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, на ввод объекта – газопровода в д.Бекленевка Михайловского района Рязанской области в эксплуатацию недействительным, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по доверенности Головневой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Москвина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности и внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности на газопровод, о признании разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 2010 году жителями д.Бекленевка Михайловского района Рязанской области было принято решение о газификации деревни за свой счет, на что было получено согласие главы муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области. 24 июня 2010 года был заключен договор подряда на строительство газопровода между ООО "ЭСЭ" и ею, Москвиной Т.В., в качестве заказчика. Произведена оплата по договору в размере <…> рублей. 31 августа 2010 года осуществлена приемка законченного строительством объекта газораспределительной сети комиссией под руководством представителя заказчика Сошкиной Н.А. Данные полномочия предоставлены Сошкиной Н.А. жителями деревни, участвовавшими в строительстве газопровода, как юридическому лицу на основании протокола общего собрания. Жители д. Бекленевка Михайловского района в течение 5 лет содержат данный газопровод, страхуют и заключают договора на техническое обслуживание за собственные денежные средства. В феврале 2015 года она, истица, подала документы для регистрации права собственности на газопровод в межмуниципальный отдел по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. 31 марта 2015 года ей сообщили, что в государственной регистрации отказано. Отказ был ею обжалован в прокуратуру Михайловского района Рязанской области. Прокуратурой выявлено нарушение закона со стороны администрации муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (далее Администрация). Однако, несмотря на выявленные нарушения действующего законодательства, 05 мая 2015 года за администрацией муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области было зарегистрировано право собственности на газопровод. Администрация никакого участия в строительстве газопровода не принимала, денежные средства не вкладывала, а также на протяжении 5 лет не страховала и не обслуживала данный газопровод. Все финансовые расходы по содержанию, страхованию и строительству газопровода несли жители деревни. Администрация незаконно завладела чужим имуществом, предоставив на регистрацию права собственности документы, не соответствующие действительности, а именно: разрешение на строительство и распоряжение о выделении земли под строительство газопровода от 2012 года. Также администрации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного газопровода среднего и низкого давления в нарушение Градостроительного кодекса РФ, так как администрацией не были представлены документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца, опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также проектная документация на сооружение, что является одним из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в нарушение действующего законодательства, на основании неполного пакета документов разрешение было выдано. Кадастровой палатой спорный газопровод дважды поставлен на государственный кадастровый учет под разными кадастровыми номерами. Считает, что постановка на кадастровый учет газопровода Администрацией осуществлялась по поддельным документам. Ею, истицей, 23 апреля 2015 года было направлено письмо начальнику межмуниципального отдела по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в котором сообщалось о данных незаконных действиях Администрации и возникновении спора о праве собственности на данное сооружение, в связи с чем сотрудники Управления обязаны были провести тщательную правовую экспертизу документов, а также истребовать документы, подтверждающие финансовые расходы, понесенные Администрацией при проектировании и строительстве газопровода, как основание приобретения права собственности. Полагает, что, так как Администрация не несла финансовых расходов на проектирование, строительство, обслуживание и страхование газопровода, то она и не приобрела право собственности на данное сооружение. В течение 5 лет она, Москвина Т.В., несла бремя содержания газопровода за счет собственных денежных средств. Администрация в нарушение п.4 ст.55 Градостроительного кодекса РФ получила разрешение на ввод объекта – газопровода - в эксплуатацию, не имея техплана на газопровод. Это дало возможность произвести регистрацию права собственности в Росреестре. Администрация незаконными действиями присвоила себе чужое имущество, лишив её, истицу, возможности приобретения права собственности на газопровод среднего и низкого давления в д.Бекленевка Михайловского района Рязанской области.
Просила суд признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2015 года № о государственной регистрации права собственности за администрацией МО - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области на сооружение – газопровод среднего и низкого давления д.Бекленевка Михайловского района Рязанской области, кадастровый номер объекта №, назначение объекта 7.7 сооружение трубопроводного транспорта, площадь объекта №. Включить в резолютивную часть судебного акта запись о внесении в ЕГРП записи о прекращении права в связи с недействительностью акта государственной регистрации права.
В последующем истица Москвина Т.В. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2015 года № о государственной регистрации права собственности за администрацией МО - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области на сооружение – газопровод среднего и низкого давления д.Бекленевка Михайловского района Рязанской области, кадастровый номер объекта №, назначение объекта 7.7 сооружение трубопроводного транспорта, площадь объекта<…>, с даты постановки на учет. Включить в резолютивную часть судебного акта запись о внесении в ЕГРП записи о прекращении права в связи с недействительностью акта государственной регистрации права с даты государственной регистрации. Признать разрешение № от 25.11.2014 года, выданное администрации МО-Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области на ввод объекта – газопровода в д.Бекленевка Михайловского района Рязанской области - в эксплуатацию, недействительным.
Михайловский районный суд Рязанской области отказал Москвиной Т.В. в удовлетворении ее исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Москвина Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлено основание приобретения права собственности администрацией Трепольского сельского поселения Михайловского района на газопровод среднего и низкого давления в д.Бекленевка Михайловского района Рязанской области. Считает, что администрацией Трепольского сельского поселения для регистрации права собственности на спорный газопровод не представлялись документы, подтверждающие факт его создания. Кроме того, администрация не является специализированной организацией, как этого требует действующее законодательство. А также она не создавала, не приобретала газопровод на законных основаниях и не получала данный объект в собственность в процессе приватизации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москвиной Т.В. без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции апеллятор Москвина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по доверенности Головнева Л.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик администрация муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 2010 году в связи с отсутствием у администрации муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области денежных средств жители д.Бекленевка Михайловского района Рязанской области приняли на общем собрании решение о газификации деревни за свой счет, для чего была создана инициативная группа жителей д.Бекленевка. Инициатива по оформлению газификации деревни была взята на себя членом инициативной группы жителей д.Бекленевка, истицей по делу, Москвиной Т.В., в результате чего, при поддержке и в рамках прямых полномочий ответчика – администрации МО – Трепольское сельское поселение Михайловского района Рязанской области, в августе 2010 годабыл построен газопровод среднего и низкого давления в д.Бекленевка Михайловского района Рязанской области. Администрация МО – Трепольское сельское поселение Михайловского района обращалась к главе МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства газопровода, выступала в качестве представителя заказчика строительства газопровода при приемке законченного строительством объекта и заказчиком подготовки градостроительного плана земельного участка для строительства газопровода в д.Бекленевка, обращалась за разрешением на строительство газопровода, за разрешением на ввод объекта – газопровода - в эксплуатацию.
Другая документация, связанная со строительством газопровода, была оформлена на члена инициативной группы жителей д.Бекленевка истицу Москвину Т.В., а именно: проектная документация, договор подряда, договор на техническое обслуживание сооружения, договор страхования опасного объекта. Истица Москвина Т.В., как член инициативной группы, являлась также заказчиком на предоставление земельного участка для строительства газопровода, на получение технических условий на газификацию объекта. Оплата договоров производилась также Москвиной Т.В. за счет денежных средств жителей деревни д.Бекленевка, а также своих собственных.
Также установлено, что 16 февраля 2015 года истица Москвина Т.В. подала документы для регистрации права собственности на газопровод в межмуниципальный отдел по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. 26 марта 2015 года объекту был присвоен кадастровый №, однако 31 марта 2015 года в государственной регистрации Москвиной Т.В. было отказано на том основании, что газопровод расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: <1>, <2>, <3>, права на которые зарегистрированы за иными лицами. Документов, подтверждающих её права на вышеназванные земельные участки, истицей представлено не было. Отказ в регистрации Москвиной Т.В. в суд не обжаловался.
21 апреля 2015 года администрация МО – Трепольское сельское поселение Михайловского района Рязанской области подала свой пакет документов для регистрации права собственности на газопровод за администрацией. 05 мая 2015 года право собственности на газопровод было зарегистрировано в ЕГРП за администрацией МО – Трепольское сельское поселение Михайловского района. Объекту был присвоен кадастровый №.
Требуя признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности и прекращения права собственности на газопровод, и признания разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию недействительным, истица Москвина Т.В. утверждает, что регистрация права собственности на спорный газопровод за администрацией Трепольского сельского поселения Михайловского района нарушает ее права и права жителей д.Бекленевка Михайловского района на регистрацию в будущем за собой права на газопровод, в настоящее время требования о признании права на газопровод ими не заявляются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу абз. 2 п. 52 указанного Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Анализируя вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранный Москвиной Т.В. способ защиты нарушенных прав путем признания недействительной записи о регистрации права собственности и внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности на газопровод, в отношении которого за ответчиком администрацией МО – Трепольское сельское поселение Михайловского района Рязанской области зарегистрировано право собственности, и признания разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию недействительным, не соответствует предусмотренным законом способам защиты. При этом Москвина Т.В. не оспаривает само право собственности ответчика на газопровод, требований о признании права за истицей на спорный газопровод не заявлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено основание приобретения права собственности администрацией Трепольского сельского поселения Михайловского района на газопровод среднего и низкого давления в д.Бекленевка Михайловского района, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по основаниям, указанным в решении суда, обоснованно отклонены.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москвиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
