№ 33-2363 судья Пучка В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2012 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в
составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Лещенко К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по заявлению Паршиковой Т.А. о признании недействительным решения МРИ ФНС № 7 по Рязанской области № от 28.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Паршиковой Т.А. к МРИ ФНС № 7 по Рязанской области о признании недействительным решения № от 28.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по № 7 по Рязанской области № от 28.03.2012 г. в части:
пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения о доначислении сумм налога на добавленную стоимость в размере <…> рублей в том числе: 1 квартал 2008 года – <…> рублей, 2 квартал 2008 года – <…> рублей, 3 квартал 2008 года – <…> рублей, 4 квартал 2008 года – <…> рублей, 1 квартал 2009 года – <…> рубль, 2 квартал 2009 года – <…> рублей, 3 квартал 2009 года – <…> рубля, 4 квартал 2009 года – <…> рубль, 1 квартал 2010 года – <…> рубль, 2 квартал 2010 года – <…> рублей, 3 квартал 2010 года – <…> рублей, 4 квартал 2010 года – <…> рублей.
Пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения в части доначисления сумм штрафных санкций по НДС за 1,2,3,4 квартал 2009-2010 годов в размере <…> рублей.
Пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения в части доначисления сумм пеней по НДС за 1,2,3,4 квартал 2008-2010 г. в размере <…> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителей МРИ ФНС № 7 по Рязанской области Гришиной Т.Н., Шевцовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Паршикову Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Паршикова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС № 7 по Рязанской области № от 28.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование своих требований указала, что в отношении неё как индивидуального предпринимателя в период с 30.09.2011 по 30.11.2011 г. МРИ ФНС № 7 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.01.2012 г. С этим актом она была не согласна, поэтому подала на него письменные возражения, которые частично были удовлетворены. Решением ответчика № от 28.03.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ей предложено уплатить суммы неполностью выплаченных налогов: НДС в размере <…> рубля, НДФЛ в размере <…> рублей, ЕСН в размере <…> рублей, а также пени и налоговые санкции. 08.06.2012 г. она обжаловала данное решение в Управление ФНС России по Рязанской области, по итогам рассмотрения жалобы было принято решение от 04.07.2012 г. об изменении решения от № от 28.03.2012 г. путём отмены в части штрафных санкций за неуплату НДС за 2008 г. в размере <…> рублей, в том числе за 1 квартал 2008 г. – <…> рубля, за 2 квартал – <…> рублей, за 3 квартал – 16618 рублей, за 4 квартал – <…> рубля.
Заявитель считает решение № от 28.03.2012 г. незаконным и необоснованным, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 2008 по 2010 год осуществляла закупку молока у населения для последующей реализации оптом ИП Матову А.А. и являлась плательщиком НДС по общей системе налогообложения на основании ст. 143 НК РФ. В связи с чем должна была уплачивать НДС в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ, т.е. с межценовой разницы. Однако при проведении налоговой проверки было установлено, что ею в счетах-фактурах сумма НДС, выставленная ИП Матову А.А., была определена по правилам п. 1 ст. 154 НК РФ, исходя из цены реализуемой продукции, определяемой на основании ст. 40 НК РФ. В связи с этим инспекцией сделан вывод, что отражение в счетах-фактурах суммы НДС в большем размере влечёт обязанность по его уплате независимо от правильности исчисления налогов в налоговых декларациях.
Истцом в адрес ИП Матова А.А. по почте были направлены корректировочные счета-фактуры по ч. 4 ст. 154 НК РФ, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Доводы инспекции, что НДС, выделенный в счетах-фактурах, исчислен от цены реализации молока, является голословным и не соответствует действительности. По поводу происхождения данных счетов-фактур ею при проведении проверки были даны пояснения. В действительности она осуществляла закупку молока у населения по цене за литр молока, отличающейся от цены реализации на <…> копеек, при этом она несла расхода по транспортировке молока от пункта сбора до ИП ФИО1 в размере <…> копеек за каждый реализованный литр, что приводило к наценке 20 копеек за литр молока. Полученную от ИП ФИО1 выручку она распределяла между сдатчиками молока по ведомостям, а также оплачивала услуги по транспортировке ФИО2. В результате её доход составлял 10 копеек с литра молока, т.е. межценовую разницу, с которой она исчисляла и уплачивала НДС по п. 4 ст. 154 НК РФ.
Полагает, что вывод налогового органа о доначислении суммы налога по НДС, является необоснованным и противоречащим нормам налогового законодательства, так как она осуществляла свою предпринимательскую деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки со стороны инспекции были допущены нарушения процедуры её проведения.
Просила суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Рязанской области № от 28.03.2012 г. в части: пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения о доначислении сумм налога на добавленную стоимость в размере <…> рублей в том числе: 1 квартал 2008 года – <…> рублей, 2 квартал 2008 года – <…> рублей, 3 квартал 2008 года – <…> рублей, 4 квартал 2008 года – <…> рублей, 1 квартал 2009 года – <…> рубль, 2 квартал 2009 года – <…> рублей, 3 квартал 2009 года -<…> рубля, 4 квартал 2009 года – <…> рубль, 1 квартал 2010 года – <…> рубль, 2 квартал 2010 года – <…> рублей, 3 квартал 2010 года – <…> рублей, 4 квартал 2010 года – <…> рублей.
Пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения в части доначисления сумм штрафных санкций по НДС за 1,2,3,4 квартал 2009-2010 годов в размере <…> рублей.
Пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения в части доначисления сумм пеней по НДС за 1,2,3,4 квартал 2008-2010 г. в размере <…> рублей.
Суд удовлетворил требования заявителя, постановив указанное решение, с которым не согласна налоговая инспекция. В апелляционной жалобе указывает на те же обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности. Ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, полагает выводы суда незаконными. Просит решение суда отменить.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции.
Таким образом, условием применения порядка определения налоговой базы по п. 4 ст. 154 НК РФ является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в то время как положения п. 1 ст. 154 НК РФ подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 названной статьи.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Паршиковой Т.А. являлась индивидуальным предпринимателем. 28 мая 2012 г. произведена регистрация прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Паршиковой Т.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. По результатам проверки 28.03.2012 г. вынесено решение № о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Основанием принятия названного решения послужил вывод инспекции о наличии у предпринимателя недоимки по налогу, подлежащей уплате в бюджет, возникшей в связи с расхождениями между суммой налога, исчисленной к уплате в соответствии с декларацией и суммами налога, отражёнными в счетах-фактурах и полученными предпринимателем от покупателя ИП Матова А.А. В этой связи предпринимателю доначислено <…> рубля налога на добавленную стоимость, начислено <…> рублей пеней и <…> рублей штрафа.
Решением вышестоящего налогового органа от 04.07.2012 г. № решение инспекции изменено в части отмены штрафных санкций за неуплату НДС в размере <…> рублей.
Как следует из решения инспекции, при реализации сельскохозяйственной продукции (молока), закупленной у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), сумма налога, указанная в счетах-фактурах, выставленных покупателю молока ИП ФИО1, исчислялась предпринимателем по ставкам 10 процентов со стоимости реализуемой продукции, исходя из положений п. 1 ст. 154 НК РФ. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, определена предпринимателем Паршиковой Т.А. в декларации с налоговой базы в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ.
Судом также установлено, что ИП Паршикова Т.А. осуществляла продажу молока приобретённого исключительно у населения, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, а также корректировочными счетами-фактурами и закупочными актами. В хозяйстве Паршиковой Т.А. имелась одна корова, что следует из сведений от 24.01.2012 г., представленных администрацией Борисовского сельского поселения Новодеревенского муниципального района Рязанской области о наличии у населения крупного рогатого скота на 2009 год. Доказательства того, что Паршикова Т.А. являлась производителем молока либо занималась приобретением молока у юридических лиц, реализуемого ею в последующем ИП ФИО1, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт приобретения заявителем сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.
Данный факт, как правильно указал суд, является условием применения порядка определения налоговой базы согласно п. 4 ст. 154 НК РФ, в связи с чем, положения пункта первого этой же статьи в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Требований о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом разницы между суммой налога, полученной от покупателей сельскохозяйственной продукции и уплаченной в бюджет, в налоговом законодательстве не содержится.
Положения пункта 5 статьи 173 НК РФ в данной ситуации не применяется, поскольку заявитель не относится к лицам, перечисленным в данном пункте.
При таких обстоятельствах, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Паршиковой Т.А. сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафных санкций в связи недоплатой указанного налога.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам представителей инспекции в суде первой инстанции, были исследованы в ходе рассмотрения дела и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Решение постановлено судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм. В связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС № 7 по Рязанской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
