33-2452 судья Осипова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Косенко Л.А., Вергазовой Л.В.,
с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В.,
при секретаре Жихоревой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области о снятии дисциплинарного взыскания, признании приказа о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения ФИО2, его представителя адвоката Баскакова В.Г., представителя Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области ФИО3, действующей на основании доверенности, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд к УМВД России по Рязанской области с иском об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что с 14 августа 2000 года по 6 мая 2016 года являлся сотрудником органов внутренних дел. 20 апреля 2016 года приказом начальника УМВД РФ по Рязанской области на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии по месту службы с 6 апреля 2016 года по 8 апреля 2016 года и 11 апреля 2016 года без уважительной причины в течение четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, поскольку полагал, что находится в очередном отпуске. 1 апреля 2016 года он подавал рапорт о предоставлении ему с 6 апреля 2016 года неиспользованного отпуска за 2015 год, с присоединением отпуска за 2016 год, в рапорте указал, что отпуск необходим для ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 4 апреля 2016 года. Указанный рапорт с положительной резолюцией начальника МО МВД "Сараевский" он передал специалисту ГРЛС МОМВД России "Сараевский" ФИО1. На следующий день он написал второй рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Написание второго рапорта вызвало конфликт с руководством, что в свою очередь повлекло создание ситуации с его увольнением. Считает, что грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте более четыре часов подряд, не совершал, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № начальника УВД РФ по Рязанской области от 20 апреля 2016 года.
Кроме того, ФИО2 обратился в суд к Управлению МВД России по Рязанской области с иском о признании приказа о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника УМВД РФ по Рязанской области от 6 мая 2016 года в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в федеральные законодательные акты Российской Федерации" с ним прекращен (расторгнут) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения его из органов внутренних дел является незаконным. Он отсутствовал в указанные в приказе дни на месте службы, поскольку полагал, что находится в очередном отпуске. Считает, что нарушена процедура увольнения, так как он уволен до истечения двухнедельного срока с момента уведомления о предстоящем увольнении. Просил признать приказ № начальника УВД РФ по Рязанской области о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на момент увольнения незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности, взыскать с ответчика утраченное денежное содержание.
Определением суда от 27 июня 2016 года дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних дел России по Рязанской области о признании приказа о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула объединено в одно производство с делом по иску ФИО2 к Управлению МВД России по Рязанской области о снятии дисциплинарного взыскания, для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России "Сараевский".
Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по Рязанской области отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В суде апелляционной инстанции ФИО2, его представитель Баскаков В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель УМВД России по Рязанской области ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица МО МВД России "Сараевский" о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ФИО2, его представителя Баскакова В.Г., представителя УМВД России по Рязанской области ФИО3, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Рязанской области с августа 2002 года, на разных должностях, приказом МОМВД России "Сараевский" от 16 февраля 2016 года № назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП ОУУПиПДН МОМВД России "Сараевский".
1 марта 2012 года с ФИО2 был заключен контракт о службе в органах внутренних дел на неопределенный срок.
Приказом УМВД России по Рязанской области от 20 апреля 2016 года № на старшего участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН межмуниципального отдела МВД России "Сараевский" майора полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие по месту службы 6 апреля 2016 года, 7 апреля 2016 года, 8 апреля 2016 года и 11 апреля 2016 года без уважительных причин более четырех часов подряд.
Приказом УМВД России по Рязанской области № от 06 мая 2016 года ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на службе 6, 7, 8 и 11 апреля 2016 года без уважительных причин более четырех часов подряд, что свидетельствует о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.
Поскольку факт отсутствия на службе 6, 7, 8 и 11 апреля 2016 года ФИО2 не оспаривался, доказательств уважительности причин отсутствия истцом не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Довод апеллятора о том, что его отсутствие на службе было вызвано уважительными причинами, он полагал, что находится в очередном отпуске, рапорт о предоставлении которого подал 1 апреля 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельным.
Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
По смыслу приведенных правовых норм, предоставление сотруднику органов внутренних дел ежегодного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Закон обязывает согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.
Наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого.
Судом установлено, что согласно утвержденному графику отпусков сотрудников МО МВД России "Сараевский" на 2016 год отпуск истцу должен был быть предоставлен в мае 2016 года.
Тот факт, что приказ о предоставлении ему очередного отпуска не издавался, ФИО2 не оспаривал.
Из материалов дела, показаний допрошенных судом свидетелей: начальника МО МВД "Сараевский" ФИО4, специалиста кадровой службы ФИО5, следует, что в апреле 2016 года ФИО2 обращался с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, однако в предоставлении данного вида отпуска ФИО2 было отказано, о чем он был предупрежден 5 апреля 2016 года.
Таким образом, ФИО2, будучи сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, без принятия решения уполномоченным руководителем о предоставлении ему очередного отпуска, отсутствовал на службе без уважительной причины с 6 по 8 и 11 апреля 2016 года, что в силу пунктов 2,4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является грубым нарушением служебной дисциплины, и именно указанные нарушения служебной дисциплины со стороны истца и послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении.
Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что истец отсутствовал на работе без разрешения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, оформленного соответствующим приказом, в отсутствие уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул без уважительной причины.
Проверив процедуру увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должен был предупредить его о предстоящем увольнении не менее чем за две недели до увольнения.
Между тем данный довод не основан на законе. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктами 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона. Истец же уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в данном случае не предусмотрено уведомление сотрудника о предстоящем увольнении.
Доводы апелляционной жалобы являются изложением позиции истца и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-
