33 - 668 судья Баркова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2015 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе УМВД России по Орловской области на определение Спасского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Управлению Министерства внутренних дел РФ по Орловской области в удовлетворении требований об изменении порядка исполнения решения Спасского районного суда от 17.02.2014 года по гражданскому делу по иску Зотова Е.С. к УМВД России по Орловской области о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УМВД России по Орловской области обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. В обоснование своих требований указало, что решением Спасского районного суда от 17.02.2014года постановлено: обязать УМВД России по Орловской области назначить Зотову Е.С. с 01.11.12 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <…> рубля (на срок установления стойкой утраты трудоспособности и назначения (выплаты) пенсии по инвалидности) с последующим ее перерасчетом с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленного законодательством РФ, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, а также с учетом изменения размера оплачиваемой пенсии по инвалидности.
В связи с изданием приказа МВД России № 165, вступившего в силу с 26.08.2014 года, размер утраченного денежного довольствия сотрудника внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с 26 августа 2014 года законодателем установлен новый порядок ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью: оклад по должности + оклад по званию + надбавка за выслугу лет х 1,55 (коэффициент) х установленный в процентах размер утраты трудоспособности – размер получаемой пенсии по инвалидности.
Заявитель просит изменить порядок исполнения решения Спасского районного суда Рязанской области от 17.02.2014 года в отношении Зотова Е.С. с 26 августа 2014 года в части обязания УМВД производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью исходя из расчета: оклад месячного денежного содержания и ежемесячная надбавка к окладу за выслугу лет, принимаемые для исчисления пенсии с 1 января 2012 года, умноженные на коэффициент 1,55 и установленный в процентах размер утраты трудоспособности за вычетом получаемой пенсии по инвалидности. Установить, что выплата ежемесячной денежной компенсации производится в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.
Определением суда от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявления УМВД по Орловской области было отказано.
В частной жалобе УМВД России по Орловской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, заявление об изменении порядка исполнения решения удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 203 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом ко взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
Судом установлено, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 17.02.2014 года были удовлетворены требования Зотова Е.С. к УМВД России по Орловской области о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности.
Суд обязал управление Министерства внутренних дел РФ по Орловской области назначить Зотову Евгению Сергеевичу с 01.11.2012года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <…> рубля (на срок установления стойкой утраты трудоспособности и назначения (выплаты) пенсии по инвалидности), с последующим ее перерасчетом с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, а также с учетом изменения размера выплачиваемой пенсии по инвалидности.
В заявлении об изменении порядка исполнения решения суда УМВД России по Орловской области ссылалось на изменение с 26.08.2014 года механизма расчета ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью сотрудникам внутренних дел, в связи с изменением законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращаясь в суд с указанным заявлением, УМВД России по Орловской области фактически обжалует решение Спасского районного суда Рязанской области от 17.02.2014 года в части установленного судом размера ежемесячной денежной компенсации, а именно, отсутствие оснований для применения к размеру компенсационных выплат процента утраты трудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 209 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. К таким обстоятельствам, как полагает судебная коллегия, относится изменение материального законодательства, регулирующего социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы судебной коллегий не принимаются, поскольку в целом повторяют доводы заявления об изменении порядка исполнения решения, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу УМВД России по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
