№ 33 - 2033 судья Мошкин О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2016 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Маслове Р.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 июня 2016 года, которым постановлено:
Иск Кузьмина А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кузьмина А.П. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <…> рубля <…> коп., неустойку в сумме <…> рублей <…> коп., компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, штраф в сумме <…> рублей <…> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <…> рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <…> рублей <…> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузьмин А.П. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований Кузьмин А.П. указал, что 09 июля 2015 года между ним и ответчиком ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО«Росгосстрах») был заключен договор страхования бизнес - имущества - принадлежащей ему 1/2 доли одноэтажного нежилого здания, общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, которое использовалось им и вторым сособственником под размещение кафе «УЮТ». Для заключения договора страхования им было предоставлено ответчику свидетельство о государственной регистрации права серии <…> от 06.08.2014 года и, исходя, из его 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание, страховым агентом была определена страховая сумма, равная - <…> рублей, расчет которой был произведен страховым агентом с учетом стоимости 1 кв.м., равного <…> рубля х <…> кв.м. (что и составляет его 1/2 долю в праве, т.к. общая площадь здания <…> кв.м.). Общая стоимость объекта страхования с учетом коэффициента удаленности составила <…> рублей. Именно из данной суммы, им было оплачено ответчику <…> рублей с дальнейшей безусловной франшизой по полису <…> рублей. 29 октября 2015 года в результате несчастного случая – пожара застрахованное нежилое здание было фактически полностью уничтожено огнем, и он, обратился к ответчику для получения выплаты по страховому полису и ему было выплачено <…> рубля - половина страховой суммы за вычетом <…> рублей - безусловной франшизы по Полису. 14.01.2016 г. им ответчику было направлено письменное заявление с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, предусмотренном полисом, а именно доплатить недостающую часть в размере <…> рублей. На данное заявление он получил отказ, из которого следует, что им не было предоставлено документов на все нежилое здание, а поскольку он является сособственником только 1/2 доли, ему и была выплачена половина страховой суммы. Считает данные действия ответчика незаконными, нарушающими его права и несоответствующими условиям заключенного между ними договора страхования. Полагает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <…> рублей за период с 24 января 2016 года по 29.03.2016 года и компенсация морального вреда, который он оценивает в <…> руб., поскольку ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выраженные в волнениях, переживаниях, постоянных стрессах по поводу защиты своих прав, как потребителя. С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную страховую сумму по договору страхования от 09 июля 2015 года, полис <…> от 09 июля 2015 года в размере <…> руб., неустойку в размере <…> руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайчиков А.А.
Суд частично удовлетворил исковые требования Кузьмина А.П., постановив вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Кузьмина А.П. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, уменьшив размер государственной пошлины, указывая, что имущество было застраховано по договору страхования "Бизнес – Имущество" и на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, застрахованное имущество использовалось истцом в коммерческих целях, для извлечения прибыли, а не для личных нужд, кроме того в заявлении на страхование указано, что вид деятельности Кузьмина А.П. – "сфера услуг", следовательно Кузьмин А.П. не являлся потребителем и на него не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.
В письменных возражениях Кузьмин А.П. просит оставить решение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 июня 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 29 октября 2015 года произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено нежилое здание, общей площадью <…> кв.м., расположенное по адресу: <…>, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу Кузьмину А.П. и третьему лицу Зайчикову А.А., по 1/2 доле за каждым. Истцом Кузьминым А.П. на дату происшествия застраховано имущество - 1/2 доля нежилого здания (кафе Уют), расположенного по адресу: Рязанская <…>, по полному пакету рисков на страховую сумму <…> руб., с безусловной франшизой <…> руб., по которому он является выгодопреобретателем.
Истец Кузьмин А.П. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и 30 декабря 2015 года ПАО «Росгосстрах» выплатил истцу Кузьмину А.П. страховое возмещение в размере <…> руб.
14 января 2016 года Кузьмин А.П. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения размере <…> руб. (<…> руб. (страховая сумма) – <…> руб.( выплаченное страховое возмещение из расчета 1/2 доля собственности) – <…> руб. ( франшиза))в связи с тем, что им застрахована 1/2 здания на сумму <…> руб.
25 января 2016 года ПАО «Росгосстрах» отказало истцу Кузьмину А.П. в пересмотре суммы страхового возмещения и в ее выплате в связи с тем, что его имущественный интерес документально подтвержден только на 1/2 долю собственности.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, с учётом вышеприведенных норм права, и, учитывая, что между сторонами был заключен договор страхования 1/2 доли нежилого здания (кафе Уют), расположенного по адресу: <…>, пришел к выводу, что на страховщике лежит обязанность произвести в пользу истца Кузьмина А.П. выплату страхового возмещения по договору страхования в размере <…> руб. (<…> (страховая сумма) – <…> (выплаченное страховое возмещение) – <…> руб. франшиза)) и удовлетворил исковые требования Кузьмина А.П. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворил исковые требования Кузьмина А.П. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку пришел к выводу, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушено право истца на полное возмещение убытков, как потребителя услуг по договору имущественного страхования.
Между тем, данный вывод суда противоречит нормам материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Судом установлено, что Кузьмин А.П., не являясь индивидуальным предпринимателем, и ПАО «Росгосстрах» заключили договор страхования «Бизнес имущества», принадлежащей Кузьмину А.П. 1/2 доли нежилого здания кафе «Уют», расположенного по адресу: <…> в соответствии с п. 1.2 Правил страхования имущества предприятия и убытков от перерыва деятельности № 166, утвержденных 09.11.2007 года, согласно которого договоры страхования заключаются также с физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, но имеющими в собственности объекты недвижимости и/или движимое имущество, предназначенное для эксплуатации в коммерческих целях.
01 апреля 2015 года Кузьмин А.П. передал в аренду нежилое помещение площадью 35 м.кв., расположенное по адресу: <…>, с арендной платой <…> руб. в месяц.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предметом договора страхования по полису страхования бизнес – имущества по рассматриваемому спору является кафе "Уют", вид деятельности – "сфера услуг", что свидетельствует о том, что застрахованное имущество не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части применения к отношениям сторон Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа является незаконным и подлежит отмене по п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе Кузьмину А.П. в удовлетворении указанных требований.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, путем уменьшения размера взысканной государственной пошлины с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета до <…> руб. <…> коп., исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 июня 2016 года в части взыскания неустойки в размере <…> рублей <…> коп., компенсации морального вреда в сумме <…> рублей, штрафа в сумме <…> рублей <…> коп., отменить, с принятием в этой части нового решения: В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказать.
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 июня 2016 года в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной государственной пошлины с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета до <…>рублей <…> коп.
В остальной части решение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
