33-2990/2020 (2-85/2020)
62RS0005-01-2019-001815-65 судья Климакова Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2020 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авдеева Владислава Львовича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
Иск ООО «Жилсервис» к Авдееву Владиславу Львовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Авдеева Владислава Львовича в пользу ООО «Жилсервис» неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей и госпошлину в размере 5700 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО «Жилсервис» по доверенности Хромых П.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Авдееву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что 18.05.2017 г. ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 250000 рублей на основании платежного поручения № от 18.05.2017 г. с основанием платежа «погашение задолженности по заработной плате». Между тем, ООО «Завод пластических масс» с ответчиком ни в каких договорных отношениях не состояло и не состоит. Направленное Авдееву В.Л. требование о возврате неосновательного обогащения не исполнено. 18.09.2019 г. между ООО «Жилсервис» и ООО «Завод пластических масс» заключен договор уступки прав (цессии), по которому истцу было передано право на взыскание с Авдеева В.Л. неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению. На основании изложенного ООО «Жилсервис» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Авдеев В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не учел, что на договоре бригадного подряда № от 20.06.2016 г. стоит печать ООО «Завод пластических масс», подлинность которой не оспаривается; в материалах дела имеется акт от 31.03.2017 г., подтверждающий факт исполнения указанного договора, полномочия лиц, подписавшего его, не оспаривались; в ПАО «Промсвязьбанк» имеются платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Завод пластических масс» в адрес ответчика и иных лиц, указанных в качестве членов бригады, в связи с чем общество не могло не знать об имеющемся обязательстве, и истец не имеет права возражать против данного договора.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции Авдеев В.Л. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением № от 18.05.2017 г. ООО «Завод пластических масс» перечислило на личный счет ответчика Авдеева В.Л. денежные средства в размере 250 000,00 рублей, назначение платежа «погашение задолженности по заработной плате».
18.09.2019 г. между ООО «Завод пластических масс» (цедент) и ООО «Жилсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Авдеева В.Л. на основании неосновательного и ошибочного платежа согласно платежному поручению № от 18.05.2017 г. на сумму 250 000 рублей.
30.09.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Завод пластических масс» по платежному поручению № от 18.05.2017 г. как неосновательное обогащение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей перечислены ответчику при отсутствии законных оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу цессионария.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими как установленным по делу обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Согласно объяснениям представителя истца в суде первой инстанции денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в назначении платежа указано на погашение задолженности по заработной плате, вместе с тем ответчик в трудовых отношениях с ООО «Завод пластических масс» не состоял.
Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление денежные средства перечислялись Авдееву В.Л. за оказанные им услуги по договору бригадного подряда № от 20.06.2016 г. Услуги были оказаны и денежные средства получены ответчиком обоснованно.
Однако доказательств, подтверждающих факт оказания Авдеевым В.Л. услуг ООО «Завод пластических масс», за которые ему были перечислены денежные средства, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, стороной ответчика суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства факта нахождения Авдеева В.Л. в трудовых отношениях с ООО «Завод пластических масс».
Из платежного поручения № от 18.05.2017 г. следует, что денежные средства перечислены ответчику ООО «Завод пластических масс» с основанием платежа «погашение задолженности по заработной плате».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.06.2020 г. по апелляционной жалобе представителя Соколова С.В. – Соломатина Н.К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 27.01.2020 г. по гражданскому делу по иску Соколова С.В. к Авдеевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения об отказе в удовлетворении исковых требований, по которому принимал участие в качестве третьего лица Авдеев В.Л., решение суда отменено и принято новое решение о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам, изложенным в указанном апелляционном определении, договор бригадного подряда № от 20 июня 2016 г., приложение № к договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 г., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 г., датированный 28 февраля 2017 г., подписаны от имени ООО «Завод пластических масс» неуправомоченным лицом, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых подписи от имени директора ООО «Завод пластических масс» ФИО9 выполнены не ФИО9, а другим лицом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения Авдеева В.Л. возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – Авдееве В.Л.
Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО «Завод пластических масс» имел намерение передать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо денежные средства получены им в счет оплаты выполненных для общества работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 250
000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции, право требования денежных сумм, являющихся предметом настоящего спора, передано ООО «Жилсервис».
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на договоре бригадного подряда № от 20.06.2016 г. стоит печать ООО «Завод пластических масс», подлинность которой не оспаривается, в материалах дела имеется акт от 31.03.2017 г., подтверждающий факт исполнения указанного договора, полномочия лиц, подписавшего его, не оспаривались, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом по ранее рассмотренному делу, договор бригадного подряда № от 20.06.2016 г. является незаключенным. Ответчик принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в связи с чем не может оспаривать указанный вывод суда в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на акт от 31.03.2017 г. не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, представленных ООО «Завод пластических масс», подписанных директором общества ФИО10, следует, что ООО «Завод пластических масс» договор 20.06.2016 г. и акты к нему не подписывало, указанные в договоре и актах лица, в том числе и Авдеев В.Л., в трудовых и иных отношениях с обществом не состояли.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в ПАО «Промсвязьбанк» платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Завод пластических масс» в адрес ответчика и иных лиц, указанных в качестве членов бригады, из чего можно сделать вывод о том, что денежные средства, полученные ответчиком по спорному платежному поручению были перечислены в ряде иных платежей, в общей сумме составляющих задолженность общества перед ответчиком, в связи с чем общество не могло не знать об имеющемся обязательстве, они не носили ошибочный характер и свидетельствуют о фактическом исполнении договора бригадного подряда, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку доказательств, подтверждающих признание имеющихся обязательств, их одобрении, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения принципа эстоппеля и положений ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ по настоящему делу не имеется.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Владислава Львовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
