33-2721/2020 (2-1511/2020) Судья Эктов А.С.
УИД 62RS0004-01-2020-001782-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2020 г. г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войнова Андрея Александровича на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Беленченко Алексея Андреевича к Войнову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Войнова Андрея Александровича в пользу Беленченко Алексея Андреевича неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 руб., а всего 67 150 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Войнова А.А. – Нагорова С.П., возражения представителя истца Беленченко А.А. – Хромых В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беленченко А.А. обратился в суд с иском к Войнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что 16 мая 2017 г. ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 65 000 руб. на счет Войнова А.А., с которым ООО «Завод пластических масс» ни в каких договорных отношениях не состояло и не состоит. В платежном поручении № от 16 мая 2017 г. в наименовании платежа указано «погашение задолженности по заработной плате». Направленная в адрес ответчика Войнова А.А. претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. 12 мая 2020 г. между истцом и ООО «Завод пластических масс» заключен договор уступки прав (цессии), по которому Беленченко А.А. передано право на взыскание с Войнова А.А. неосновательного обогащения, в том числе по вышеуказанному платежному поручению.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.
Определением суда от 5 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод пластических масс».
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Войнов А.А. просит о отмене постановленного решения, ввиду допущенного судом нарушения норм материального права. По утверждению апеллятора, судом неправомерно проигнорированы доводы ответной стороны о перечислении спорной суммы за выполнение работ по договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 г., на котором имеется подлинная печать ООО "Завод пластических масс". Помимо этого, в материалы дела представлен акт от 31 марта 2017 г., подтверждающий факт исполнения указанного договора, полномочия лиц, подписавшего его, что свидетельствует о последующем одобрении заключенной сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставлены судом без внимания и многочисленные платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" в адрес ответчика на общую сумму 1 814 100 руб., в связи с чем Общество не могло не знать об имеющемся обязательстве. Эти операции не носили ошибочного характера и свидетельствуют лишь о фактическом исполнении договора бригадного подряда, что в силу принципа эстоппеля не дает оснований заключить об ошибочности спорного платежа.
В судебном заседании представитель ответчика Войнова А.А. – Нагоров С.П. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
Представитель истца Беленченко А.А. – Хромых В.А. с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Стороны, представитель третьего лица ООО «Завод пластических масс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает.
Судебная коллегия на основании пунктов 3-4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Завод пластических масс» 16 мая 2017 г. платежным поручением № перечислило на счет Войнова А.А. денежные средства в размере 65 000 руб. с указанием назначения платежа – погашение задолженности по заработной плате.
На основании договора уступки прав от 12 мая 2020 г. ООО «Завод пластических масс» уступило Беленченко А.А. права требования взыскания неосновательного обогащения с Войнова А.А. на основании необоснованного и ошибочного платежа по платежному поручению № от 16 мая 2017 г. на сумму 65 000 руб.
13 мая 2020 г. в адрес ответчика Войнова А.А. от Беленченко А.А. направлена претензия, в которой содержалась просьба о возврате денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 65 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие законных оснований, в связи с чем квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика, взыскав испрашиваемую сумму с Войнова А.А. в пользу Беленченко А.А.
С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 65 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1 109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Согласно правовой позиции истцовой стороны денежные средства перечислены Войнову А.А. ошибочно, в назначении платежа указано на погашение задолженности по заработной плате.Одновременно ответная сторона в судах обеих инстанций утверждала, что денежные средства перечислялись Войнову А.А. за оказанные последним Обществу услуги по договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 г., услуги были оказаны и денежные средства получены ответчиком обоснованно.
Однако, доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком Войновым А.А. услуг ООО «Завод пластических масс», за которые ему были перечислены спорные денежные средства, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, стороной ответчика в суд не представлено.
Так, в суде первой инстанции ни одна из спорящих сторон не ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства, в дар либо в целях благотворительности.
Вместе с тем, согласно представленной в дело справке от 12 мая 2020 г. ООО «Завод пластических масс» гр. Войнов А.А. в штате Общества не числился, когда-либо в трудовых и иных договорных отношениях с ООО «Завод пластических масс» не состоял. Какие-либо услуги (работы) Обществу не оказывал.
Из представленных в дело сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Завод пластических масс» в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что денежные средства ответчику неоднократно перечислялись с указанием платежа – задолженность по заработной плате.
В дело представлено имеющее в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда 17 июня 2020 г. по апелляционной жалобе представителя Соколова С.В. – Соломатина Н.К. на решение Московского районного суда г.Рязани от 27 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Соколова С.В. к Авдеевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, которым установлено, что договор бригадного подряда № от 20 июня 2016г., приложение № к договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 г., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 г., датированный 28 февраля 2017 г., подписаны от имени ООО «Завод пластических масс» не управомоченным лицом, подпись от имени директора ООО «Завод пластических масс» Беленченко А.А. выполнена не Беленченко А.А., а иным лицом.
Таким образом, факт заключения либо исполнения гражданско-правового договора, как основания получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, при том, что обязанность доказывания названного факта в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась на самого Войнова А.А.
Равным образом ответчиком не представлено в дело достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «Завод пластических масс» имело намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо денежные средства получены им в счет оплаты выполненных для Общества работ.
В этой связи судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 65 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что право требования от Войнова А.А. денежных сумм, являющихся предметом настоящего спора, передано Беленченко А.А. по договору цессии от 12 мая 2020 г., то в силу положений статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным вывод суда о возникновении у истца права требования с ответчика спорной суммы денежных средств.
Утверждения апеллятора относительно подлинности печати ООО "Завод пластических масс", выполненной на договоре бригадного подряда № от 20 июня 2016 г. и наличия акта от 31 марта 2017 г., якобы подтверждающего факт исполнения указанного договора, и полномочия лиц, его подписавшего, судебной коллегией проверены, однако, не влекут отмену состоявшегося решения.
Обозначенным выше преюдициальным решением по ранее рассмотренному делу, установлено, что договор бригадного подряда № от 20 июня 2016 г. не подписан заказчиком, а, следовательно, в силу положений статей 420, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не может быть признан заключенным.
Аналогичным образом, по мнению судебной коллегии, наличие акта от 31 марта 2017 г., составленного от имени директора ООО «Завод пластических масс" Анохина С.С. и бригадира Авдеева В.Л., не свидетельствует о последующем одобрении спорной сделки в понимании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо бесспорные доказательства фактического исполнения составленного с пороком формы договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 г. членами бригады, включая и самого Войнова А.А., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Более того, по мнению судебной коллегии, даже в случае наличия указанного договора перечисление денежных средств со стороны ООО «Завод пластических масс" в адрес Войнова А.А. с обозначенным выше наименованием платежа бесспорно не свидетельствует о том, что данная сумма была направлена ответчику именно в рамках подрядных правоотношений сторон.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичным образом, отвергаются судебной коллегией и представленные ответной стороной в суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства: копии договора № об оказании охранных услуг от 5 сентября 2016 г., заключенного между ОАО «ГАММА» и ООО «ЧОО «Легион», уведомления директора ООО «ЧОО «Легион» ФИО13 о взятии под охрану складских и производственных зданий ОАО «ГАММА, копии списка граждан для прохода на территорию ОАО «ГАММА» от 5 сентября 2016 г., временных пропусков, выданных ООО «Завод пластических масс» Войнову А.А. и ФИО14, поскольку данные документы бесспорно не подтверждают возражения относительно перечисления спорной денежной суммы именно во исполнение договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 г., поскольку основанием платежа значилось «заработная плата».
Из анализа названных документов невозможно заключить о наличии какой-либо правовой связи между ООО «Завод пластических масс" и ОАО «ГАММА», между ОАО «ГАММА» и бригадой в составе Войнова А.А., равно как и взаимосвязи испрашиваемой ко взысканию денежной суммы с выполнением ответчиком работ по договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 г.
Само по себе совпадение наименования единоличного исполнительного органа в ООО «Завод пластических масс" и ОАО «ГАММА» (Беленченко А.А.) и адресов нахождения этих организаций (как о том апеллирует представитель ответчика), по мнению судебной коллегии, о наличии такой правовой связи не свидетельствует.
Более того, данные доказательства вступают в противоречие с представленной в суд апелля ционной инстанции позицией третьего лица ООО «Завод пластических масс", согласно которой ООО «Завод пластических масс" договор бригадного подряда № 1 от 20 июня 2016 г. и акты к нему не заключало, Войнов А.А. не территории ООО «Завод пластических масс" каких-либо работ не производил, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
По этим же основаниям, вопреки ошибочной позиции апеллятора, само по себе неоднократное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" в адрес ответчика не ставит под сомнение законность выводов суда и не влечет отмену постановленного решения, поскольку доказательств, подтверждающих признание имеющихся по спорному договору бригадного подряда № 1 от 20 июня 2016 г. обязательств либо их последующего одобрения, в материалы дела не представлено, то оснований для применения принципа эстоппеля (estoppel) и положений части 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределены суда по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выводов суда в указанной части сомнений у судебной коллегии также не вызывает.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Войнова Андрея Александровича, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
