33-139 Судья Максимкина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Яковлевой Л.А. и Хмельниковой Е.А.
При секретаре: Туровой М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПК «Ходынино» на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Морозова Е.А. к СПК «Ходынино» об изменении даты и формулировки основания увольнения, выплате денежных средств, причитающихся при увольнении, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № от 19 марта 2012 года об увольнении Морозова Е.А. незаконным.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Морозова Е.А., указав формулировку основания увольнения как увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а дату увольнения – на 09 октября 2012 года.
Взыскать с СПК «Ходынино» в пользу Морозова Е.А. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 13 марта 2012 года включительно <…> рублей <…> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <…> рублей <…> коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2012 года по 09 октября 2012 года включительно в сумме <…> рублей <…> коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <…> рублей, а всего <…> рубля <…> копеек.
Обязать СПК «Ходынино» выдать Морозову Е.А. дубликат трудовой книжки по последнему месту работы и внести в нее соответствующие записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения – 09 октября 2012 года.
Обязать СПК «Ходынино» выдать Морозову Е.А. следующие документы:
- копию приказа об увольнении;
- справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 г.г.
Взыскать с СПК «Ходынино» в доход государства государственную пошлину в размере <…> рубля <…> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя СПК «Ходынино» Кушиновой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Морозова Е.А. – Балашовой И.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов Е.А. обратился в суд с иском к СПК «Ходынино» об изменении даты и формулировки основания увольнения, выплате денежных средств, причитающихся при увольнении, и компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что он с марта 2002 года занимал должность председателя СПК «Ходынино» Рыбновского района Рязанской области. 17 марта 2012 года на общем собрании членов СПК «Ходынино» принято решение о переизбрании председателя СПК «Ходынино», однако ни трудовая книжка, ни протокол общего собрания членов СПК «Ходынино», ни приказ об увольнении ему на руки не были выданы, с приказом об увольнении его не знакомили. 09 апреля 2012 года его представитель обратился в СПК «Ходынино» с заявлением о представлении указанных выше документов, запрос СПК «Ходынино» получен 18 апреля 2012 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России». Однако до настоящего времени документы о его увольнении ему выданы не были, в связи с чем ему не известна его дата увольнения и основание увольнения. Также ему не выплачены денежные средства, причитающиеся при увольнении.
В связи с указанными нарушениями он обратился в Государственную инспекцию труда Рязанской области. Из письма Государственной инспекции труда Рязанской области от 03 мая 2012 года ему стало известно, что он был уволен 19 марта 2012 года. Так как при увольнении им не был получен окончательный расчет, для устранения недостатков в адрес СПК «Ходынино» Государственной инспекцией труда было вынесено предписание о необходимости устранить допущенные нарушения трудового законодательства.
Полагал, что решением общего собрания СПК «Ходынино» он уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении с ним трудового договора.
С 14 марта 2012 года по 31 марта 2012 года он находился на больничном, 02 апреля 2012 года вышел на работу, где им были сданы вновь избранному председателю СПК «Ходынино» ФИО1 по акту приема-передачи автомобиль, печать СПК «Ходынино», свидетельство о регистрации транспортного средства, талон ТО, страховой полис. Однако и в этот день с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку и расчет не выдали.
Принимая во внимание, что по 31 марта 2012 года он находился на больничном, полагал, что датой его увольнения является 02 апреля 2012 года.
Также полагал, что при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при увольнении ему должна быть выплачена компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка, то есть в размере <…> рублей, из расчета его заработка <…> рублей в месяц.
Кроме того, за СПК «Ходынино» перед ним имеется задолженность по заработной плате за январь, февраль и март 2012 года, которая до настоящего времени ему не выплачена. Также им был не использован отпуск за 2010, 2011, и три месяца 2012 года, в связи с чем с СПК «Ходынино» подлежит взысканию в его пользу компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <…> рублей.
Также указал, что в связи с нарушением работодателем срока выплаты денежных средств при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки из расчета <…> рублей : 300 х 8% х 65 дней на дату подачи искового заявления = <…> рублей.
Считал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, а именно до настоящего времени ему не известно основание увольнения, с приказом он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, причин своего увольнения он не знает. Кроме того, он уволен в период его временной нетрудоспособности (был на больничном с 14 по 31 марта), что бесспорно нарушило его права.
Первоначально просил суд обязать ответчика выдать ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: копию Протокола общего внеочередного собрания пайщиков СПК «Ходынино» от 17 марта 2012 года, копию приказа о его увольнении, справки о доходах за 2011, 2012 г.г. по форме НДФЛ-2, справку о задолженности по заработной плате на день увольнения, расчет причитающихся денежных средств на день увольнения; установить дату увольнения - 02 апреля 2012 года, установить основание увольнения – п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора); взыскать с СПК «Ходынино» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 02 апреля 2012 года в размере 150000 рублей, компенсацию при увольнении руководителя в сумме <…> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <…> рублей, проценты за задержку выплат при увольнении в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе СПК «Ходынино» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Морозову Е.А. отказать. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Так, суд не исследовал трудовой договор, который находится у истца. Суд не дал никакой оценки тому, что Морозов Е.А. после решения общего собрания в хозяйстве не появился и на неоднократные требования сдать хозяйство не реагировал. Полагают, что увольнение истца было произведено правильно. Кроме того, суд не принял во внимание то, что полномочия Морозова Е.А. как руководителя истекли в 2007 году. Также считают неправильным решение в части начисления заработной платы Морозову Е.А.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПК «Ходынино» Кушиновой И.С. и представителя Морозова Е.А. – Балашовой И.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что Морозов Е.А. с 05 марта 1999 года работал в ТОО «Ходынино» в должности директора. В связи с реорганизацией ТОО «Ходынино» в СПК «Ходынино» Морозов Е.А. в соответствии с приказом № от 19 апреля 2002 года, работал в должности председателя СПК «Ходынино».
10 марта 2012 года внеочередным собранием членов и ассоциированных членов СПК «Ходынино» Морозов Е.А. был отстранен от занимаемой должности на срок до 17 марта 2012 года.
17 марта 2012 года внеочередным собранием членов и ассоциированных членов СПК «Ходынино» принято решение о прекращении полномочий Морозова Евгения Алексеевича в связи с недоверием, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания Членов и Ассоциированных членов СПК «Ходынино» от 17 марта 2012 года.
19 марта 2012 года работодателем издан приказ №, которым полномочия председателя СПК «Ходынино» Морозова Е.А. прекращены в связи с недоверием к нему высшего органа управления кооператива – Общего собрания кооператива.
Проверяя законность издания данного приказа, судом установлено, что основание увольнения, указания на конкретные неправомерные действия и решения истца, послужившие поводом к увольнению, в нем отсутствуют. С приказом об увольнении Морозов Е.А. ознакомлен не был, трудовая книжка после увольнения ему выдана не была.
В подтверждение обоснованности увольнения Морозова Е.А. ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что Морозовым Е.А. как председателем СПК «Ходынино», было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и ущерб имуществу организации – а именно проданы земли под постройками, принадлежащие СПК «Ходынино», проданы корма, также Морозовым Е.А. осуществлялись действия по продаже навоза без ведома СПК «Ходынино», то есть его действия могли привести хозяйство к банкротству.
Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов, а также правомерности увольнения истца, соблюдения порядка и сроков увольнения, ответчиком суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.
Проверяя доводы ответчика об обоснованности увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции бесспорно установлено, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства - без надлежащей служебной проверки, без установления причинно-следственной связи между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями, без установления работодателем факта наступления для СПК «Ходынино» неблагоприятных последствий в результате принятого Морозовым Е.А. необоснованного решения, а также в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих виновное и неправомерное принятие истцом необоснованного решения – не представлены доказательства создания комиссии для установления факта необоснованно принятого решения, не оформлены результаты работы комиссии по установлению факта принятия истцом необоснованного решения.
Ссылаясь в приказе об увольнении на такое основание увольнения как «недоверие», ответчиком также не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих увольнение истца Морозова Е.А. и по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ о прекращении полномочий председателя СПК «Ходынино» является незаконным, и обоснованно, с учетом требований ст. 394 ТК РФ отменил его и принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию Морозова Е.А.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Разрешая спор, суд верно определил период вынужденного прогула истца с 01 апреля 2012 года по день вынесения решения суда – 09 октября 2012 года включительно, а также сумму, подлежащую выплате Морозову Е.А. за время вынужденного прогула, которая составила <…> рублей <…> копеек исходя из средней заработной платы истца в размере <…> рублей в месяц.
При этом доводы ответчика, содержащиеся и в апелляционной жалобе, о том, что исчисление средней заработной платы следует произвести из оклада истца в размере <…> рублей, а не из всех выплат, причитающихся ему, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, так как такой расчет не основан на нормах трудового законодательства. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств видно, что доход истца составляет <…> рублей в месяц.
В соответствии с абзацем 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из обстоятельств дела, нравственных страданий истца, из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <…> рублей.
Также обоснованно суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 13 марта 2012 года в сумме <…> рублей <…> копеек и компенсации за неиспользованный отпуск за 2010, 2011 и 2 месяца 2012 года в количестве 58,7 дней (количество дней не оспаривается ответчиком), в сумме <…> рублей <…> коп. Также правильно суд обязал ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные: копию приказа об увольнении, справки о доходах Морозова Е.А. за 2011 и 2012 г.г. по форме НДФЛ-2 и дубликат трудовой книжки по последнему месту работы.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
Решение суда принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Ходынино» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
