УИД - 62RS0003-01-2021-000437-69 судья Канунникова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2021 года г.Рязань
Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Поштацкая В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к Мамедову Ильгару Али Оглы о взыскании задолженности за потребленный газ, с апелляционной жалобой ответчика Мамедова Ильгара Али Оглы на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 02 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования.
Изучив материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обратилось в суд с иском к Мамедову И.А. о взыскании задолженности за потребленный газ, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» оказывает ответчику услуги по газоснабжению указанного жилого помещения по лицевому счету №, по которому числится газопотребляющее оборудование, а именно: газовая плита, двухконтурный котел. Пуск газа произведен 31.10.2013 г. В указанном жилом помещении установлен прибор учета газа, который поверку не прошел (учет газа по нормативу), с 10.01.2020 г. – по счетчику. Сведений о количестве проживающих в квартире ответчика не имеется. Свои обязанности по оплате использованного природного газа ответчик систематически не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 09.01.2017 г. по 31.12.2020 г. в сумме 80000 руб. Общество обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, который по возражениям должника был отменен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленный газ за период с 09.01.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере 80000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2600 руб.
На основании определения судьи от 01 февраля 2021 года указанное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 марта 2021 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к Мамедову Ильгару Али Оглы о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены. Постановлено взыскать с Мамедова Ильгара Али Оглы в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» задолженность за потребленный газ за период с 09 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в сумме 80000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2600 руб..
В апелляционной жалобе Мамедов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам жалобы заявленные истцом требования не являются бесспорными, он, ответчик, не признает взысканный с него долг, поскольку в квартире не проживал, необходимости подключения к газовым сетям и открытию лицевого счета не было, газ в спорный период не потреблял, что подтверждается показаниями газового счетчика.
В письменных возражениях ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Мамедов И.А.. В указанной квартире зарегистрированных граждан не имеется.
Между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», являющимся поставщиком газа населению на территории г. Рязани, и Мамедовым И.А. заключен публичный договор газоснабжения. В рамках данного договора истец осуществляет поставку газа в квартиру ответчика для обеспечения коммунально-бытовых нужд, в связи с чем открыт лицевой счет №.
Согласно справке о пуске газа от 28.12.2020 г. пуск газа в жилое помещение ответчика произведен 31.10.2013 г. на следующее газовое оборудование: газовая плита, двухконтурный котел.
С июля 2016 г. ответчик не сообщал истцу показания прибора учета газа. Прибор учета газа в квартире ответчика поверку не прошел, в связи с чем с этого времени учет газа осуществляется по нормативу, то есть по тарифам, утвержденным Постановлениями ГУ РЭК Рязанской области. Однако, с 10 января 2020 года объем потребленного газа стал учитываться по показаниям прибора учета.
Судом также установлено, что оплата за газ ответчиком надлежащим образом не вносилась, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, и справке о задолженности от 29 декабря 2020 года, размер задолженности ответчика перед истцом за услуги газоснабжения за период с 09 января 2017 года по 31 декабря 2020 года составляет 80000 руб..
Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обязательства из договора газоснабжения надлежащим образом не исполнены, за период с 09 января 2017 года по 31 декабря 2020 года у ответчика перед истцом существовала задолженность по указанному договору в размере 80000 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями стате й 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, удовлетворил заявленные требования.
При этом суд указал, что наличие задолженности по оплате услуг газоснабжения и сумма задолженности ответчиком не оспорены, учел отсутствие возражений со стороны ответчика.
Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
По настоящему делу требование истца о взыскании задолженности по договору газоснабжения в размере 80000 рублей основаны на представленных истцом доказательствах: справке о пуске газа, справке о задолженности, от 29 декабря 2020 года и расчете задолженности.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные денежные обязательства признаются ответчиком, а также документов, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него перед истцом задолженности, истцом в суд не представлено. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений из договора газоснабжения: факт поставки газа в помещение ответчика, период и объем потребления ответчиком газа, размер платы за потребленный газ и размер задолженности.
Из материалов дела следует, что вынесенный 02 июня 2020 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с Мамедова И.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» задолженности за потребленный газ определением мирового судьи был отменен в связи с несогласием должника.
Следовательно, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах гражданского дела имелись сведения о том, что ответчик Мамедов И.А. не согласен с требованиями истца о взыскании с него задолженности, а истребуемый истцом с него долг в указанном размере не является бесспорным.
Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности по договору газоснабжения не носят бесспорный характер, в связи с чем рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства нельзя признать обоснованным.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
С учетом этого, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.
Напротив, в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены, несмотря на то, что из искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» прямо вытекала необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств для разрешения вопроса о том, имелись ли между сторонами правоотношения из договора газоснабжения, поставлялся ли истцом газ в помещение ответчика, период и объем потребления ответчиком газа, размер платы за потребленный газ и размер задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был в соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что им сделано не было.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное судья апелляционной инстанции полагает необходимым решение Октябрьского районного суда города Рязани от 02 сентября 2021 года отменить, дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к Мамедову Ильгару Али Оглы о взыскании задолженности за потребленный газ направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 02 сентября 2021 года отменить, дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к Мамедову Ильгару Али Оглы о взыскании задолженности за потребленный газ направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья - Поштацкая В.Е.
