33–1974/2021 (2–557/2020) Судья Егорова Е.Н.
УИД 62RS0002-01-2019-003311-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2021 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Викулиной И.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Московия» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца ООО «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что с 13 апреля 2017 г. по 21 июня 2017 г. ООО «СК «Московия» перечислило с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», ФИО1 117 928 руб. 78 коп. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных операций. Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика в силу положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 117 928 руб. 78 коп. и судебные расходы в размере 4 538 руб.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 просит отменить решение суда на основании нарушения судом норм материального и процессуального права. По утверждению апеллятора, суд нарушил срок для направления копии решения суда, опубликовав сообщение об изготовлении мотивированного решения от 31 июля 2020 г. и его электронную версию с изъятыми данными на сайте суда только 28 ноября 2020 г., бумажный экземпляр решения истцом не получен. Отсутствие надлежащих правовых оснований для наступления имущественных последствий представляет собой отрицательный факт, следовательно, факт наличия такого основания должен быть доказан обогатившимся. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку позиция суда строилась на материалах, представленных истцом, доказывающих лишь факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, а не реальность хозяйственных правоотношений. Из решения следует, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений. Назначение платежа не является подтверждением наличия правоотношений между субъектами, так как проведение хозяйственной деятельности и получение соответствующей оплаты может подтверждаться только первичными учетными документами. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, в связи с чем апеллятор просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения и расходов на оплату госпошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на заключенный между ООО СК «Московия» и ИП ФИО1 агентский договор. Указывает, что оплата комиссионного вознаграждения по данному договору производилась после перечисления агентом страховых взносов на расчетный счет принципала. Из назначения платежа следует, что денежные средства переводились ООО СК «Московия» в счет оплаты агентского вознаграждения по указанному договору. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие реальность обязательств, во исполнение которых истец перечислил спорную сумму. Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
Представитель ответчика ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает.
Судебная коллегия на основании пункта 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика при состоявшейся явке.
В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 октября 2016 г. между ООО СК «Московия» и ИП ФИО1 заключен агентский договор
№ 36/2016 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольному страхованию.
Предметом договора является заключение агентом по поручению принципала, от его имени, за его счет и получение от него вознаграждения за заключение между принципалом (страховщиком) и третьими лицами (страхователями) договоров обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приложением № к агентскому договору № от 1 октября 2016 г. принципал выплачивает агенту комиссионное вознаграждение в установленных процентах от суммы страховых премий по договорам страхования соответствующего вида, заключенным агентом путем перечисления соответствующей суммы на счет агента.
Согласно справке о движении денежных средств по лицевому счету ИП ФИО1 7 апреля 2017 г. на расчетный счет принципала от агента поступило 338 177 руб. 16 коп. с назначением платежа «страховые взносы за март 2017 г.». 14 апреля 2017 г. на расчетный счет агента от принципала были перечислены денежные средства в размере 33 150 руб. 58 коп. с назначением платежа «комиссионное вознаграждение по агентскому договору № от 1 октября 2016 г. за март 2017 г.».
10 мая 2017 г. на расчетный счет принципала от агента поступило 387 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «страховые взносы за апрель 2017 г.». 16 мая 2017 г. на расчетный счет агента от принципала перечислены денежные средства в размере 36 518 руб. 29 коп. с назначением платежа «комиссионное вознаграждение по агентскому договору № от 1 октября 2016 г. за апрель 2017 г.».
2 июня 2017 г. на расчетный счет принципала от агента поступило 478 315 руб. 72 коп. с назначением платежа «страховые взносы за май 2017 г.». 21 июня 2017 г. на расчетный счет агента от принципала перечислены денежные средства в размере 48 289 руб. 91 коп. с назначением платежа «комиссионное вознаграждение по агентскому договору № от 1 октября 2016 г. за май 2017 г.».
Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (агентским договором, справкой о движении по лицевому счету, платежными поручениями), получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что денежные средства в сумме 117 928 руб. 78 коп. получены ФИО1 на основании сделки – агентского договора, заключенного с ООО СК «Московия», в связи с чем не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Так, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, представитель истца утверждал, что названная выше сумма перечислена ответчику в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для совершения таких банковских операций.
Возражая против иска, представитель ответчик заявляла о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, оплата производилась на основании агентского договора № от 1 октября 2016 г. и представляла собой комиссионное вознаграждение агента.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По смыслу указанных норм не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение какого-либо реального обязательства, возникшего между сторонами на основании заключенной сделки.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статьи 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых перечисленные денежные средства могут быть признаны неосновательно перечисленными, должна быть возложена на истца.
Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег ООО СК «Московия» ФИО1 в отсутствие к тому законных оснований истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перечислении спорной суммы денежных средств истцом в адрес ответчика во исполнение ранее заключенного сторонами агентского договора № от 1 октября 2016 г. в качестве комиссионного вознаграждения агента.
Об этом объективно свидетельствует и сами платежные поручения № от 13 апреля 2017 г., № от 15 мая 2017 г., № от 20 июня 2017 г. о перечислении спорной суммы денежных средств, в которых в качестве наименования платежа указано «Комиссионное вознаграждение по агентскому договору № от 1 октября 2016 г.» за март, апрель и май 2017 соответственно, а также факты неоднократного перечисления ООО СК «Московия» в адрес ФИО1 денежных средств в качестве комиссионного вознаграждения по агентскому договору № от 1 октября 2016 г.
Даты и суммы перечисленных ответчику Обществом денежных средств (14 апреля 2017 г. - 33120 руб. 58 коп., 16 мая 2017 г. – 36 518 руб. 29 коп., 21 июня 2017 г. – 48 289 руб. 91 коп.) коррелируют с датами и суммами поступления на расчетный счет принципала страховых взносов от агента (7 апреля 2017 г. - 338 177 руб. 16 коп., 10 мая 2017 г. - 387 000 руб., 2 июня 2017 г. - 478 315 руб. 72 коп.).
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из того, что названные выше финансово-хозяйственные операции, на которые ссылается ответная сторона, полностью соответствуют условиям сделки, согласованным сторонами в пунктах 2.1.10, 2.2.4, 2.2.7, 2.3.5. 5.1 представленного суду агентского договора № от 1 октября 2016 г. относительно прав и обязанностей сторон агентского договора, порядка проведения расчетов между ними и сроков его действия.
Таким образом, исходя из буквального толкования нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные 14 апреля 2017 г., 16 мая 2017 г. и 21 июня 2017 г. со стороны ООО СК «Московия» в адрес ФИО1 денежные средства в общей сумме 117 928 руб. 78 коп. являлись исполнением по агентскому договору № от 1 октября 2016 г., а потому не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а на ответчика – факт законности получения денежных средств, что соответствует положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно отмечено судом, представленные истцом платежные поручения подтверждают, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. В то же время истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.
Утверждения апеллятора о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон ввиду того, что позиция суда строилась на материалах, представленных истцом, доказывающих лишь факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, а не реальность хозяйственных правоотношений, поскольку назначение платежа не является подтверждением наличия правоотношений между субъектами, в то время, как ответчиком соответствующие доказательства не представлены, являются несостоятельными, поскольку из решения следует, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, в частности, справка о движении по лицевому счету ФИО1 за период с 1 января 2017 г. по 20 августа 2017 г., которая подтверждает перечисление со счета ответчика в пользу истца денежных средств в качестве страховых взносов за март, апрель и май 2017 г., предшествующих осуществлению соответствующих оспариваемых истцом денежных переводов на счет ответчика, а также не оспоренный сторонами в ходе судебного разбирательства агентский договор № от 1 октября 2016 г. с приложением, заключенный между истцом и ответчиком, который в совокупности с вышеуказанными справкой и платежными поручениями подтверждает наличие между сторонами хозяйственных отношений и их реальность.
Ссылка представителя истца на положения статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку указанная норма регулирует порядок принятия документов к бухгалтерскому учету и не ограничивает суд в оценке иных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, процессуальное законодательство в силу норм статей 12, 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо обязательных критериев допустимости средств доказывания фактов, вытекающих из правоотношений, регулируемых нормами главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении документов, подтверждающих основания перечисления ФИО1 денежных средств в размере 117 928 руб. 78 коп. не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку сам по себе факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств ответчику не свидетельствует о неосновательном обогащении последней.
Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности получения ответчиком от истца денежных средств на основании имевшихся между сторонами правоотношений.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Положения статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Требования данных норм процессуального закона судом соблюдены, оценка всем представленным в дело письменных доказательствам и объяснениям сторон судом дана.
Совокупность данных доказательства являлась достаточной для принятия судом решения об отказе удовлетворении заявленного иска. Правила оценки доказательств судом не нарушены, оснований для переоценки указанных письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллятора на нарушение судом срока для направления копии решения суда опровергается материалами дела и не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Так, согласно отметке в справочном листе, мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 г., копии решения направлены лицам, участвующим в деле, для сведения 3 августа 2020 г.
Таким образом, судом соблюдено закрепленное статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о направлении лицам, участвующим в деле, копии решения не позднее пяти дней после его составления.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Московия» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
<>
Председательствующий:
Судьи:
