№ 33-960 Судья Быкова Г.В.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартынкина А.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к Мартынкину А.А. о взыскании налога, пени, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Мартынкина А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области для последующего распределения в соответствующие бюджеты задолженность по налогам, пеням и штрафам, а именно:
- налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, (недоимка) в сумме – <…> рублей <…> копейки (КБК <…> ),
- налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, (пени) в сумме- <…> рублей <…> копейки (КБК <…> ),
- налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, (штраф) в сумме - <…> рублей <…> копеек (КБК <…> ),
- налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, (недоимка) в сумме - <…> рублей (КБК <…> ),
- налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, (пени) в сумме – <…> рубля <…> копеек (КБК <…> ),
- налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, (штраф) в сумме - <…> рублей <…> копеек (КБК <…> ).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мартынкина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Мартынкина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области по доверенности Медведевой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в суд с иском о взыскании с Мартынкина А.А. неуплаченных сумм налогов по НДС, НДФЛ, пеней и штрафов по указанным налогам в общей сумме <…> рублей <…> копеек. В обоснование требований истец указал, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в отношении индивидуального предпринимателя Мартынкина А.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 154, ст. 166, п. 1 ст. 173 НК РФ налогоплательщиком занижены налогооблагаемые базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2010 года и 2, 3 квартал 2011 года, всего в размере <…> рублей, и не исчислен НДС в размере <…> рублей.
В нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ Мартынкин А.А. неправомерно применил налоговые вычеты при исчислении НДС за 2,3,4 квартал 2010 года и 1,2,3 квартал 2011 года, всего в размере <…> рублей. В связи с указанными нарушениями, выявленными в ходе проверки, ответчику был доначислен налог на добавленную стоимость в размере <…> рублей.
Одновременно проверкой выявлены нарушения при исчислении налога на доходы физических лиц. В нарушение ст.ст. 210, 221 НК РФ налогоплательщик необоснованно завысил сумму профессиональных налоговых вычетов. В соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, представленной Мартынкиным А.А. в налоговой орган, налогоплательщиком в 2010 году был получен доход в размере <…> рублей, а также заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере <…> рублей. Поскольку Мартынкин А.А. не представил первичные документы, подтверждающие профессиональный налоговый вычет за 2010 год, сумма профессионального налогового вычета должна составлять <…> рублей (20% от суммы <…> рублей). В результате указанного нарушения ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <…> рублей.
Также проверкой установлено, что Мартынкин А.А. в 2011 году получил доход в размере <…> рублей, который в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ не включил в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц. Поскольку Мартынкин А.А. не представил первичные документы, подтверждающие профессиональный налоговый вычет за 2011 год, сумма профессионального налогового вычета должна составлять <…> рублей (20% от суммы <…> рублей). В результате указанного нарушения ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за 2011год в сумме <…> рублей.
Кроме того, проверкой установлены факты непредставления налогоплательщиком в нарушение п. 3 ст. 229 НК РФ налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (срок предоставления – не позднее 23.09.2011 года), в нарушение ст. 93 НК РФ - затребованных налоговым органом документов.
По результатам проверки начальником МИФНС России № 1 по Рязанской области 14.03.2013 года принято решение: о доначислении Мартынкину А.А неуплаченных налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц на общую сумму <…> руб.; начислению пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме <…> рублей; привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость; привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц; привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год; привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.
На основании ст. 69 НК РФ Мартынкину А.А. было направлено требование № от 08.04.2013 года об уплате начисленных налогов, пени и штрафа.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области просила суд взыскать с Мартынкина А.А. задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме <…> руб., в том числе:
- налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, (недоимка) в сумме – <…> руб. (КБК <…> );
- налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, (пени) в сумме - <…> руб. (КБК <…> );
- налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, (штраф) в сумме - <…> руб. (КБК <…> );
- налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, (недоимка) в сумме <…> руб. (КБК <…> );
- налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, (пени) в сумме <…> руб. (КБК <…> );
- налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, (штраф) в сумме <…> руб. (КБК <…> ).
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мартынкин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, указывает, что предпринимательская деятельность им не осуществлялась, доходов он не имел.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынкина А.А. – без удовлетворения.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, Мартынкин А.А. с 11.02.2010 года по 16.09.2011 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
02.03.2010 года он открыл в ОАО КБ " МАСТ-Банк" расчетный счет для граждан, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью.
12.09.2012 года заместителем начальника МИФНС России № 1 по Рязанской области было принято решение о проведении выездной налоговой проверки Мартынкина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 11.02.2010 года по 16.09.2011 года.
Уведомлением от 12.09.2012 года № он был извещен о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за указанный период предпринимательской деятельности.
18.09.2012 года ему выставлено требование № о предоставлении в 10-дневный срок со дня его получения документов, необходимых для проведения проверки. В ходе проведения проверки налоговым органом были выставлены повторные требования о предоставлении документов, направлены письма с просьбой представить пояснения по факту непредставления документов. Однако в установленный срок Мартынкин А.А. истребуемые у него документы не представил.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены операции по банковскому счету, открытому ответчиком в ОАО КБ "МАСТ-Банк", и наличие финансово-хозяйственных отношений с рядом юридических лиц, которым реализовывались товары и от которых поступали платежи на его расчетный счет.
Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 154, ст. 166, п. 1 ст. 173 НК РФ Мартынкин А.А. занизил налогооблагаемые базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2010 года и 2, 3 квартал 2011 года, всего в размере <…> рублей, и не исчислил НДС в размере <…> рублей, в том числе:
за 2 квартал 2010г. на <…> руб., сумма исчисленного НДС <…> руб.
за 3 квартал 2010г. на <…> руб., сумма исчисленного НДС <…> руб.
за 4 квартал 2010г. на <…> руб., сумма исчисленного НДС <…> руб.
за 2 квартал 2011г. на <…> руб., сумма исчисленного НДС <…> руб.
за 3 квартал 2011г. на <…> руб. сумма исчисленного НДС <…> руб.
Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011г.г., представленным от имени Мартынкина А.А. в налоговый орган, налогоплательщиком заявлены налоговые базы по НДС и сумма исчисленного НДС:
за 2 квартал 2010г. на <…> руб., сумма исчисленного НДС <…> руб.
за 3 квартал 2010г. на <…> руб., сумма исчисленного НДС <…> руб.
за 4 квартал 2010г. на <…> руб., сумма исчисленного НДС <…> руб.
за 2 квартал 2011г. на <…> руб., сумма исчисленного НДС <…> руб.
за 3 квартал 2011г. на <…> руб. сумма исчисленного НДС <…> руб.
При исследовании и сопоставлении полученных в ходе контрольных мероприятий первичных документов от контрагентов с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость установлено, что Мартынкин А.А. не включил в налоговую базу по НДС:
за 2 квартал 2010г. на <…> руб. (4 992 637,96 руб. - 161 283,00 руб.) и не исчислил НДС в размере <…> руб.
за 3 квартал 2010г. на <…> руб. и не исчислил НДС в размере <…> руб.
за 4 квартал 2010г. на <…> руб. и не исчислил НДС в размере <…> руб.
за 2 квартал 2011г. на <…> руб. и не исчислил НДС в размере <…> руб.
за 3 квартал 2011г. на <…> руб. и не исчислил НДС в размере <…> руб.
Проверкой также установлено, что в нарушение п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Мартынкин А.А. неправомерно применил налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2010 года и 1, 2. 3 квартал 2011 года, всего в размере <…> руб., в том числе:
за 2 квартал 2010г. на <…> руб.,
за 3 квартал 2010г. на <…> руб.,
за 4 квартал 2010г. на <…> руб.,
за 1 квартал 2011г. на <…> руб.,
за 2 квартал 2011г. на <…> руб.,
за 3 квартал 2011г. на <…> руб.
Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 г.г., представленным от имени Мартынкина А.А. в налоговый орган, налогоплательщиком заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость:
за 2 квартал 2010г. на <…> руб.,
за 3 квартал 2010г. на <…> руб.,
за 4 квартал 2010г. на <…> руб.,
за 1 квартал 2011г. на <…>
за 2 квартал 2011г. на <…> руб.,
за 3 квартал 2011г. на <…> руб.
Налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость в общем размере <…> руб., в т.ч:
за 2 квартал 2010г. на <…> руб.,
за 3 квартал 2010г. на <…> руб.,
за 4 квартал 2010г. на <…> руб.,
за 1 квартал 2011г. на <…> руб.,
за 2 квартал 2011г. на <…> руб.,
за 3 квартал 2011г. на <…> руб.
В результате вышеперечисленных нарушений неоплаченный Мартынкиным А.А. налог на добавленную стоимость составил <…> руб., в том числе:
за 2 квартал 2010г. на <…> руб.,
за 3 квартал 2010г. на <…> руб.,
за 4 квартал 2010г. на <…> руб.,
за 1 квартал 2011г. на <…> руб.,
за 2 квартал 2011г. на <…> руб.,
за 3 квартал 2011г. на <…> руб.
Проверкой установлено, что в нарушение ст. 210, ст. 221 НК РФ Мартынкин А.А. необоснованно завысил сумму профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере <…> руб.
От имени Мартынкина А.А. в налоговый орган была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год. В данной декларации налогоплательщиком заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере <…> руб.
В связи с непредставлением Мартынкиным А.А. первичных документов, подтверждающих профессиональный налоговый вычет за 2010 год, и исходя из размера дохода, указанного в налоговой декларации Мартынкина А.А. в сумме <…> руб. как полученного от предпринимательской деятельности, налоговый орган рассчитал сумму профессионального налогового вычета по п. 1 ст. 220 НК РФ в размере <…> руб. (руб. х 20%).
Неоплаченный Мартынкиным А.А. налог на доходы физических лиц за 2010 год составил <…> руб.
Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ Мартынкин А.А. не включил в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2011 год доход в размере <…> руб.
Из выписки по счету Мартынкина А.А. в ОАО АК "МАСТ-Банк", платежных поручений, представленных банком по запросу налогового органа, документов, представленных выявленными контрагентами Мартынкина А.А., налоговым органом установлено получение Мартынкиным А.А. в 2011 году дохода на счет в размере <…> руб. Декларация налогоплательщиком за указанный период не представлялась.
В связи с непредставлением Мартынкиным А.А. первичных документов, подтверждающих профессиональный налоговый вычет за 2011 год, сумма профессионального налогового вычета предоставляется в размере <…> руб. (<…> руб. х 20%).
С учетом изложенного и выявленных нарушений неоплаченный Мартынкиным А.А. налог на доходы физических лиц за 2011 год составил <…> руб.
Также проверкой установлено, что в нарушение п. 3 ст. 229 НК РФ Мартынкин А.А. не представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, которая должна была быть представлена не позднее 23.09.2011 года, установлены факты непредставления налогоплательщиком затребованных налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ документов.
14.03.2013 года начальник МИФНС России № 1 по Рязанской области рассмотрел акт и материалы выездной налоговой проверки, отклонил возражения Мартынкина А.А. и принял решение за № о начислении ему сумм неуплаченных налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц на общую сумму <…> руб.; начислению пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме <…> руб.; привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, общий штраф в сумме <…> руб.; привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, общий штраф <…> руб.; привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, штраф в размере <…> руб.; привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, штраф в размере <…> руб.
Указанное решение с предложением оплатить начисленные налоги, пени, штрафы вручено Мартынкину А.А. 20.03.2013 года.
09.04.2013 года Мартынкину А.А. направлено требование № об уплате имеющейся задолженности по налогам, штрафам и пеням в срок до 26.04.2013 года.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком установленной обязанности налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено начисление пени за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <…> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Налогового кодекса РФ и установленными по делу обстоятельствами, обоснованно частично удовлетворил требования налогового органа, взыскав с Мартынкина А.А. недоимки по НДС - <…> руб., пени по НДС - <…> руб., штраф по НДС - <…> руб., недоимка по НДФЛ - <…> руб., пени по НДФЛ - коп., штраф по НДФЛ - <…> руб. (<…> руб. неуплата НДФЛ за 2010-2011 г.г. + <…> руб. непредставление налоговой декларации).
Судом проверены представленные налоговым органом расчеты по неуплаченным Мартынкиным А.А. суммам НДС, НДФЛ, пеней, штрафов и обоснованно признаны верными, данные расчеты ответчиком не оспаривались.
При этом суд правомерно учел, что сумму налога на доходы физических лиц за 2010 год необходимо исчислять из фактически установленного и подтвержденного в ходе проверки дохода в размере <…> руб., поскольку налоговая декларация за 2010 год была утрачена в связи с затоплением подвального помещения инспекции.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о том, что Мартынкин А.А. был лишь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по предложению знакомой, сам он при этом никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, кто от его имени этим занимался, не интересовался, никаких документов не подписывал, доходов не имел.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 621-О-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.
Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.
Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.
Между тем, как следует из материалов дела, предпринимательскую деятельность Мартынкин А.А. прекратил лишь 16.09.2011 года.
Судом правильно указано, что такая позиция Мартынкина А.А., как индивидуального предпринимателя, не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате налогов, пеней в связи с несвоевременной уплатой налогов, несения налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынкина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи:
