33-987/2022 судья Суханов В.В.
2-17/2022
УИД 62RS0022-01-2021-000483-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2022 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой О.В.,
судей Рогозиной Н.И., Викулиной И.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 21 января 2022 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и освобождении от уплаты алиментов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики <адрес>, в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 от всех видов заработка или иного дохода начиная с даты подачи искового заявления – 19 сентября 2021 года до совершеннолетия ребенка.
Освободить ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. от уплаты алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка, взыскиваемых на основании судебного приказа мирового судьи СУ №316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Неверовой ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1498 руб. 16 коп.
Взыскать с Неверовой ФИО1 в доход бюджета муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю дочь ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 исковые требования дополнил требованием о прекращении взыскания с него алиментов, уточненных впоследствии на освобождение от уплаты алиментов, взыскиваемых с него в пользу ответчика на содержание дочери ФИО2.
В обоснование исковых требований указал, что 15 января 2008 года между ним и ответчиком был зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2.
27 сентября 2011 года брак с ответчицей был расторгнут.
После расторжения брака и по настоящее время ребенок проживал и проживает с ним по адресу: <адрес>.
На основании судебного приказа судебного участка № мирового судьи Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ответчика производится взыскание алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 всех - видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении судебного приказа суд посчитал, что несовершеннолетняя ФИО2 якобы проживает с матерью.
В связи с этим им было подано исковое заявление в Скопинский районный суд об определении места жительства ребенка, где было возбуждено гражданское дело, которое впоследствии передано по подсудности в Подольский городской суд Московской области.
В соответствии с решением Подольского городского суда Московской области от 19.11.2020 и апелляционным определением Московского областного суда от 07.06.2021 место жительства несовершеннолетней дочери ФИО2 определено по месту жительства отца.
В настоящее время он является должником по выплате алиментов, несмотря на то, что ребенок проживает с ним. По его мнению, ответчик должен нести обязанность по содержанию ребенка и выплате алиментов на его содержание, но соглашения по алиментам не достигнуто.
Его заявление о взыскании алиментов, поданное мировому судье судебного участка №47 было возвращено.
Полагал, что имеются все законные основания для освобождения его от уплаты алиментов.
С учетом изложенного, просил освободить его от уплаты алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка, взыскиваемых на основании судебного приказа мирового судьи СУ №316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика алименты в размере 1/4 от всех видов заработка или иного дохода на содержание дочери ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 03 августа 2020 года - даты подачи искового заявления в суд до совершеннолетия ребенка.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и уточнил их в части взыскания с ответчика алиментов, а именно просил взыскать с ответчика алименты на содержание дочери, начиная с момента подачи настоящего искового заявления в суд, то есть с 19 октября 2021 года.
Ответчик в адресованных суду возражениях иск не признала.
Определением суда от 12.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о разъединении исковых требований о взыскании алиментов и освобождении от уплаты алиментов; передаче уточненных исковых требований об освобождении от уплаты алиментов по месту жительства ответчика - в Подольский городской суд Московской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и оставить заявление ФИО3 об освобождении его от уплаты алиментов без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства принял в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истца об освобождении от уплаты алиментов, которыми фактически истец изменил основания и предмет иска; проигнорировал правила подсудности; безосновательно освободил истца от уплаты госпошлины; произвел опрос несовершеннолетнего ребенка в судебном заседании. По мнению ответчика, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в связи с отменой судебного приказа о взыскании алиментов истец освобожден от уплаты алиментов. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не обеспечивает полноценно содержание ребенка, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам. Суд не принял во внимание, что ответчик осуществляет содержание, лечение, обучение ребенка в суммах, значительно превышающих установленные законом размеры алиментов. Считает, что данные обстоятельства повлекли возникновение сомнений в объективности и непредвзятости суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ФИО3 и ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15.01.2008 по 27.09.2011 ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>.
На основании судебного приказа мирового судьи СУ №316 Чеховского судебного района Московской области от 16 августа 2011 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка.
В августе 2020 года ФИО3 обратился в Скопинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об определении места жительства дочери ФИО2, в связи с чем 03.08.2020 исковое заявление было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело №.
Определением Скопинского районного суда от 24.08.2020 гражданское дело № передано на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд Московской области.
Решением Подольского городского суда Московской области от 19.11.2020 по гражданскому делу № исковое заявление ФИО3 удовлетворено; место жительства несовершеннолетней ФИО2ДД.ММ.ГГГГ определено по месту жительства отца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021 решение Подольского городского суда от 19.11.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что со 2-го класса несовершеннолетняя ФИО2 проживает по месту жительства отца по адресу: <адрес>, с 2014 года обучается в <скрыто> СОШ, и с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в ГБУ РО «<скрыто> межрайонная больница». Из объяснений несовершеннолетней ФИО2 установлено, что к матери она переезжать не намерена, так как у нее не сложились отношения с отчимом, что повлияло на их отношения с матерью.
Опрошенная в судебном заседании по настоящему делу несовершеннолетняя ФИО2, пояснила, что она постоянно проживает с папой, который ее полностью обеспечивает, учится в 9 классе Сараевской СОШ. Мама никакого отношения к ее воспитанию не имеет, после судебных процессов мама начала пытаться с ней общаться и как-то ее обеспечивать, стала посылать различные посылки (свою одежду, седьмой айфон, (не новый), шубу (не новую)), в последнее время перечисляет ей денежные средства на ее личные расходы (в марте 2021 года перечислила 15 000 рублей).
Возражая против доводов иска, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что дочь не находится на иждивении отца, с 2011 г. проживала с ней в <адрес>, где посещала детский сад и школу, до 15.08.2020 была зарегистрирована по ее месту жительства. Она, ответчик, предоставляет необходимое содержание своей дочери, перечисляет ей деньги, покупает одежду и гаджеты, открыла на ее имя сберегательный счет, на который переводит денежные средства, поступающие в качестве алиментов. В среднем на содержание дочери она тратит сумму не менее 15 000 рублей, что значительно превышает 1/4 от ее дохода, получаемого в ООО «СМУ-6» в размере 25 000 рублей ежемесячно.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика алиментов и освобождении истца от уплаты алиментов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 81, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом исследованных доказательств, установив, что решением суда место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с отцом – истцом по делу, соглашение об уплате алиментов между сторонами не заключено, ребенок находится на иждивении истца ФИО3, ответчик ФИО1 не обеспечивает стабильное и полноценное содержание дочери, и, исходя из обязанности ответчика содержать несовершеннолетнего ребенка, наличия у нее регулярного дохода и отсутствия иных алиментных обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода и (или) иного дохода, начиная с даты подачи искового заявления в суд - с 19.10.2021.
Одновременно суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2. в размере 1/4 части всех видов заработка, взыскиваемых на основании судебного приказа мирового судьи СУ №316 Чеховского судебного района Московской области от 16.08.2011.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
На основании разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.
В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 уплата родителем средств на содержание ребенка в добровольном порядке при отсутствии нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не является препятствием для рассмотрения судом требований о взыскании алиментов.
Перемена места жительства несовершеннолетнего может явиться основанием к освобождению истца от уплаты алиментов на его содержание в силу п. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федераци, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
В соответствии п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 СК РФ) может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и получателем алиментов в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56, если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, судебным решением от 19.11.2020, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, место жительства несовершеннолетней ФИО2ДД.ММ.ГГГГ определено по месту жительства отца ФИО3
Исследовав представленные доказательства, материальное положение сторон, доход ответчика, иные заслуживающие внимания интересы обеих сторон, результаты оценки которых отражены в обжалуемом решении, суд пришел к правильному выводу о нахождении несовершеннолетнего ребенка на иждивении отца – истца по делу ФИО3, и отсутствии со стороны матери ребенка – ответчика ФИО1 предоставления достаточного содержания своей дочери.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, судебная коллегия исходит из того, что ответчик действительно в период с марта по декабрь 2021 года периодически переводила дочери денежные средства в размере от 300 рублей до 15000 рублей (однократно в марте 2021 г.), присылала одежду, игрушки, телефон, вместе с тем, учитывает, что указанные действия совершены ответчиком после возбуждения судебного процесса об определении места жительства ребенка, и, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся пунктах 18, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика ФИО1 алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода с момента обращения с заявлением в суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции уточненного искового требования, так как истцом были изменены предмет и основание иска; об отказе в передаче требований об освобождении от уплаты алиментов по подсудности в суд по месту жительства ответчика; об опросе ребенка в судебном заседании; о наличии оснований для оставления требования об освобождении от уплаты алиментов без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
В данном случае заявленные истцом требования о взыскании алиментов и освобождении от уплаты алиментов взаимосвязаны между собой, предмет иска – предоставление родителями средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (алименты) - остался неизменным, предмет доказывания совпадает.
Вывод суда первой инстанции об отказе в выделении требований и передаче их по подсудности мотивирован и отражен в определении от 12.02.2022, не обжалованном ответчиком в установленном законом порядке.
Поскольку иск ФИО3 о взыскании алиментов подан по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, а последующее уточнение исковых требований взаимосвязано с первоначальным требованием, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, на которые ссылался ответчик.
Настоящий спор рассмотрен судом без нарушений правил о подсудности.
Опрос несовершеннолетнего ребенка судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении требований об освобождении от уплаты алиментов без рассмотрения, не имеется.
Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, сведений о нахождении в производстве суда ранее возбужденного дела по иску об освобождении ФИО3 от уплаты алиментов не имеется.
Доводы апеллятора о предвзятости и необъективности суда не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда по настоящему делу как рассмотренному незаконным составом суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности суда, полноте оценки доказательств по делу и содержания судебного акта и, исходя из изложенного, подлежат отклонению.
Вопреки мнению апеллятора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения процессуального закона не допущено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
