33-1019 судья Панкина Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Кудряшовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А.В. к Мелкову С.И. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, с апелляционной жалобой Богомолова А.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Богомолова А.В., его представителей Хмелева А.Ю., действующего на основании доверенности, Беликовой Е.В., Мелкова С.И., его представителя Яшкина В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богомолов А.В. обратился в суд к Мелкову С.И. с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда. В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2014 года между ним и Мелковым С.И. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого он обязался в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <…>, результатом которых является строительство жилого дома, а ответчик - принять результат и уплатить установленную договором цену. Общая стоимость выполняемых работ определяется сметой и составляет <…>рублей, в данную сумму включены: стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты исполнителя в связи со строительством жилого дома, а также компенсация издержек исполнителя, все налоги и сборы. Расчёты между сторонами осуществлялись наличными денежными средствами путём написания расписок, которые находятся у ответчика. 22 октября 2014 года между ними заключено приложение к договору подряда от 21 апреля 2014 года № о составлении дополнительной сметы, согласно которой за проведение предусмотренных сметой работ ответчик выплачивает ему в срок не позднее дня подписания договора <…>рублей <…>копеек. Он условия договора выполнил в полном объеме на сумму <…>рублей <…> копеек, однако от подписания акта о приёмке выполненных работ № от 10 декабря 2014 года на сумму <…> рублей <…> копеек ответчик отказался. 19 февраля 2015 года он направил в адрес ответчика предложение о подписании указанного акта, которое осталось без удовлетворения. Задолженность ответчика по оплате выполненных им работ составляет <…> рублей <…> копеек. 21 апреля 2015 года он направил Мелкову С.И. претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчиком это требование не выполнено. Полагает, что в соответствии с условиями Договора ответчик должен выплатить ему неустойку в сумме <…>рубля <…> копейки. Просил взыскать с Мелкова С.И. задолженность по договору строительного подряда от 21 апреля 2014 года в размере <…>рублей <…> копеек, неустойку в размере <…>рубля <…> копейки.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Богомолова А.В. к Мелкову С.И. отказано.
В апелляционной жалобе Богомолов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Богомолов А.В., его представитель Хмелев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Мелков С.И., его представитель Яшкин В.А., возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Богомолова А.В., его представителя Хмелева А.Ю., Мелкова С.И., его представителя Яшкина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями195,198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерацииподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года между Богомоловым А.В. и Мелковым С.И. заключён договор строительного подряда, по условиям которого истец обязался в срок не более 90 дней осуществить строительные работы на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <…>, результатом которых является строительство жилого дома, а Мелков С.И. обязался принять результат и уплатить установленную договором цену (п.1.1., п.5.1. договора). Согласно п.1.3 договора Богомолов А.А. обязался выполнить работы по строительству объекта из своих материалов, согласованных с заказчиком. В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость выполняемых исполнителем работ определяется сметой и составляет 3000000 рублей, в данную сумму включены: стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы использование оборудования и иные затраты исполнителя в связи со строительством жилого дома, а также компенсация издержек исполнителя, при этом общая стоимость выполняемых исполнителем работ включает все налоги и сборы.
На основании п.2.4 оплата по договору должна осуществляться заказчиком поэтапно в соответствии с графиком оплаты. Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае, когда стоимость отдельных работ подлежит уточнению в процессе строительства, договорная цена определяется с учётом таких уточнений.
Передача объекта от подрядчика к заказчику определяется моментом подписания сторонами окончательного акта приёмки заказчиком законченного строительством объекта (п.9.4. договора).
В качестве приложений к договору строительного подряда указаны: техническое задание, проектная документация, смета, график работ, график оплаты.
21 октября 2014 г. стороны составили дополнительную смету к договору строительного подряда от 21 апреля 2014 г., которой предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу в срок не позднее дня подписания данного соглашения <…> рублей.
Таким образом, общая стоимость работ, предусмотренных договором строительного подряда, составила <…> рублей.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что срок окончания работ в соответствии с условиями договора строительного подряда - 1 сентября 2014 года.
Акт о приемке выполненных работ, согласно которому истец выполнил работы по строительству жилого дома, предусмотренные сметой: устройство ленточного фундамента перекрытого плитами, выведенными в ноль, возведение стен и внутренних перегородок, устройство потолка и кровли, внутренней отделки и коммуникаций, на общую сумму <…> рублей, составлен и подписан истцом и ответчиком 10 декабря 2014 года.
В этот же день истцом составлен акт о приемке выполненных работ, предусмотренных дополнительной сметой на сумму <…> рублей, от подписания которого ответчик отказался.
Как следует из дела, оплата работ по договору подряда производилась ответчиком наличными денежными средствами в следующие сроки: 21 апреля 2014 года в сумме <…> рублей <…> копеек и <…> рублей, 16 июня 2014 года - <…> рублей <…> копеек, 4 июля 2014 года - <…> рублей <…> копеек, 12 декабря 2014 – <…> рублей, а всего ответчиком было уплачено <…> рублей.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о досрочном расторжении сторонами договора строительного подряда, достигнутом истцом и ответчиком соглашении и полном расчете по договору строительного подряда 12 декабря 2014 года.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела.
Из дела видно, что срок завершения работ, установленный договором подряда – 1 сентября 2014 года, акт приемки выполненных работ составлен и подписан сторонами 10 декабря 2014 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о досрочном расторжении договора строительного подряда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сторонами был согласован новый срок окончания работ – 5 ноября 2014 года, поскольку доказательств этому не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что оплата по договору строительного подряда им произведена полностью, что подтверждается распиской истца от 12 декабря 2014 года.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать указанные обстоятельства возложена на ответчика. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что общая стоимость работ по договору строительного подряда составила <…> рублей, тогда как ответчиком оплачено <…> рублей, в связи с чем размер задолженности составляет <…> рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом не были выполнены работы, предусмотренные договором строительного подряда и дополнительной сметой на сумму задолженности, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств этому не представлено.
Расписка от 12 декабря 2014 года, на которую ссылался Мелков С.И. как на документ, свидетельствующий о полном расчете с истцом, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 14 января 2016 года №, подпись от имени Богомолова А.В. в указанной расписке выполнена не самим Богомоловым А.В., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.
Принимая во внимание, что ответчик оплату работ по договору строительного подряда произвел не в полном размере, доказательств невыполнения истцом строительных работ, предусмотренных договором строительного подряда и дополнительной сметой на сумму взыскиваемой задолженности не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Богомолова А.В. о взыскании с Мелкова С.И. задолженности в сумме <…> рублей.
В соответствии с графиком оплаты выполнения строительных работ, составленного и подписанного сторонами при заключении договора строительного подряда, оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику в шесть этапов, с первого по пятый - в срок не позднее трех банковских дней по завершении каждого из этапов, шестой – в срок не позднее трех банковских дней после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.
В силу пункта 11.1 договора, за нарушение заказчиком срока оплаты по согласованному сторонами графику оплаты на срок свыше трех дней, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере <…>% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более <…>% от суммы платежа.
Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 10 декабря 2014 года. 12 декабря 2014 года ответчик оплатил истцу <…> рублей, оставшаяся сумма задолженности им не оплачена до настоящего времени. Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец определил период просрочки с 21 апреля 2015 года (дата написания претензии) по 21 июня 2015 года (дата обращения с иском в суд) и просил взыскать с ответчика неустойку <…> рубля <…> копейки.
Исходя из заявленных требований, условий договора, судебная коллегия находит исковые требования Богомолова А.В. о взыскании неустойки за указанный им период в сумме <…>рубля <…> копейки подлежащими удовлетворению.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Рязанского районного суда Рязанской области подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2016 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Богомолова А.В. к Мелкову С.И. о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить.
Взыскать с Мелкова С.И. в пользу Богомолова А.В. задолженность по договору строительного подряда в сумме <…> рублей и неустойку в сумме <…> рубля <…> копейки.
Председательствующий –
Судьи -
