33-229/2020
(33-3675/2019)
судья Логинова С.А. 2-143/2019
УИД :62RS0020-01 -2019000141-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2020 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В., судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В. при секретаре Антоновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Рижского районного суда Рязанской области от 22 октября 2019 г. с учетом определения суда от 07 ноября 2019 года об исправлении описки, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование" ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что 12.04.2018г. она заключила с ответчиком договор страхования внутренней отделки, движимого имущества и инженерного оборудования, находящихся в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, на страховую сумму 1 500 000 рублей по страховому риску"пожар", уплатив страховую премию в размере 5 500 рублей.
06.07.2018года ФИО1 заключила с ответчиком договор страхования внутренней отделки, движимого имущества и инженерного оборудования, находящихся в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, на страховую сумму 1 500 000 рублей по страховому риску "Пожар", уплатив страховую премию 7 500 рублей.
17.11.2018года в указанном жилом доме произошёл пожар, в результате которого огнем повреждены и полностью уничтожены материалы конструкций, отделки жилого дома, инженерное оборудование и движимое имущество, находящиеся в нём.
23.11.2018года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 13.02.2019 - с досудебной претензией.
18.02.2019 ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения частично в размере 567 542 руб. 38 коп, из которых в возмещение ущерба из- за повреждений внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома - 449 216 руб. 87 коп., из-за повреждений движимого имущества- 159 353 руб. 55 коп.
Полагает, что поскольку в результате пожара застрахованное имущество уничтожено полностью, то ей должно было быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, указанной в договоре и составляющей 1 500 000 рублей.
Считая свои права потребителя страховых услуг нарушенными, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 891 429 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по 08.10.2019 г. в размере 63 898 руб. 14 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой судебной строительной экспертизы в размере 23 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Названным решением суда заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 891 429 (восемьсот девяносто одна тысяча четыреста двадцать девять) руб. 58 коп.; неустойку в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей; штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 12 489 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 30 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование»по доверенности от 3 апреля 2019года - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что в нарушение норм и запретов, установленных ст.ст. 15,929,947, 949-951 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ", судебным решением в пользу страхователя взысканы денежные суммы, превышающие страховую стоимость застрахованного имущества, что ведет к неосновательному обогащению страхователя за счет страховщика и тем самым, искажает смысл и значение института страхования, что недопустимо в соответствии с названными нормами права.
Полагает, что судом неправильно применены и истолкованы положения ст. 948 ГК РФ, устанавливающие ограничения на оспаривание страховой стоимости имущества только в том случае, когда она указана в договоре страхования.
Положения ч.1 названной нормы не устанавливают ограничений для оспаривания страховой стоимости застрахованного имущества в том случае, если она не согласована и не указана в договоре страхования.
Учитывая, что заключенные с истицей Договоры страхования имущества не содержат согласованного условия об установлении страховой стоимости застрахованного имущества, выводы суда о нарушении страховщиком положений ст. 945ГК РФ и отсутствии правовых оснований для оспаривания страховой стоимости застрахованного имущества после наступления страхового случая противоречат нормам права и условиям заключенных с истицей договоров страхования имущества.
Судом не применены положения ст.944 ГК РФ, возлагающие на страхователя обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
Полагает, что исходя из приведенных норм, последствия несоответствия страховой стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования установленной договором страховой сумме лежат на страховщике.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт умышленного введения страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества. Между тем, указанное обстоятельство, по мнению апеллятора, не является юридически значимым при разрешении спора сторон. Выводы суда в указанной части по мнению ответчика противоречат правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в
Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на которое сослался суд, в обоснование своей позиции, однако неправильно истолковал и применил к установленным правам и обязанностям сторон спорного правоотношения.
Полагает недоказанным факт того, что страховая стоимость застрахованного имущества по двум заключенным договорам страхования составляет 1600000 руб. Указанный вывод суда сделан без надлежащей оценки исследованных по делу доказательств, в частности, заключения экспертизы № от 29.01.2019г. проведенной ООО "ОцЭкс", которое не оспаривалось истицей.
Согласно указанному заключению экспертизы размер причиненного истице ущерба в результате пожара составил 615570.42 руб., из которых 449216,87 руб,- в связи с повреждением внутренней отделки помещения, 166353.55 руб.,- в связи с повреждением движимого имущества.
Не дано судом надлежащей оценки и выписке из ЕГРП о кадастровой стоимости всего жилого дома, в котором находились застрахованные объекты движимого и недвижимого имущества.
Безосновательно судом не приняты во внимание Условия страхования и условия заключенных с истицей Договоров, в которых определен способ определения размера страхового возмещения при наступлении страхового случая по каждому элементу имущества.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт полного уничтожения застрахованного имущества. К тому же, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст.929 ГК РФ размер страхового возмещения не может превышать размера реального причиненного выгодоприобретателю ущерба.
С учетом характера и особенностей застрахованного имущества неприменимы положения п.5ст. 10 Закона "Об организации страхового дела".
С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение районного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ. Просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1 полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу положений ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика и возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по спору сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, исходя из смысла статьи 327 ГПК РФ, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.11.1998 года (т.1 л.д. 26) принадлежит по праву собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
12.04.2018 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» (полис-оферта серии №), с периодом действия в течение 12 месяцев со дня следующего за датой оплаты страховой премии (т. 1 л.д. 12).
По условиям договора страхования объектами страхования является - внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество, находящееся в доме по адресу: <адрес> (п.4.2.). Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара или удара молнии (п.4.4.)
Страховая сумма в данном полисе указана 1 500 000 рублей, из которых внутренняя отделка и инженерное оборудование 1 000 000 рублей, движимое имущество 500 000 рублей, с учетом которой страховая премия должна составлять 7 500 рублей. В этот же день, 12.04.2018 года истицей оплачена страховая премия в размере 5 500 рублей, что соответствует страховой сумме 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 13).
Согласно п. 6.8. Условий страхования, если в полисе отмечен один вариант страхования, а оплаченная страховая премия соответствует другому варианту страхования, полис является заключенным по тому варианту страхования, в соответствии с которым была оплачена страховая премия.
Исходя из указанного пункта, полис-оферта серии № является заключенным на сумму 1 000 000 рублей, из которых внутренняя отделка и инженерное оборудование 600 000 рублей, движимое имущество 400 000 рублей
06.07.2018 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен ещё один договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» (полис-оферта серии №) (т.1 л.д. 14).
Данный договор (полис) содержит аналогичные условия с договором (полисом) от года, заключен между теми же сторонами, на тот же объект страхования (внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, находящееся в доме по адресу: <адрес>) и по тем же рискам (пожар, удар молнии).
Страховая сумма по данному полису составила 1 500 000 рублей, из которых внутренняя отделка и инженерное оборудование - 1 000 000 рублей, движимое имущество - 500 000 рублей. Страховая премия - составила 7 500 рублей и была уплачена ФИО1 в полном объеме 06.07.2018 года (т.1 л.д. 15).
Как следует из имеющихся на л.д.12-15, том 1 Полис-оферт страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "Защита дома" от 12.04.2018г. и от 06.07.2018г., действительная стоимость застрахованных объектов имущества на день заключения Договоров страхования не проверялась ответчиком, оценка такой стоимости им не производилась.
17.11.2018 года, в период действия договоров страхования (страховых полисов), в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждены и уничтожены материалы конструкций отделки жилого дома, инженерное оборудование и имущество, находящееся в нём (т.1 л.д. 32).
По данному факту ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области была проведена проверка, которой установлено, что признаков создания специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения (поджога); признаков существования причин пожара, связанных с термическим воздействием тлеющего табачного изделия; признаков существования причин пожара, связанных с воспламенением сгораемых материалов от термических процессов, связанных с эксплуатацией газового и отопительного оборудования - не выявлено. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов в установленной очаговой зоне от термических процессов, связанных с эксплуатацией газового и отопительного оборудования. Умышленных действий, направленных на создание условий для возникновении пожара с чьей-либо стороны не усматривается.
По результатам проведенной проверки, 26.11.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 У ПК РФ (т. 1 л.д. 174-223).
23.11.2018года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, к которому были приложены копия паспорта, копия полиса, перечень поврежденного имущества, фото поврежденного имущества (т.1 л.д. 116-117).
23.11.2018 года специалистом ООО «Русоценка» был проведен осмотр жилого дома истицы, о чём составлен акт осмотра №. (т.1 л.д. 85-86).
30.11.2018 года ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ФИО1 письмо №, в котором предложило представить недостающие документы: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копию кадастрового паспорта/технического паспорта/плана БТИ с экспликацией помещений (т. 1 л.д.115).
17.12.2018 года страховщику от ФИО1 по почте поступили: план участка, выписка из ЕГРН от 28.11.2018г., справка от 04.12.2018 г. № (т.2 л.д. 29-32).
18.01.2019 года ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ФИО1 письмо №, в котором повторно предложило представить недостающие документы: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копию технического паспорта/плана БТИ с экспликацией помещений (т.1 л.д. 114).
23.01.2019 года страховщику от ФИО1 по почте поступили: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018 года и рукописный план дома (т.2 л.д. 36-38)
29.01.2019 года, на основании акта осмотра от 23.11.2018 года, ООО «ОцЭкс» была составлена локальная смета № по ремонту внутренней отделки помещений по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 105-107).
Для определения размера материального ущерба, причиненного внутренней отделке и оборудованию жилого дома истицы ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в ООО «ОцЭкс», которое составило заключение № от 29.01.2019 г., определив размер материального ущерба в размере 615 570 руб. 42 коп. (т.2 л.д. 160-202).
13.02.2019 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента ее получения произвести доплату страховой выплаты в размере 1 500 000 рублей (т.1 л.д. 16-19).
15.02.2019 года ответчиком в адрес истицы было направлено письмо №, в котором сообщено, что по результатам рассмотрения её заявления от 23.11.2018 года заявленное ею событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору страхования № по «внутренней отделки и инженерному оборудованию жилого дома» составила 408 188 рублей 83 коп., по «движимому имуществу» - 159 353 рубля 55 коп.; в случае поступления письменного заявления о выплате страхового возмещения по договору страхования № ООО СК «Сбербанк Страхование» произведет доплату страхового возмещения в размере 41 028 рублей 04 коп. (т. 1 л.д. 20-21).
15.02.2019 года был составлен страховой акт №, согласно которому сумма к выплате с учетом лимитов составила 567 542 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 111-112).
15.02.2019 года ответчик на счет истицы перечислил страховое возмещение в размере 567 542 рубля 38 коп. (т.1 л.д.249).
21.03.2019 года истица в адрес ответчика по электронной почте направила заявление о доплате страхового возмещения по полису №.
25.03.2019 года ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на претензию направило ФИО1 письмо №, в котором сообщило, что правовые основания для увеличения суммы страхового возмещения отсутствуют (т.2 л.д. 43-45)
26.03.2019 года от ответчика поступила выплата страхового возмещения по договору страхования № в размере 41 028 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 241).
Размер страхового возмещения определен страховщиком с учетом положений ст.950 ГК РФ, допускающей двойное страхование одного и того же имущества, в том числе и с учетом Условий страхования по Полису-Оферте "Защита дома", п.9.8 которого предусмотрено, что если в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, в связи с которым Страхователь предъявил Страховщику требование о выплате страхового возмещения, действуют другие договоры\полисы страхования, предусматривающие возмещение убытков по тому же основанию, Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенным им по Полису-оферте к общей страховой сумме по всем заключенным Страхователем договорам страхования в размере, не превышающем действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества.
Указанные фактические обстоятельства не оспаривались и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Давая правовую оценку установленным правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992г №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 1 лавой 48 1 ражданского кодекса РФ "Страхование", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми полно и правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, распределил бремя их доказывания и установил права и обязанности каждой из сторон спорного правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения Статьей 951 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Исходя из положений указанных норм, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
На основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Согласно статье 3 Закона №135-Ф3 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны
сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Удовлетворяя заявленные страхователем ФИО1 требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, суд первой инстанции признал установленными юридически значимые обстоятельства, указанные в определении суда от 12 апреля 2019 года и в определении суда от 10 октября 2019 года на л.д.209, том 2, в том числе:
факт заключения двух договоров добровольного страхования имущества, указанного в Полисах;
факт согласования в установленном порядке страховой стоимости застрахованных объектов в размере указанной в договорах страховой суммы;
факт соответствия страховой стоимости застрахованного имущества обусловленной Договорами страховой сумме;
факт полной гибели всех объектов застрахованного имущества;
В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования соглашение о размере страховой суммы является существенным условием Договора страхования.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении, в частности, договора от 05.07.2018г. согласовали конкретную страховую сумму по договору, страховщик получил соответственный страховой взнос из расчета вышеуказанной страховой суммы.
Таким образом, договор добровольного страхования имущества между сторонами по делу содержит согласованное условие о размере страховой суммы, подлежащей выплате страхователю при наступлении страхового случая.
Ответчик, являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при согласовании страховой суммы, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осмотр имущества или на назначение экспертизы в целях определения действительной страховой стоимости объектов страхования.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года, на основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Однако, при заключении договора страхования с истицей страховщик таким правом не воспользовался, экспертизу действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования не назначал. Страховщик согласился с указанной истицей суммой страхового возмещения по объектам страхования, получив страховую премию, рассчитанную исходя из указанной в договоре страховой суммы.
Отдельно страховая стоимость застрахованного имущества в заключенных договорах страхования не указана.
При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не заявлял. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.
Следовательно, действительная стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования и движимого имущества, являющихся объектами страхования по договору страхования с ФИО1, считается установленной сторонами в размере страховой суммы - 15000000 рублей по Полису-оферте от -5.07.2018 года и в размере 1000000 рублей по Полису-оферте от 12.04.2018г.
Вопреки положениям статья 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в заключенных с истицей Договорах и Условиях Страхования не содержится информации, доведенной до потребителя в доступной форме о возможных правовых последствиях не использования Страховщиком прав, предоставленных ему статьей 945 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 948 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
С учетом приведенной нормы, судом первой инстанции правильно Бремя предоставления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, возложено на страховщика.
Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих данное юридически значимое обстоятельство, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, с учетом приведенных норм права и правовых позиций Верховного суда РФ сделан обоснованный вывод о том, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора страхования имущества проводится по инициативе страховщика, а несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования при отсутствии доказательств недобросовестного поведения страховщика при согласовании страховой суммы.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о согласовании сторонами при заключении Договора страхования от 05.07.2018 года условий о размере страховой суммы и о том, что страховая сумма, обусловленная договором страхования, соответствует страховой стоимости застрахованного имущества и то, что при установленных обстоятельствах у Страховщика отсутствуют правовые основания для оспаривания страховой стоимости застрахованного имущества.
Указанные выводы сделаны судом на основе правильного применения и толкования приведенных в решении правовых норм, соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ООО СЬС"Сбербанк Страхование" о том, что страховая стоимость Договором не установлена, а потому в силу ч.1 ст.948 ГК РФ это позволяет Страховщику оспаривать ее независимо от добросовестности поведения Страхователя при определении страховой суммы по договору, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не опровергают выводы суда в указанной части. Судом, на основе анализа норм, регулирующих Страхование, исходя из Условий Страхования по Полису-оферте "Защита дома", сделан обоснованный вывод, что согласовав размер страхового возмещения, и не воспользовавшись правом на проверку страховой стоимости объекта страхования на момент заключения договора, Страховщик согласился с тем, что страховая сумма, обусловленная Договором, соответствует действительной стоимости застрахованного имущества, тем самым согласовав страховую стоимость застрахованного имущества на момент заключения Договора Страхования.
Безосновательна ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.944 ГК РФ в обоснование доводов о том, что из ее содержания следует ответственность страхователя за соответствие страховой стоимости застрахованного имущества обусловленной договором страховой сумме.
Согласно ч.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления(страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в и. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
Исходя из буквального содержания приведенных норм, действительная стоимость застрахованного имущества не относится к числу обстоятельств, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления(страхового риска).
К тому же, Страховщик, в силу положений ст. 945 ГК РФ имел реальную возможность при заключении договора страхования, произвести осмотр объектов страхования и при сомнениях в определенной страховой сумме назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости объектов страхования, а потому указанные обстоятельства могли быть ему известны при реализации этого права на момент заключения договора.
К тому же, ответчиком не оспорен договор страхования по указанным в данной норме основаниям, как это предусмотрено ее положениями.
С учетом изложенного, оснований для применения по спору сторон положений ст.944 ГК РФ не имеется, а потому ссылка в апелляционной жалобе на указанную норму связана с ошибочным применением норм права.
Безосновательна и ссылка в апелляционной жалобе на искажение судом смысла и назначения страхования как правового института.
Действительно, исходя из положений ст.15, 929,947, 949-951 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела", установленная в договоре страхования страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества на момент страхования.
Судом первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и диспозитивности, достаточно полно проверены все доводы ООО СК "СбербанкСтрахование" в указанной части и, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что страховая сумма, указанная в договоре от 05.07.2018года. не соответствует страховой стоимости застрахованного имущества, и наличие правовых оснований для оспаривания страховой стоимости имущества, обоснованно признан установленным факт того, что обусловленная договором страховая сумма не превышает страховую стоимость застрахованного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорных правоотношениях истица воспользовалась продуктом "Коробочного страхования", основанным на доверии сторон, что не предполагает проведение Страховщиком осмотра страхуемого имущества в момент заключения договора, не свидетельствуют о незаконности выводов суда в указанной части. Предложение Страховщиком различных продуктов страхования Страхователям не изменяет установленного Федеральными законами правового регулирования в области страхования и не влияет на урегулированные законом права и обязанности сторон в области имущественного страхования.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке заключения ООО "ОцЭкс" № от 29.01.2019г. безосновательны и правового значения по делу не имеют, поскольку судом признан доказанным факт согласования сторонами договора страхования страховой стоимости застрахованных объектов в размере указанной в договоре страховой суммы и не установлено правовых оснований для оспаривания согласованной Страховщиком страховой стоимости после наступления страхового случая.
К тому же, давая оценку представленному ответчиком заключению ООО "ОцЭкс" № от 29.01.2019г. суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не опровергает факт того, что страховая стоимость застрахованного имущества определена сторонами при заключении договора страхования на основе согласованной сторонами страховой суммы, не подлежащей оспариванию страховщиком с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, применимых к этим обстоятельствам.
Указанное обстоятельство не подтверждает бесспорно реальную рыночную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора Страхования 05.07.2018 года, поскольку отчет составлен после уничтожения имущества при пожаре.
Не влекут отмену решения районного суда и доводы апелляционной жалобы об определении размера ущерба без учета положений п.5.5 Условий страхования, устанавливающих лимиты возмещения и предельный удельный вес по каждому элементу внутренней отделки.
Не опровергает выводы суда о размере сумм страхового возмещения, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 и ссылка в апелляционной жалобе на выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости жилого дома, принадлежащего ФИО1, составляющей 964 709.74 руб. в связи с тем, что жилой дом не являлся объектом страхования по заключенным с ФИО1 страховым полисам. Данных о рыночной(действительной) стоимости объектов страхования по заключенным Договорам имущественного страхования в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено в обоснование доводов в указанной части.
Определяя размер сумм страхового возмещения, подлежащего выплате истице ФИО1 в связи с наступившим 17 ноября 2018 года страховым случаем, суд первой инстанции исходил из того, что застрахованные истицей объекты, указанные в Договоре страхования, полностью уничтожены огнем, признав установленным факт полной гибели застрахованного имущества.
В соответствии с ч. 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо гаком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Поскольку судом установлена полная гибель застрахованного имущества, не имелось оснований для применения установленного п.5.5 Условий страхования порядка расчета размера возмещения вреда.
Факт полной гибели проверен судом на основании представленных сторонами с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ доказательств.
Согласно заключению проведенной по ходатайству истицы ФИО1 экспертизы ООО "ЭкспертСервис" № от 29.07.2019г., в результате пожара, имевшего место 17.11.2018г. в доме по адресу:<адрес>, наступило полное уничтожение(не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию) имущества, застрахованного по полису № и по полису №: внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества.
Заключение экспертизы, наряду с другими исследованными доказательствами, получило предусмотренную ст.67 ГПК РФ оценку и обоснованно признано допустимым
доказательством, подтверждающим юридически значимый факт полного уничтожения застрахованного имущества
Выводы эксперта не оспаривались и не оспариваются ответчиком.
При таких обстоятельствах, установив факт полного уничтожения застрахованного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, в размере полной
страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 10 Закона РФ "об организации страхового дела в 1 оссииской Федерации" по тем основаниям, что характер застрахованного имущества и его особые свойства не позволяют реализовать предусмотренную данной нормой возможность, а также и в связи с тем, что данное имущество уничтожено огнем и не может быть передано страховщику, безосновательны.
Согласно приведенному выше содержанию пункта 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям") "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указанная норма не предусматривает исключении по ее применению в зависимости от вида застрахованного имущества(объектов страхования). Она не содержит ограничений прав страхователя на полное страховое возмещение в случае гибели имущества в зависимости от вида объектов страхования и возможности передать его остатки Страховщику.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том что истец не вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика с целью получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы не соответствуют действующему правовому регулированию и установленным
обстоятельствам, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется основании для проверки законности и обоснованности решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы ответчика
В силу приведенного выше обоснования, судебная коллегия приходит к выводу что решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с правильным применением норм права регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Сбербанк Страхование" не содержат основании к его отмене или изменению, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение районного суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
