33а-337 | судья Чепелева О.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2016 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воейкова А.А.,
судей: Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,
рассмотрела дело по частной жалобе филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать филиалу ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС в принятии административного иска в части требований о признании незаконным заключения ГИТ по г.Москве от 06.07.2015 в части выявлений нарушений Трудового кодекса РФ ПАО «ОГК-2» и об отмене акта № 3 от 08.07.2015 и оставлении в силе акта от 17.03.2014 и акта № 1 от 24.03.2014.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиал ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным заключение государственной инспекции труда по г.Москве от 06.07.2015 в части выявленных нарушений Трудового кодекса РФ, а также представления прокуратуры Пронского района Рязанской области от 31.08.2015 № 13Н-15.
Одновременно просил признать подлежащим отмене акт № 3 от 08.07.2015 о несчастном случае на производстве и оставлении в силе акта от 17.03.2014 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акта № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного 24.03.2014.
Определением судьи от 7 декабря 2015 года отказано в принятии данного административного искового заявления в части требований о признании незаконным заключения ГИТ по г.Москве от 06.07.2015 о выявленных нарушениях Трудового кодекса РФ, об отмене акта № 3 от 08.07.2015 и оставлении в силе акта от 17.03.2014 и акта № 1 от 24.03.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
В частной жалобе административный истец просит названное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судом порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что филиал ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС обратилось в суд с указанным административным иском в связи с расследованием государственным инспектором труда по г.Москве несчастного случая на производстве, произошедшего 13.02.2014 на территории филиала.
Отказывая в принятии данного административного искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные правоотношения возникли из трудовых отношений, оспариваемое заключение ГИТ по г.Москве, а также акты о расследовании несчастного случая на производстве являются основанием для возникновения, изменения или прекращения трудовых прав и обязанностей. Соответственно споры об оспаривании заключения Государственной инспекции труда по г.Москве и названных актов подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Все доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
