33 – 3011 Судья Жаворонкова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2016 года гор. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Платоновой И.В.,
судей Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Важине Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савиной Е.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с частной жалобой представителя Савиной Е.А. – Ромашова А.С. на определение Советского районного суда г.Рязани от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Савиной Е.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савина Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 16.01.2015 г. между ответчиком и ООО «Таверна» был заключен договор страхования имущества, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее ей (истцу) на праве собственности и переданное в аренду ООО «Таверна» имущество: станок автоматический кромкооблицовачный <…>, форматно-раскроечный станок <…>, комплект пильных дисков 6 шт., сверлильно-присадочный станок <…>, кромкооблицовачный станок <…>, компрессор <…>, дрель <…>, шлифовальная машинка <…>, пила торцовочная <…>, Фрейзер ручной <…>, на страховую сумму <…> руб., а также товарные запасы – сырье и материалы (фурнитура, ДВПо, фасады МДФ, столешницы), готовая продукция (мебель) – на страховую сумму <…> руб., а всего на общую сумму <…> коп. Страховым риском по данному договору является в том числе «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем». Кроме того, 16.01.2015 г. между ответчиком и ООО «Таверна» был заключен договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений, согласно которому были застрахованы имущественные интересы ООО «Таверна», связанные с его обязанностью возместить ущерб, в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей, в результате осуществления застрахованной деятельности, а именно эксплуатации нежилого помещения, используемого как производственное помещение, расположенное по адресу: <…>. Страховая сумма по договору составила <…> руб., лимит ответственности по каждому страховому случаю составляет <…> руб. Выгодоприобретателями по указанным договорам является ООО «Таверна» в части страхования товарных запасов, а также истец в части страхования оборудования. Страховые премии по договора уплачены в полном объеме. Как указывает истец, 26.01.2015 г. в результате прорыва систем отопления в помещении, расположенном по адресу: <…>, было повреждено само помещение, а также находящееся там оборудование станок кромкооблицовачный <…>, форматно-раскроечный станок <…>, сверлильно-присадочный станок <…>, кромкооблицовачный станок <…>, аспирация промышленная <…>, компрессор <…> и товарные запасы, о чем был составлен акт. Согласно акту (смете) стоимости работ и запасных частей по ремонту оборудования ООО «Инструмент Плюс» стоимость работ и запасных частей составляет <…> руб. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <…> руб.
03.06.2015 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» сменило наименование на СПАО «РЕСО-Гарантия».
В предварительном судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку оно принято к производству судом с нарушением правил подведомственности дел. В обоснование ходатайства представители ответчика указали, что договор страхования имущества № 8889586718 от 16.01.2015 г. заключен между юридическими лицами ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Таверна» на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей».Согласно п. 1.3 договора страхования застрахованной деятельностью является эксплуатация нежилого помещения, используемого как производственное помещение, являющейся территорией страхования. Согласно п. 3 договора страхования страховой случай возникает только при осуществлении застрахованной деятельности, т.е. при осуществлении деятельности, которую страхователь указал в заявлении на страхование имущества от огня и других опасностей, а именно: производство мебели. Истец в соответствии с договором аренды оборудования от 01.01.2015 г., заключенному ею с ООО «Таверна», извлекала прибыль в размере <…> руб. ежеквартально (п. 3.1 договора) за предоставление застрахованного имущества в аренду ООО «Таверна», т.е. вела предпринимательскую деятельность. Полагали, что настоящий спор связан с производственной деятельностью ООО «Таверна», с участием организации, являющейся юридическим лицам и ведущей экономическую деятельность, а также гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образовании юридического лица и не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Определением судьи производство по делу было прекращено.
В частной жалобе представитель Савиной Е.А. – Ромашов А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу возобновить. Считает, что данное дело подведомственно Советскому районному суду г.Рязани, поскольку Савина Е.А. в договоре аренды оборудования с ООО «Таверна» выступает как физическое лицо. Ссылается на то, что оборудованием ООО «Таверна» пользуется безвозмездно, то есть Савина Е.А. по данному договору аренды никакой прибыли не извлекала и предпринимательской деятельности не осуществляла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по гражданскому делу, судья пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, объектом страхования является оборудование, принадлежащее ей по праву собственности и переданное ООО «Таверна» по договору аренды, по которому предусмотрено извлечение прибыли. Таким образом, как по своему субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, связанных с передачей оборудования по договору аренды, в целях извлечения прибыли, данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному прекращению производства по делу.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как следует из искового заявления, Савина Е.А. обратилась в суд в связи с повреждением в результате прорыва систем отопления принадлежащего ей и переданного по договору аренды ООО «Таверна» оборудования, в целях получения страхового возмещения от СПАО «Ресо-Гарантия».
Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.
С учетом изложенного, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Данные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон. Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного Постановления суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, подведомственны споры, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В данном случае возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца, поскольку в договоре страхования, заключенного СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Таверна», выгодоприобретателем в части страхования оборудования указано физическое лицо - Савина Е.А. Договор аренды оборудования от 01.01.2015 г. заключен между Савиной Е.А. – физическим лицом и ООО «Таверна». Правоотношений между ответчиком и Савиной Е.А., связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, из указанных документов, а также других материалов дела, не усматривается.
При указанных обстоятельствах возникшие правоотношения нельзя отнести к отношениям в области предпринимательской деятельности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
