33-2790/2022 № 2-119/2022
УИД 62RS0011-01-2022-000099-93
судья Самсакова Н.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рязань
19 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СРП» Цыгуровой Лилии Диазовны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 июля 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы Поволжья», расположенного по адресу: <адрес> от 30.05.2019 года, в пользу Процива Ярослава Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, выданный ТП № в <адрес> ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе, зарегистрированного по адресу: д. Неверово, <адрес>, денежные средства в сумме 448556(четыреста сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копейки, из них: 230000(двести тридцать тысяч) рублей – сумма задолженности по договору на изготовление сруба № от 27 апреля 2021 года, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – сумма неустойки, 11932,60(одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000(пять тысяч) рублей – компенсация морального вреда, штраф - 145966(сто сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 30копеек, а также судебные расходы в сумме 5657(пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы Поволжья», расположенного по адресу: <адрес> от 30.05.2019 года, госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 7628 (семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 99копеек.
Получатель госпошлины: Управление Федерального казначейства по Рязанской области (Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Рязанской области), Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Рязанской области г. Рязань БИК №.
Номер счета получателя (номер казначейского счета) - № Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС")) – №.
ИНН получателя средств - № КПП получателя средств -№ ОКТМО № КБК № (госпошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Процив Я.С. обратился в суд с иском к ООО «Строительные ресурсы Поволжья» о защите прав потребителя.
В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен договор № от 27 апреля 2021 года на изготовление сруба на сумму 1 495 100 рублей.
Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрены сроки изготовления до 10 августа 2021г.
Данный договор со стороны ответчика был подписан его директором Семеновой О.В., кроме того поставлена печать ответчика.
Во исполнение договорных обязанностей истец уплатил сумму аванса 480000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 27.04.2021 года, который также был подписан директором ответчика и поставлена печать ООО «Строительные ресурсы Поволжья».
Однако в установленные сторонами договора сроки обязательства ответчиком не исполнены, ответчик к их исполнению не приступал.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченной денежной суммы. После получения претензии ответчик добровольно произвел частичный возврат денежных средств в сумме 250000 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 230000 рублей.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения услуг, истцу был причинен моральный вред, сумму которого истец оценивает в 230000 рублей.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ООО «Строительные ресурсы Поволжья» сумму задолженности в размере 230000 рублей; неустойку по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 13.10.2021г. по 02.02.2022г. в сумме 1495100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021г. по 02.02.2022г. в сумме 11932 рубля 60 копеек; штраф по закону о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в сумме 230000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 25000 рублей и почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику и в суд в размере 700 рублей.
По заявленным требованиям судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СРП» Цыгурова Л.Д. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность вывода суда о заключении договора и возникновении обязательств по нему между сторонами, факта оплаты аванса, на игнорирование судом факта подписания договора не директором общества, а иным лицом, неполучения обществом денежных средств от истца, что Губайдуллин Р.Р. не являлся сотрудником общества и не имел полномочий действовать от его имени, что в результате его противоправных действий пострадали также другие лица и он разыскивается правоохранительными органами.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец Процив Я.С., представитель ответчика ООО «Строительные ресурсы Поволжья», о слушании дела извещены, об отложении дела не просили.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца Процива Я.С. – Процив С.Я. не допущен к участию в деле в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.49 ГПК РФ, поскольку не представил документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения под оводам жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 27 апреля 2021 года Процив Я.С. заключил с ООО «Строительные ресурсы Поволжья» договор на изготовление сруба №, предметом договора являлось изготовление сруба по проекту заказчика 111,5 м3 диаметром 24 см (по 12000 т.р. за м3). Согласно указанному договору общая стоимость изготовления продукции с доставкой составляет 1495100 рублей; срок изготовления: до 10 августа 2021 года.
Истцом была внесена предоплата в сумме 480000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № от 27.04.2021г., выданному Проциву Я.С. ООО «СРП». Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет лица, указанного Губайдуллиным Р. Р., занимавшимся оформлением договора от имени общества.
Обязательства по указанному договору ООО «Строительные ресурсы Поволжья» выполнены не были.
13.10.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченной денежной суммы. После получения претензии ответчик добровольно произвел частичный возврат денежных средств в сумме 250000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена почерковедческая экспертиза АНО ЦНПЭ, согласно выводам которой подпись от имени директора Семеновой О.В. в договоре на изготовление сруба № от 27 апреля 2021г. и в приходном кассовом ордере № от 27.04.2021г. выполнена не Семеновой О.В., а иным лицом.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.469 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 23.1, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ и, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов заключения между сторонами договора, внесения заказчиком аванса, невыполнения ответчиком своих обязательств по договору и не возврата истцу части денежных средств, оплаченных в качестве аванса. При этом, суд применил по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
Истец не оспаривает вынесенное судом решение и выводы, содержащиеся в нем.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о заключении договора между сторонами и невыполнении обязанности возвратить полученные в качестве аванса денежные средства соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 той же статьи).
В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2 ст.730 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Положениями ст.735 ГК РФ предусматривается возможность оплаты заказчиком аванса при заключении договора.
Как следует из представленного в материалы дела письменного договора от 27 апреля 2021г. на изготовление сруба № Процив Я.С. (заказчик) и ООО «Строительные ресурсы Поволжья» в лице директора Семеновой О.В. (исполнитель) заключили договор подряда на изготовление сруба по проекту заказчика. Указанным договором был определен предмет заказа, сроки изготовления, стоимость, предварительная оплата части стоимости.
Согласно приходному кассовому ордеру № от 27.04.2021г. от Процива Я.С. ООО «СРП» приняты денежные средства по указанному договору в размере 480000 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что указанный договор не заключался, а денежные средства от истца не были получены в связи с тем, что в договоре и в приходном кассовом ордере стоит подпись не директора Семеновой О.В., а иного лица, денежные средства не поступали на расчетный счет ответчика и в организации не ведется кассовая деятельность, поскольку, как установлено районным судом, в указанных письменных документах стоит печать ООО «Строительные ресурсы Поволжья».
Из объяснений истца следует, что сделка была заключена в официальном офисе данной организации, адрес которого совпадает с официальными данными ООО «Строительные ресурсы Поволжья», печать проставлялась в указанном офисе, переговоры вел и участвовал в заключении договора от имени данной организации Габайдуллин Р.Р., который вел себя как сотрудник данной организации, в дальнейшем истец связывался с директором общества Семеновой О.В. по вопросу возврата денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, последняя подтверждала факт работы Габайдуллина Р.Р. в организации и после направления им претензии обществу часть денежных средств истцу была возвращена.
Из письменной правовой позиции и объяснений представителя ответчика следует, что Габайдуллин Р.Р., не являясь официально сотрудником его организации, привлекался к работе общества, он рассматривался ответчиком в качестве контрагента, общество вело с ним отношения по сотрудничеству, которое в дальнейшем не состоялось, в обществе имеется копия его паспорта, адрес его регистрации, он от имени этой организации заключал не один такой договор.
В силу положений п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как следует из разъяснений в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Из обстановки, в которой осуществлялось заключение договора между ООО «Строительные ресурсы Поволжья» и истцом: заключение договора в офисе организации, проставление на договоре и приходном кассовом ордере печати общества, вручение указанных документов истцу в офисе этой организации лицом, которое вело себя как сотрудник общества, и в отношении которого у истца не имелось сомнений о его полномочиях и его действии от имени и по поручению ответчика, которое имело допуск к кабинетам офиса и к его печати, а также из последующего поведения ответчика, к которому истец обращался по вопросу неисполнения договора и возврата денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору, после которого часть денежных средств была возвращена истцу, следует, что у ответчика возникли обязательства по договору № от 27 апреля 2021г., заключенного с истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом заключения договора и возникновения обязательств по нему между сторонами, факта оплаты аванса, на игнорирование судом факта подписания договора не директором общества, а иным лицом, неполучения обществом денежных средств от истца, отсутствие кассового обслуживания в обществе, что Губайдуллин Р.Р. не являлся сотрудником общества и не имел полномочий действовать от его имени, что в результате его противоправных действий пострадали также другие лица, и он разыскивается правоохранительными органами, приводились представителем ответчика в суде первой инстанции и обоснованно отклонены районным судом с учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Отсутствие оформленных договорных отношений между ООО «СРП» и Губайдуллиным Р.Р., а также кассового обслуживания у организации, не может влиять на права и законные интересы истца, как потребителя, который не мог из обстановки, в которой заключалась сделка, сделать вывод о том, что он заключает договор не с указанным обществом и оплачивает денежные средства не ООО «СРП». Именно на ответчике, допустившего допуск лиц, не имеющих официальных полномочий, действовать от его имени, к своему офису, документам и печатям общества, лежат неблагоприятные последствия этих действий.
В силу п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 той же статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст.28 Закона РФ № 2300-1).
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст.31 Закона РФ № 2300-1).
Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривается возмещение морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а положениями п.6 ст.13 того же закона предусматривается взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт невыполнения обязательств по договору ответчиком установлен материалами дела, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований истца.
Доводов относительно незаконности или необоснованности указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит. Также не содержит апелляционная жалоба доводов относительно размера взысканных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Строительные ресурсы Поволжья» Цыгуровой Лилии Диазовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022г.
