33-2705/2023 (2-26/2023) судья Занин С.А.
УИД 62RS0004-01-2021-001431-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2023 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Лежниной Елены Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лежниной Елены Владимировны, паспорт №, возмещение материального ущерба в размере 367 965 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, судебные расходы в сумме 33 879 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 65 копеек.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», ИНН №, издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Рязанской области Николенко О.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Лежниной Е.В. адвоката Видакаса Э.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лежнина Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Ряжский» находилось уголовное дело №, возбужденное 26 февраля 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
26 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу изъят принадлежащий истцу автомобиль <скрыто>.
Постановлением следователя от 10 августа 2017 года автомобиль признан вещественным доказательством.
В ходе предварительного следствия она неоднократно обращалась с ходатайствами о возвращении принадлежащего ей автомобиля, так как он хранился на открытой площадке в условиях, которые могли привести к его полной утрате и невозможности эксплуатации, в удовлетворении данных ходатайств ей отказано.
15 августа 2019 года старший следователь СО МО МВД России «Ряжский» вынес постановление о возвращении принадлежащего ей автомобиля, в котором ею была сделана запись о наличии претензий к условиям хранения автомобиля, в результате несоблюдения которых автомобилю причинен существенный вред.
С целью фиксации повреждений, имеющихся у принадлежащего ей автомобиля, определения стоимости его восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».
Осмотр автомобиля специалистом проводился с участием начальника СО МО МВД России «Ряжский» ФИО9
В результате осмотра были установлены следующие разрушения и повреждения, имеющиеся у автомобиля «Фольксваген Touareg», государственный регистрационный номер А557МК199: диск тормозной задний правый, тормозная трубка задняя правая, скоба защитная заднего правого тормозного суппорта, тормозной диск задний левый, диск тормозной передний левый, диск тормозной передний правый, шина задняя левая, шина передняя правая, шина передняя левая, шина задняя левая, задний сальник коленного вала ДВС, разрушение аккумуляторной батареи, коррозия двери передней левой, коррозия двери задней левой, хромированный молдинг стекла опускного двери передней левой, хромированный молдинг стекла опускного двери задней левой, накладка хромированная крыла переднего левого, накладка хромированная двери передней левой, накладка хромированная двери задней левой, очаги коррозии крышки багажника, хромированный молдинг стекла опускного двери передней правой, хромированный молдинг стекла опускного двери задней правой, хромированная накладка проема переднего правого, хромированная накладка двери передней правой, хромированная накладка двери задней правой, зеркальный элемент зеркала заднего вида правого, проводка моторного отсека, заедание, закусывание при вращении подшипника ступичного переднего правого, вызванное коррозией, глубокие очаги коррозии рулевого вала рулевой рейки.
Согласно заключению специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 29 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 367 965 рублей.
30 октября 2019 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
20 декабря 2019 года следователь СО МО МВД России «Ряжский» вынес постановление о прекращении уголовного дела № за истечением срока давности уголовного преследования.
Кроме того указала, что на момент изъятия - 26 февраля 2017 года автомобиль находился в пользовании Ромашкова В.В. по договору аренды транспортного средства от 20 марта 2016 года со сроком аренды 12 месяцев и стоимостью аренды 15 000 рублей в месяц.
В результате удержания автомобиля сотрудниками органов внутренних дел она лишилась дохода от аренды автомобиля за период с 20 марта 2017 года по 17 августа 2019 года в размере 435 000 рублей (29 месяцев * стоимость аренды в месяц 15000 рублей = 435 000 рублей).
Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 367 965 рублей, упущенную выгоду в размере 435 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 11230 рублей.
В ходе производства по делу истец Лежнина Е.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России упущенной выгоды в размере 435 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2023 года производство по делу в данной части прекращено.
С учетом уточнения заявленных требований Лежнина Е.В. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 367 965 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 880 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МВД России просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено повреждений, обусловленных условиями хранения автомобиля истца на открытой стоянке отдела полиции, суд необоснованно сослался на положения Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного распоряжением ФСИН России от 05 декабря 2014 года N 234-р.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Лежнина Е.В., представитель МО МВД России «Ряжский», представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2017 года дознавателем отделения дознания Межмуниципального отдела МВД России «Ряжский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная охота).
Следствием установлено, что 26 февраля 2017 года неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5700 метров к северу от дома по адресу: <адрес>, незаконно произвело отстрел одной головы лося, причинив Министерству природопользования и экологии Рязанской области крупный ущерб.
Автомобиль <скрыто>, принадлежащий Лежниной Е.В. на праве собственности изъят 26 февраля 2017 года, транспортирован в МО МВД России «Ряжский», расположенный по адресу: <адрес> помещен на стоянку органа внутренних дел.
Постановлением дознавателя отделения дознания МО МВД России «Ряжский» от 10 августа 2017 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела уголовного дела №, место хранения автомобиля определено на территории МОМВД России «Ряжский».
Постановлением прокурора Ряжского района Рязанской области от 04 сентября 2017 года указанное уголовное дело направлено для производства предварительного следствия в следственное отделение МО МВД России «Ряжский».
26 февраля 2018 года Лежнина Е.В. обратилась с ходатайством о передаче ей на хранение указанного автомобиля.
02 марта 2018 года постановлением старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Ряжский» в удовлетворении ходатайства Лежниной Е.В. отказано.
Не согласившись с данным отказом, Лежнина Е.В. подала жалобу на данное постановление.
Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении жалобы Лежниной Е.В. о признании незаконным и отмене постановления следователя СО МО МВД России «Ряжский» Степанова И.Н. от 02 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лежниной Е.В. отказано.
Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 24 июля 2018 года постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 04 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Лежниной Е.В. о признании незаконным и отмене постановления следователя СО МО МВД России «Ряжский» ФИО11 от 02 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лежниной Е.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лежниной Е.В. – без удовлетворения.
06 апреля 2019 года Лежнина Е.В. обратилась к начальнику следственного отдела с ходатайствами об обеспечении условий хранения названного автомобиля, возврате данного автомобиля. Данные ходатайства были оставлены без удовлетворения, а Лежниной Е.В. в свою очередь была подана жалоба на бездействие начальника СО МО МВД России «Ряжский» ФИО9 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года, вступившим в законную силу 02 июля 2019 года, отказано в удовлетворении жалобы Лежниной Е.В. на бездействие начальника СО МО МВД России «Ряжский» ФИО9 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
15 августа 2019 года указанный автомобиль был возвращен его собственнику Лежниной Е.В. для хранения до вступления в законную силу приговора либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
В данном постановлении Лежнина Е.В. указала о наличии претензий к условиям хранения автомобиля.
30 октября 2019 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
20 декабря 2019 года производство по уголовному делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С целью фиксации повреждений, имеющихся у принадлежащего ей автомобиля, определения стоимости его восстановительного ремонта Лежнина Е.В. обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».
29 августа 2019 года специалистом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО12, с участием начальника СО МО МВД России «Ряжский» ФИО9 произведен осмотр автомобиля <скрыто>.
В результате осмотра были установлены повреждения диска тормозного заднего правого, тормозной трубки задней правой, скобы защитной заднего правого тормозного суппорта, тормозного диска заднего левого, диска тормозного переднего левого, диска тормозного переднего правого, шины задней левой, шины передней правой, шины передней левой, шины задней левой, заднего сальника коленного вала ДВС, разрушение аккумуляторной батареи, коррозия двери передней левой, коррозия двери задней левой, хромированного молдинга стекла опускного двери передней левой, хромированного молдинга стекла опускного двери задней левой, накладки хромированной крыла переднего левого, накладки хромированной двери передней левой, накладки хромированной двери задней левой, очаги коррозии крышки багажника, хромированного молдинга стекла опускного двери передней правой, хромированного молдинга стекла опускного двери задней правой, хромированной накладки проема переднего правого, хромированной накладки двери передней правой, хромированной накладки двери задней правой, зеркального элемента зеркала заднего вида правого, проводка моторного отсека, заедание, закусывание при вращении подшипника ступичного переднего правого, вызванное коррозией, глубокие очаги коррозии рулевого вала рулевой рейки.
Согласно заключению специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 29 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 367 965 рублей.
Специалист ФИО12 был допрошен судом первой инстанции, пояснил, что выявленные в ходе осмотра 29 августа 2019 года автомобиля повреждения связаны с нарушением условий его хранения при длительном простое. Так, коррозия деталей автомобиля, повреждение лакокрасочного и хромированного покрытий могли образоваться под воздействием атмосферных осадков и прямых солнечных лучей в результате длительного хранения автомобиля на открытой площадке, в том числе, при отсутствии замены технических жидкостей автомобиля. Повреждения шин с деформацией корда могли произойти в результате длительной стоянки автомобиля без подставок и подкачки колес. Неисправность аккумуляторной батареи могла возникнуть вследствие отсутствия её подзарядки и оставления на длительно простаивающем автомобиле.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - получены ли перечисленные в акте осмотра ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» неисправности и повреждения автомобиля «Фольксваген Touareg» в результате ненадлежащих условий его хранения в период с 26 февраля 2017 года по 15 августа 2019 года? - получены ли указанные неисправности и повреждения автомобиля до 26 февраля 2017 года в результате его эксплуатации? - с учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, перечисленных в указанном акте осмотра и полученных в результате ненадлежащего хранения данного автомобиля в период с 26 февраля 2017 года по 15 августа 2019 года.
Ка следует из заключения судебной экспертизы № от 25 августа 2022 года, выполненной ООО «Эксперт-Сервис», ответить на вопросы, поставленные судом, не представляется возможным.
Согласно дополнению к заключению эксперта № от 25 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта неисправностей и повреждений автомобиля «Volkswagen Touareg», перечисленные в акте осмотра ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 29 августа 2019 года составляет 373700 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку действия должностных лиц МО МВД России «Ряжский», выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности изъятого автомобиля, привели к порче данного имущества, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого определен заключением специалиста, не опровергнутым ответчиком.
Признав требования Лежниной Е.В. о возмещении ущерба обоснованными, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины, заключения специалиста, а также с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя частично в размере отвечающим требованиям разумности, соответствующем объему оказанных услуг и защиты нарушенного права истца.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и (или) их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Согласно пункту 2 статьи 1070, статьям 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности), возмещается на общих основаниях, при наличии вины причинителя вреда.
Вред в таком случае возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (статьи 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, они приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Предметы, не являющиеся орудиями, оборудованием или иными средствами, передаются законным владельцам (часть 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно подпункту "а" пункта 1 части 2 данной статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 8 мая 2015 года утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, действовавшие до 12 октября 2023 года и утратившие силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2023 года N 1589, утвердившего новые Правила.
Пунктом 2 Правил, действовавших спорный период, предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение 4 действующих расходных обязательств.
Абзацем третьим пункта 2 упомянутых Правил хранения и учета определено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
В пункте 10 Правил хранения и учета установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).
Из абзаца первого пункта 2 Правил хранения и учета следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1.
Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.
Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абзац 3 параграфа 14 Инструкции).
В силу параграфа 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства. При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.
Из приведенных положений законодательства следует, что меры по обеспечению сохранности изъятых вещественных доказательств принимает орган дознания или следователь, в производстве которых находится уголовное дело.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае действиями должностных лиц ОМВД, выразившимися в необеспечении надлежащей сохранности изъятого автомобиля, привели к порче данного имущества, в связи с чем, истец понесла убытки.
Доказательств отсутствие вины в причинении истцу убытков ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел по хранению вещественного доказательства незаконными не признавались, само по себе не может являться основанием для отказа в иске.
Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что заявленные в иске повреждения автомобиля могли образоваться до его изъятия сотрудниками органов внутренних дел.
Как верно указал суд первой инстанции, при изъятии и помещении на хранение спорного автомобиля сотрудниками органов внутренних дел техническое состояние автомобиля не исследовалось, технический осмотр автомобиля для выявления его неисправностей и повреждений не проводился. В протоколе осмотра места происшествия, постановлении о приобщении данного автомобиля в качестве вещественного доказательства описание его технического состояния, сведения о наличии или отсутствии технических повреждений не содержатся.
Отсутствие документов о техническом состоянии спорного автомобиля, подлежавших составлению, но не составленных сотрудниками органов внутренних дел после изъятия автомобиля, само по себе не опровергает доводы истца о причинении вреда изъятому автомобилю в период его хранения как вещественного доказательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом к спорным правоотношениям положений Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного распоряжением ФСИН России от 05 декабря 2014 года N 234-р, регламентирующего условия надлежащего хранения, обеспечения исправности и надежности штатных и приписанных транспортных средств путем своевременных и качественных технического обслуживания и ремонта, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку имеющаяся ссылка суда в обжалуемом решении на нормы указанного Порядка не привела к принятию незаконного и необоснованного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации с дополнениями к ней – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.10.2023
