33-2487/2017 судья Мухина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Оптимал-риелти" по доверенности Махина Владислава Николаевича на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2017 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оптимал-риелти" к Громовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание и эксплуатацию нежилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Оптимал-риелти" обратилось в суд к Громовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание нежилого помещения, коммунальных платежей за нежилое помещение и задолженности по компенсации стоимости аренды земельного участка, на котором расположено здание, в котором просит суд взыскать с Громовой Н.А. в пользу ООО "Оптимал-риелти" задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей за нежилое помещение, задолженность по компенсации стоимости аренды земельного участка, на котором расположено здание, в сумме 192 067 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 рубля.
Определением судьи Пронского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2017 года исковое заявление ООО "Оптимал-риелти" возвращено заявителю.
Не согласившись с определением судьи, представителем ООО "Оптимал-риелти" подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения о возвращении искового заявления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ст. 22 ГПК РФ содержит закрытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Обращает внимание суда, что в настоящем исковом заявлении помещение является нежилым и находится в нежилом помещении, что следует из приложенного к иску Свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, не согласен с выводом суда о неподсудности искового заявления Пронскому районному суду Рязанской области, поскольку стороны согласовали условие о договорной подсудности. Указывает, что согласно п.7.2 договора № на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 15.09.2015 года, заключенного между ответчиком Громовой Н.А. и истцом ООО "Оптимал-риелти", договор был расторгнут сторонами на основании уведомления ответчика от 21.06.2016 года. Считает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика и относится к территориальной подсудности Пронского районного суда Рязанской области и подведомственности суда общей юрисдикции. Просит также принять во внимание приложенную к исковому заявлению судебную практику по аналогичным судебным спорам. Просит определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья и строительного кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В силу положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание нежилого помещения, коммунальных платежей за нежилое помещение и задолженности по компенсации стоимости аренды земельного участка, на котором расположено здание, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем данное исковое заявление подлежит возврату.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что требования по взысканию задолженности по оплате услуг за обслуживание нежилого помещения, коммунальных платежей за нежилое помещение и задолженности по компенсации стоимости аренды земельного участка, на котором расположено здание, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является несостоятельным, так как он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.
Доводы жалобы относительно наличия иной судебной практики правового значения не имеют в связи с тем, что упоминание в тексте частной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика и относится к территориальной подсудности Пронского районного суда Рязанской области и подведомственности суда общей юрисдикции.
Из п. 7.1 договора № на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 15.09.2015 года, заключенного между ответчиком Громовой Н.А. и истцом ООО "Оптимал-риелти", следует, что в случае невозможности разрешить спор путем переговоров, стороны обязуются передать их на рассмотрение суду по месту нахождения здания. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, здание: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
В своей частной жалобе представитель ООО "Оптимал-риелти" указал, что данный договор был расторгнут сторонами на основании уведомления ответчика от 21.06.2016 года, между тем, в материалах дела отсутствует уведомление о расторжении договора с документами, подтверждающими направление уведомления истцу, а также доказательства обращения с просьбой внести изменения в договор.
Возвращая ООО "Оптимал-риелти" поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ о том, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Оптимал-риелти" по доверенности Махина Владислава Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
